Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Е*** А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.02.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ГБОУ школа N 285 им. В.А. Молодцова о признании приказа о переводе на другую работу N *** от 10.02.2015 г. незаконным, его отмене и восстановлении в прежней должности,
установил:
Истец З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.07.2013 г. принята на работу по трудовому договору на должность руководителя структурного подразделения 403 с окладом *** руб. В результате реорганизации 10.04.2015 г. создано новое юридическое лицо ГБОУ города Москвы "Школа N 285 имени В.А. Молодцова". 19.01.2015 г. З. получила уведомление о реорганизации ГБОУ СОШ 289 путем слияния в ГБОУ Школа N 285, и о продолжении с ней трудовых отношений. Приказом директора ГБОУ СОШ N 289 от 10.02.2015 г. N 29 из штатного расписания исключена должность руководителя структурного подразделения д/с N 403 с 10.02.2015 г., с 10.02.2015 г. в штатное расписание введена должность "методист дошкольного отделения" с базовым окладом *** руб. Приказом N *** от 10.02.2015 г. З. переведена на должность методиста дошкольного отделения. Истец полагает перевод незаконным, поскольку после издания обжалуемого приказа трудовая функция истца не изменилась, к исполнению трудовой обязанности методиста она не приступила.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 04.07.2013 г. между З. и ГБОУ СОШ N 289 г. Москвы заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность руководителя структурного подразделения д/с 403 с должностным окладом *** руб., надбавкой за звание *** руб. и доплатой за ведение кружка *** руб. *** коп.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к трудовому договору в связи с изменением Тарификации на 2014 - 2015 годы с 01.09.2014 г. внесены изменения в трудовой договор с З., а именно: оклад (за норму часов) составил *** руб., доплата за звание *** руб.
Согласно Приказа Департамента образования г. Москвы от 03.07.2014 г. N *** произошла реорганизация ГБОУ СОШ N 289 в форме слияния, 10.04.2015 г. создано новое юридическое лицо ГБОУ города Москвы "Школа N 285 имени В.А. Молодцова".
19.01.2015 г. З. вручено уведомление о реорганизации ГБОУ СОШ N 289 путем слияния в ГБОУ Школа N 285, и о продолжении с ней трудовых отношений, уведомление истцом подписано, с продолжением работы в ГБОУ Школа N 285 согласилась.
Приказом директора ГБОУ СОШ N 289 от 10.02.2015 г. N *** из штатного расписания исключена должность руководителя структурного подразделения д/с N 403 с 10.02.2015 г., в связи с тем, что сад-новостройка не принят государственной комиссией в эксплуатацию. Данным приказом с 10.02.2015 г. в штатное расписание введена должность методиста дошкольного отделения с базовым окладом *** руб.
Судом также установлено, что 10.02.2015 г. З. в присутствии директора школы N 289 С*** И.А. и начальника отдела кадров Ф*** А.В. дала устное согласие на перевод на должность методиста дошкольного отделения, о чем было составлено дополнительное соглашение от 10.02.2015 г. и издан Приказ N *** от 10.02.2015 г., подписанные истцом 11.02.2015 г.
Также из акта от 10.02.2015 г. суд усмотрел, что согласившись на перевод 10.02.2015 г. истец от подписания приказа и дополнительного соглашения отказалась.
При этом судом установлено, что З. с 10.02.2015 г. приступила к исполнению обязанности методиста дошкольного отделения, получала оплату за дополнительный объем работы в виде контроля строительства и ввода в эксплуатацию нового дошкольного отделения, что не отрицалось стороной истца в суде первой инстанции.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 57, 72, 72.1 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования З. удовлетворению не подлежат, поскольку перевод истца на другую работу в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем не допущено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Е*** А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-2319/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/4-2319/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности Е*** А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.02.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску З. к ГБОУ школа N 285 им. В.А. Молодцова о признании приказа о переводе на другую работу N *** от 10.02.2015 г. незаконным, его отмене и восстановлении в прежней должности,
установил:
Истец З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 04.07.2013 г. принята на работу по трудовому договору на должность руководителя структурного подразделения 403 с окладом *** руб. В результате реорганизации 10.04.2015 г. создано новое юридическое лицо ГБОУ города Москвы "Школа N 285 имени В.А. Молодцова". 19.01.2015 г. З. получила уведомление о реорганизации ГБОУ СОШ 289 путем слияния в ГБОУ Школа N 285, и о продолжении с ней трудовых отношений. Приказом директора ГБОУ СОШ N 289 от 10.02.2015 г. N 29 из штатного расписания исключена должность руководителя структурного подразделения д/с N 403 с 10.02.2015 г., с 10.02.2015 г. в штатное расписание введена должность "методист дошкольного отделения" с базовым окладом *** руб. Приказом N *** от 10.02.2015 г. З. переведена на должность методиста дошкольного отделения. Истец полагает перевод незаконным, поскольку после издания обжалуемого приказа трудовая функция истца не изменилась, к исполнению трудовой обязанности методиста она не приступила.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., З. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 04.07.2013 г. между З. и ГБОУ СОШ N 289 г. Москвы заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность руководителя структурного подразделения д/с 403 с должностным окладом *** руб., надбавкой за звание *** руб. и доплатой за ведение кружка *** руб. *** коп.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 г. к трудовому договору в связи с изменением Тарификации на 2014 - 2015 годы с 01.09.2014 г. внесены изменения в трудовой договор с З., а именно: оклад (за норму часов) составил *** руб., доплата за звание *** руб.
Согласно Приказа Департамента образования г. Москвы от 03.07.2014 г. N *** произошла реорганизация ГБОУ СОШ N 289 в форме слияния, 10.04.2015 г. создано новое юридическое лицо ГБОУ города Москвы "Школа N 285 имени В.А. Молодцова".
19.01.2015 г. З. вручено уведомление о реорганизации ГБОУ СОШ N 289 путем слияния в ГБОУ Школа N 285, и о продолжении с ней трудовых отношений, уведомление истцом подписано, с продолжением работы в ГБОУ Школа N 285 согласилась.
Приказом директора ГБОУ СОШ N 289 от 10.02.2015 г. N *** из штатного расписания исключена должность руководителя структурного подразделения д/с N 403 с 10.02.2015 г., в связи с тем, что сад-новостройка не принят государственной комиссией в эксплуатацию. Данным приказом с 10.02.2015 г. в штатное расписание введена должность методиста дошкольного отделения с базовым окладом *** руб.
Судом также установлено, что 10.02.2015 г. З. в присутствии директора школы N 289 С*** И.А. и начальника отдела кадров Ф*** А.В. дала устное согласие на перевод на должность методиста дошкольного отделения, о чем было составлено дополнительное соглашение от 10.02.2015 г. и издан Приказ N *** от 10.02.2015 г., подписанные истцом 11.02.2015 г.
Также из акта от 10.02.2015 г. суд усмотрел, что согласившись на перевод 10.02.2015 г. истец от подписания приказа и дополнительного соглашения отказалась.
При этом судом установлено, что З. с 10.02.2015 г. приступила к исполнению обязанности методиста дошкольного отделения, получала оплату за дополнительный объем работы в виде контроля строительства и ввода в эксплуатацию нового дошкольного отделения, что не отрицалось стороной истца в суде первой инстанции.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 57, 72, 72.1 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования З. удовлетворению не подлежат, поскольку перевод истца на другую работу в силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем не допущено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности Е*** А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)