Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по сокращению численности или штата работников; о том, что их трудовые права данным увольнением нарушены, им стало известно в конце февраля - начале марта 2017 года; срок на подачу искового заявления, по мнению истцов, был пропущен ими по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. к ООО "Ростовская угольная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. обратились в суд с иском к ООО "Ростовская угольная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, 14.11.2016 г. уволены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников. Сведения о том, что их трудовые права данным увольнением нарушены, им стало известно в конце февраля, начале марта 2017 года, просили восстановить срок на подачу искового заявления, так как данный срок был пропущен ими по уважительной причине.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. исковые требования Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. просят отменить решение суда, принятое в предварительном судебном заседании, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд пропущен ими по уважительной причине, однако суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Б.В., Д.М.ГБ., Р., Б.С., К., Т., представителя ответчика ООО "Ростовская угольная компания", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 13 - 17, 20, телефонограмма Ростовского областного суда от 28.06.2017 г.).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, выслушав представителя истцов Т., Р. - И. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами от 14.11.2016 г. истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, заявленное в предварительном судебном заседании, исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из заявлений истцов о восстановлении срока, в качестве причины пропуска срока истцы указывали на несвоевременное получение приказов об увольнении и трудовых книжек.
Представленный в материалы дела акт от 22.11.2016 г. об отказе Т. от ознакомления с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2016 г. о прекращении трудового договора с работником и получения трудовой книжки (т. 1. л.д. 160), не может быть оценен судом как безусловное основание начала исчисления срока предоставленного работнику для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Сведений о том, что работодателем предпринимались попытки ознакомить остальных работников с приказом об увольнении, либо направить в их адрес копию приказа об увольнении, материалы дела не содержат.
Направление в адрес истцов уведомлений о необходимости явиться за трудовыми книжками 15.11.2016 г. (т. 1 л.д. 209 - 211, 218, 227, 235), не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка прекращения трудовых отношений.
Журналом регистрации и учета движения трудовых книжек подтверждается, что Д.М.ГА. получил трудовую книжку 28.11.2016 г., К. - 03.03.2017 г. (т. 1 л.д. 136), вопрос о том, когда были получены трудовые книжки остальными работниками, судом не выяснялся, в связи с чем подлежит установлению.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных истицами требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу о том что, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11063/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по сокращению численности или штата работников; о том, что их трудовые права данным увольнением нарушены, им стало известно в конце февраля - начале марта 2017 года; срок на подачу искового заявления, по мнению истцов, был пропущен ими по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11063/2017
Судья Елисеев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. к ООО "Ростовская угольная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. обратились в суд с иском к ООО "Ростовская угольная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, 14.11.2016 г. уволены по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников. Сведения о том, что их трудовые права данным увольнением нарушены, им стало известно в конце февраля, начале марта 2017 года, просили восстановить срок на подачу искового заявления, так как данный срок был пропущен ими по уважительной причине.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. исковые требования Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Б.В., Д.М.ГА., Р., Б.С., К., Т. просят отменить решение суда, принятое в предварительном судебном заседании, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд пропущен ими по уважительной причине, однако суд не дал надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Б.В., Д.М.ГБ., Р., Б.С., К., Т., представителя ответчика ООО "Ростовская угольная компания", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 13 - 17, 20, телефонограмма Ростовского областного суда от 28.06.2017 г.).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, выслушав представителя истцов Т., Р. - И. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами от 14.11.2016 г. истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, заявленное в предварительном судебном заседании, исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как следует из заявлений истцов о восстановлении срока, в качестве причины пропуска срока истцы указывали на несвоевременное получение приказов об увольнении и трудовых книжек.
Представленный в материалы дела акт от 22.11.2016 г. об отказе Т. от ознакомления с приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2016 г. о прекращении трудового договора с работником и получения трудовой книжки (т. 1. л.д. 160), не может быть оценен судом как безусловное основание начала исчисления срока предоставленного работнику для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Сведений о том, что работодателем предпринимались попытки ознакомить остальных работников с приказом об увольнении, либо направить в их адрес копию приказа об увольнении, материалы дела не содержат.
Направление в адрес истцов уведомлений о необходимости явиться за трудовыми книжками 15.11.2016 г. (т. 1 л.д. 209 - 211, 218, 227, 235), не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка прекращения трудовых отношений.
Журналом регистрации и учета движения трудовых книжек подтверждается, что Д.М.ГА. получил трудовую книжку 28.11.2016 г., К. - 03.03.2017 г. (т. 1 л.д. 136), вопрос о том, когда были получены трудовые книжки остальными работниками, судом не выяснялся, в связи с чем подлежит установлению.
Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении заявленных истицами требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Исходя из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приходит к выводу о том что, принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)