Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Р.А. Султанова и Ю.И. Донцовой,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Войсковой части N 41529, в котором просила обязать командира Войсковой части N 41529 предоставить ей вакантную должность ....
Определением судьи от 05 октября 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что она не просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, а просит предоставить ей вакантную должность ..., не соглашаясь с тем, что ей под различными предлогами отказывают в приеме на работу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу 24 мая 2017 года, было отказано в удовлетворении иска А. к Войсковой части N 41529 -..., ФБУ Войсковая часть N 68545, *, **, *** и **** о признании действий и приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Отказывая в принятии искового заявления А., судья пришел к выводам, что спор заявлен между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку по ранее рассмотренному делу судом были разрешены требования А. о восстановлении ее на работе в прежней должности ... Войсковой части N 41529.
При подаче настоящего иска А. не заявляет требование о восстановлении ее на работе в прежней должности, а оспаривает действия ответчика по отказу в предоставлении ей вакантной должности ....
Таким образом, А. заявляет спор о другом предмете, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года отменить, направить исковое заявление А. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8851/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании предоставить вакантную должность, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8851/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Р.А. Султанова и Ю.И. Донцовой,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Войсковой части N 41529, в котором просила обязать командира Войсковой части N 41529 предоставить ей вакантную должность ....
Определением судьи от 05 октября 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что она не просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, а просит предоставить ей вакантную должность ..., не соглашаясь с тем, что ей под различными предлогами отказывают в приеме на работу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из материалов дела, решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу 24 мая 2017 года, было отказано в удовлетворении иска А. к Войсковой части N 41529 -..., ФБУ Войсковая часть N 68545, *, **, *** и **** о признании действий и приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.
Отказывая в принятии искового заявления А., судья пришел к выводам, что спор заявлен между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку по ранее рассмотренному делу судом были разрешены требования А. о восстановлении ее на работе в прежней должности ... Войсковой части N 41529.
При подаче настоящего иска А. не заявляет требование о восстановлении ее на работе в прежней должности, а оспаривает действия ответчика по отказу в предоставлении ей вакантной должности ....
Таким образом, А. заявляет спор о другом предмете, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года отменить, направить исковое заявление А. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)