Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что написал заявление под угрозой дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. 13.04.2015 направил в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), взыскании денежной компенсации в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ФГУП "ФТ-Центр" в должности ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К* в размере 3 месячных должностных окладов; в связи с увольнением *** генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" К*, а также в связи с понуждением к увольнению, в том числе под угрозой применения дисциплинарных взысканий, *** истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу не выплачена; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
06.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.08.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 267, 270).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, *** принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** сроком до *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N *** и работодателем издан приказ N ***; *** дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
*** между С. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К*, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К* работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере трех месячных должностных окладов.
Кроме того, *** указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, о выплате работнику при увольнении по тем же основаниям денежной компенсации в размере двенадцати месячных должностных окладов. (л.д. 204, 216).
Согласно материалам дела, К* с *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", работая в должности генерального директора, *** уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от *** N *** (л.д. 25 - 26).
Из материалов дела следует, что *** и.о. генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" издан приказ N *** о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по результатам служебного расследования от *** и ***, выразившемся в непринятии мер по обеспечению выполнения договорных обязательств по договору N *** от ***; с приказом истец ознакомлен *** (л.д. 31).
*** С. подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ***, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К*, а также содержится просьба о выплате компенсации в размере 3 должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** (л.д. 23).
*** приказом N *** от *** С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от *** (л.д. 219).
Согласно расчетному листку в январе 2015 года при увольнении С. выплачена заработная плата за январь 2015 года - *** руб., пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2014 года и январь 2015 года и компенсация за 4,67 дня неиспользованного отпуска - *** руб.; иных начислений истцу не произведено (л.д. 96).
Положением об оплате труда работников ФГУП "ФТ-Центр", утвержденным приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен при приеме на работу (л.д. 210 - 211, 125 - 157), выплата компенсации по указанным основаниям не предусмотрена; в перечне локальных актов ФГУП "ФТ-Центр", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, локальный акт о компенсационных выплатах отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований С. об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в том числе приказ N *** от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика; кроме того, положения трудового законодательства не предусматривают возможность изменения судом формулировки основания увольнения работника в случае признания его увольнения незаконным на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом.
Разрешая спор о выплате компенсации при увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку увольнение произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, равно как не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника.
Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения двух дополнительных соглашений от *** о выплате компенсации в размере 12 и 3 должностных окладов, периода работы С. в ФГУП "ФТ-Центр" с ***, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом таких условий трудового договора и соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения по выплате компенсации при увольнении, которое не противоречит положениям ст. 349.3 Трудового кодекса РФ об ограничении размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, ссылки на правомерность установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре при отсутствии локальных нормативных актов, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Поскольку требований об оспаривании приказа ФГУП "ФТ-Центр" N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не заявлялось, то доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену судебного решения, которое соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, и постановлено в пределах заявленных истцом требований; кроме того, указанный приказ ответчиком не реализован и увольнение истца на его основании не произведено.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при увольнении и отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11033/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что написал заявление под угрозой дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11033
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. 13.04.2015 направил в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), взыскании денежной компенсации в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ФГУП "ФТ-Центр" в должности ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К* в размере 3 месячных должностных окладов; в связи с увольнением *** генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" К*, а также в связи с понуждением к увольнению, в том числе под угрозой применения дисциплинарных взысканий, *** истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу не выплачена; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
06.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.08.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 267, 270).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, *** принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** сроком до *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N *** и работодателем издан приказ N ***; *** дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
*** между С. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К*, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К* работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере трех месячных должностных окладов.
Кроме того, *** указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, о выплате работнику при увольнении по тем же основаниям денежной компенсации в размере двенадцати месячных должностных окладов. (л.д. 204, 216).
Согласно материалам дела, К* с *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", работая в должности генерального директора, *** уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от *** N *** (л.д. 25 - 26).
Из материалов дела следует, что *** и.о. генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" издан приказ N *** о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по результатам служебного расследования от *** и ***, выразившемся в непринятии мер по обеспечению выполнения договорных обязательств по договору N *** от ***; с приказом истец ознакомлен *** (л.д. 31).
*** С. подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ***, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К*, а также содержится просьба о выплате компенсации в размере 3 должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** (л.д. 23).
*** приказом N *** от *** С. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от *** (л.д. 219).
Согласно расчетному листку в январе 2015 года при увольнении С. выплачена заработная плата за январь 2015 года - *** руб., пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2014 года и январь 2015 года и компенсация за 4,67 дня неиспользованного отпуска - *** руб.; иных начислений истцу не произведено (л.д. 96).
Положением об оплате труда работников ФГУП "ФТ-Центр", утвержденным приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен при приеме на работу (л.д. 210 - 211, 125 - 157), выплата компенсации по указанным основаниям не предусмотрена; в перечне локальных актов ФГУП "ФТ-Центр", с которыми истец ознакомлен при приеме на работу, локальный акт о компенсационных выплатах отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований С. об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, и обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в том числе приказ N *** от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика; кроме того, положения трудового законодательства не предусматривают возможность изменения судом формулировки основания увольнения работника в случае признания его увольнения незаконным на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом.
Разрешая спор о выплате компенсации при увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку увольнение произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, равно как не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника.
Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения двух дополнительных соглашений от *** о выплате компенсации в размере 12 и 3 должностных окладов, периода работы С. в ФГУП "ФТ-Центр" с ***, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом таких условий трудового договора и соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения по выплате компенсации при увольнении, которое не противоречит положениям ст. 349.3 Трудового кодекса РФ об ограничении размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, ссылки на правомерность установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре при отсутствии локальных нормативных актов, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Поскольку требований об оспаривании приказа ФГУП "ФТ-Центр" N *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не заявлялось, то доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену судебного решения, которое соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, и постановлено в пределах заявленных истцом требований; кроме того, указанный приказ ответчиком не реализован и увольнение истца на его основании не произведено.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при увольнении и отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)