Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шацкого С.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017
по делу N А40-135606/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.11.2015 к трудовому договору N 126-К от 09.11.2015 заключенное с Шацким Сергеем Николаевичем
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БРТ" (АО)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ - Морозова М.С. дов. от 24.08.2016 N 77 АВ 1854361
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (КБ "БРТ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.11.2015 к трудовому договору N 126-К от 09.11.2015 заключенное с Шацким Сергеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "БРТ" (далее - Банк).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 09.11.2015 к трудовому договору N 126-К от 09.11.2015 заключенное с Шацким Сергеем Николаевичем.
Не согласившись с принятым судебным актом Шацкий С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-135606/16 - отменить полностью.
В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, 09.11.2015 между Банком и Шацким С.Н. заключен трудовой договор N 126-к в соответствие с условиями которого Шацкий С.Н. назначается на должность председателя правления Банка на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 5 от 09.11.2015).
Согласно пункту 6.2 трудового договора N 126-к Шацкому С.Н. установлен размер фиксированной части оплаты труда в размере 1 500 000 рублей в месяц.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер фиксированной части оплаты труда для работника (Шацкого С.Н.) установлен в размере, эквивалентном 20 000 долларам США. Указанным дополнительным соглашением установлены компенсационные выплаты Шацкому С.Н. в случае прекращения трудового договора N 126-к по любому основанию за исключением его расторжения по инициативе председателя правления в следующих размерах: - в размере эквивалентном 260 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно; - в размере эквивалентном 80 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора после 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ РФ от 27.05.2016 N ОД-1663 у КБ "БРТ" (АО) отозвана лицензия. Приказом ЦБ РФ от 27.05.2016 N ОД-1664 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, дополнительное соглашение совершено в течение одного года до отзыва у Банка лицензии.
В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Оспаривая указанную сделку конкурсный управляющий должника указывает на то, что условия, установленные оспариваемым дополнительным соглашением ведут к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь влияет на расчеты с иными кредиторами. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 09.11.2015) сторонами допущено злоупотребление правом.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение представлено в бухгалтерию Банка только в июле 2016, т.е. в период введения в Банке временной администрации и после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ЦБ РФ о признании КБ "БРТ" (АО) банкротом (определение суда от 29.06.2016 по делу N А40-135606/2016). Данные выводы следуют из служебной записки главного бухгалтера Банка.
Согласно п. 1 ст. 189.84 оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, выплата выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения относятся к текущим обязательствам кредитной организации.
В соответствии с п. 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве текущие обязательствам кредитной организации исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение ничтожно по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Довод апеллянта Шацкого С.Н., о том, что соглашение, возникающее из трудовых отношений, не могло быть оспорено в деле о банкротстве по общегражданским основаниям, так как регулируется нормами трудового законодательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку право конкурсного управляющего оспаривать соглашения возникающие, в том числе из трудовых отношений, по специальным банкротным и общегражданским основаниям прямо предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу N А40-135606/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацкого С.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-24909/2017 ПО ДЕЛУ N А40-135606/16
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-24909/2017
Дело N А40-135606/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шацкого С.Н.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017
по делу N А40-135606/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко
о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.11.2015 к трудовому договору N 126-К от 09.11.2015 заключенное с Шацким Сергеем Николаевичем
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "БРТ" (АО)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ - Морозова М.С. дов. от 24.08.2016 N 77 АВ 1854361
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 (КБ "БРТ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.11.2015 к трудовому договору N 126-К от 09.11.2015 заключенное с Шацким Сергеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "БРТ" (далее - Банк).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 09.11.2015 к трудовому договору N 126-К от 09.11.2015 заключенное с Шацким Сергеем Николаевичем.
Не согласившись с принятым судебным актом Шацкий С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-135606/16 - отменить полностью.
В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, 09.11.2015 между Банком и Шацким С.Н. заключен трудовой договор N 126-к в соответствие с условиями которого Шацкий С.Н. назначается на должность председателя правления Банка на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 5 от 09.11.2015).
Согласно пункту 6.2 трудового договора N 126-к Шацкому С.Н. установлен размер фиксированной части оплаты труда в размере 1 500 000 рублей в месяц.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер фиксированной части оплаты труда для работника (Шацкого С.Н.) установлен в размере, эквивалентном 20 000 долларам США. Указанным дополнительным соглашением установлены компенсационные выплаты Шацкому С.Н. в случае прекращения трудового договора N 126-к по любому основанию за исключением его расторжения по инициативе председателя правления в следующих размерах: - в размере эквивалентном 260 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно; - в размере эквивалентном 80 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора после 31.12.2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ РФ от 27.05.2016 N ОД-1663 у КБ "БРТ" (АО) отозвана лицензия. Приказом ЦБ РФ от 27.05.2016 N ОД-1664 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, дополнительное соглашение совершено в течение одного года до отзыва у Банка лицензии.
В соответствии с положениями ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Оспаривая указанную сделку конкурсный управляющий должника указывает на то, что условия, установленные оспариваемым дополнительным соглашением ведут к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь влияет на расчеты с иными кредиторами. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 09.11.2015) сторонами допущено злоупотребление правом.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение представлено в бухгалтерию Банка только в июле 2016, т.е. в период введения в Банке временной администрации и после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ЦБ РФ о признании КБ "БРТ" (АО) банкротом (определение суда от 29.06.2016 по делу N А40-135606/2016). Данные выводы следуют из служебной записки главного бухгалтера Банка.
Согласно п. 1 ст. 189.84 оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, выплата выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения относятся к текущим обязательствам кредитной организации.
В соответствии с п. 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве текущие обязательствам кредитной организации исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение ничтожно по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Довод апеллянта Шацкого С.Н., о том, что соглашение, возникающее из трудовых отношений, не могло быть оспорено в деле о банкротстве по общегражданским основаниям, так как регулируется нормами трудового законодательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку право конкурсного управляющего оспаривать соглашения возникающие, в том числе из трудовых отношений, по специальным банкротным и общегражданским основаниям прямо предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года по делу N А40-135606/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шацкого С.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)