Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.04.2016 г. и поступившую в суд 05.05.2016 г. кассационную жалобу М.Т., подписанную представителем по доверенности Ч., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к ГБОУ СОШ N 1095 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ СОШ N * о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности ***** ответчика с 06 сентября 2013 г. на основании трудового договора. Приказами N * от 20 марта 2014 г. и N * от 30 сентября 2014 г. была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Приказом N * от 12.11.2014 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала, что дисциплинарные взыскания применены к ней необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового порядка не допускала. Также указывала, что была уволена в период своей нетрудоспособности, поскольку с 12 ноября 2014 г. у нее был открыт больничный лист. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что М.Т. работала в должности руководителя структурного подразделения - дошкольного отделения N *, бывшего центра развития ребенка - детского сада N * с 06 сентября 2013 г. на основании трудового договора N * и приказа N *.
В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 трудового договора истец приняла на себя обязанности: добросовестно исполнять свои трудовых обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункта 3.2.10 данного договора, работник обязан обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать меры по соблюдению в учреждении правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья обучающихся и педагогического коллектива учреждения.
В соответствии с абзацем 7 п. 2 Должностной инструкции М.Т., в ее обязанности входило осуществление комплектования и контроль сохранения контингента воспитанников.
В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Должностной инструкции установлено, что контроль за питанием воспитанников является прямой должностной обязанностью руководителя структурного подразделения.
С локальными нормативными актами работодателя М.Т. была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре и должностной инструкции.
Приказом N * от 20 марта 2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Объяснения истцом были даны 20.03.2014 г., в тот же день она была ознакомлена под роспись с оспариваемым приказом.
Приказом N * от 30 сентября 2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Объяснения истцом были даны 29.09.2014 г., истец ознакомлена с приказом под роспись 01.10.2014 г.
Приказом N * от 29 октября 2014 г. "О проведении мероприятий по проверке контингента дошкольного отделения ГБОУ СОШ N *" создана комиссия по проверке дошкольного отделения комплексной информационной системы зачисление в ОУ в срок до 12.11.2014 г.
Как установлено судом, актом проверки контингента дошкольного отделения N 2 ГБОУ СОШ N * от 31.10.2014 г. выявлен ряд нарушений: отсутствуют медицинские карты некоторых воспитанников, ряд воспитанников отсутствуют в системе АИС "Зачисление в ОУ", а также по некоторым воспитанникам отсутствуют личные дела. Согласно акту повторной проверки от 11.11.2014 г., было установлено отсутствие медицинских карт у ряда воспитанников, в списочном составе групп указаны дети, не посещающие детский сад, в табеле посещения указаны дети, не посещающие детский сад, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником М.Т. своих должностных обязанностей. Выявленные нарушения при проведении проверок, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом прямых должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и абз. 7 п. 2 должностной инструкции.
Приказом N * от 12.11.2014 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N * от 20.03.2014 г., N * от 30.09.2014 г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к вынесению указанного приказа послужили: приказ N * от 20.03.2014 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ N * от 30.09.2014 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, акт проверки контингента дошкольного отделения N 22 ГБОУ СОШ N * от 11.11.2014 г., объяснительная М.Т. от 11.11.2014 г., докладные от 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г., заявление воспитателя ДО N * М.Э. от 11.11.2014 г., заявление воспитателей ДО N * Г. и М.М. от 11.11.2014 г., служебная записка воспитателя ДО N * К. от 11.11.2014 г., служебная записка воспитателя ДО N * О. от 11.11.2014 г., служебная записка воспитателя ДО N * Д. от 11.11.2014 г.
Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N * от 20.03.2014 г. и N 28 от 30.09.2014 г., суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было. При этом суд исходил из следующего.
Как установлено судом из содержания поданного 12 декабря 2014 г. искового заявления М.Т. о восстановлении на работе, при его подаче истец была осведомлена о содержании оспариваемых приказов. С уточненным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 16 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями в части отмены дисциплинарных взысканий, и об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что приказы о дисциплинарных взысканиях, оспариваемые истцом, судом отменены не были, а допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что предусмотренная ТК РФ процедура увольнения в указанном случае была соблюдена работодателем, нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца судом установлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Т., подписанной представителем по доверенности Ч., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5448/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/4-5448
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.04.2016 г. и поступившую в суд 05.05.2016 г. кассационную жалобу М.Т., подписанную представителем по доверенности Ч., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к ГБОУ СОШ N 1095 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ СОШ N * о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в должности ***** ответчика с 06 сентября 2013 г. на основании трудового договора. Приказами N * от 20 марта 2014 г. и N * от 30 сентября 2014 г. была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Приказом N * от 12.11.2014 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала, что дисциплинарные взыскания применены к ней необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового порядка не допускала. Также указывала, что была уволена в период своей нетрудоспособности, поскольку с 12 ноября 2014 г. у нее был открыт больничный лист. Из-за данных незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что М.Т. работала в должности руководителя структурного подразделения - дошкольного отделения N *, бывшего центра развития ребенка - детского сада N * с 06 сентября 2013 г. на основании трудового договора N * и приказа N *.
В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5 трудового договора истец приняла на себя обязанности: добросовестно исполнять свои трудовых обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно пункта 3.2.10 данного договора, работник обязан обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать меры по соблюдению в учреждении правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья обучающихся и педагогического коллектива учреждения.
В соответствии с абзацем 7 п. 2 Должностной инструкции М.Т., в ее обязанности входило осуществление комплектования и контроль сохранения контингента воспитанников.
В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Должностной инструкции установлено, что контроль за питанием воспитанников является прямой должностной обязанностью руководителя структурного подразделения.
С локальными нормативными актами работодателя М.Т. была ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре и должностной инструкции.
Приказом N * от 20 марта 2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Объяснения истцом были даны 20.03.2014 г., в тот же день она была ознакомлена под роспись с оспариваемым приказом.
Приказом N * от 30 сентября 2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Объяснения истцом были даны 29.09.2014 г., истец ознакомлена с приказом под роспись 01.10.2014 г.
Приказом N * от 29 октября 2014 г. "О проведении мероприятий по проверке контингента дошкольного отделения ГБОУ СОШ N *" создана комиссия по проверке дошкольного отделения комплексной информационной системы зачисление в ОУ в срок до 12.11.2014 г.
Как установлено судом, актом проверки контингента дошкольного отделения N 2 ГБОУ СОШ N * от 31.10.2014 г. выявлен ряд нарушений: отсутствуют медицинские карты некоторых воспитанников, ряд воспитанников отсутствуют в системе АИС "Зачисление в ОУ", а также по некоторым воспитанникам отсутствуют личные дела. Согласно акту повторной проверки от 11.11.2014 г., было установлено отсутствие медицинских карт у ряда воспитанников, в списочном составе групп указаны дети, не посещающие детский сад, в табеле посещения указаны дети, не посещающие детский сад, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником М.Т. своих должностных обязанностей. Выявленные нарушения при проведении проверок, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом прямых должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и абз. 7 п. 2 должностной инструкции.
Приказом N * от 12.11.2014 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N * от 20.03.2014 г., N * от 30.09.2014 г., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к вынесению указанного приказа послужили: приказ N * от 20.03.2014 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ N * от 30.09.2014 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, акт проверки контингента дошкольного отделения N 22 ГБОУ СОШ N * от 11.11.2014 г., объяснительная М.Т. от 11.11.2014 г., докладные от 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г., заявление воспитателя ДО N * М.Э. от 11.11.2014 г., заявление воспитателей ДО N * Г. и М.М. от 11.11.2014 г., служебная записка воспитателя ДО N * К. от 11.11.2014 г., служебная записка воспитателя ДО N * О. от 11.11.2014 г., служебная записка воспитателя ДО N * Д. от 11.11.2014 г.
Разрешая исковые требования истца в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N * от 20.03.2014 г. и N 28 от 30.09.2014 г., суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлено не было. При этом суд исходил из следующего.
Как установлено судом из содержания поданного 12 декабря 2014 г. искового заявления М.Т. о восстановлении на работе, при его подаче истец была осведомлена о содержании оспариваемых приказов. С уточненным исковым заявлением об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратилась в суд 16 апреля 2015 г. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями в части отмены дисциплинарных взысканий, и об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что приказы о дисциплинарных взысканиях, оспариваемые истцом, судом отменены не были, а допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что предусмотренная ТК РФ процедура увольнения в указанном случае была соблюдена работодателем, нарушений норм действующего законодательства при увольнении истца судом установлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Т., подписанной представителем по доверенности Ч., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)