Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчица работала у него в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно составленному акту о проверке установлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.А. Трошин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Г.А. Сахиповой, Л.Р. Субботиной,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Ш. о взыскании материального ущерба в размере 143 767 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указал, что 01 декабря 2011 года ответчица была принята на работу к ИП С. продавцом в магазин ТПС "Поручиково", расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
По результатам проведенной в магазине ТПС "Поручиково" 09 ноября 2015 года ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача денежных средств на сумму 153767 руб. 77 коп., составлен соответствующий акт, с которым она согласилась. В этот же день она написала расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства по результатам недостачи 140 000 руб.
С учетом погашения ею суммы в размере 10 000 руб. материальный ущерб по ее вине составил 143767 руб., который до настоящего времени не возмещен.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Ответчик иск не признала.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с полной доказанностью представленными им в материалы дела доказательствами вины ответчицы в причинении ущерба, считает, что порядок инвентаризации работодателем соблюден, с ее результатами ответчица была согласна.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, с 01 декабря 2011 года Ш. работала у ИП С. в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно составленному 09 ноября 2015 года акту на указанную дату установлено наличие продуктов на сумму 191686 руб. 23 коп., алкогольной продукции - 174 034 руб., недостача составила на сумму 153 767,77 руб.
Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, наличия в ее действиях вины и причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями в виде недостачи.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).
Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Проанализировав представленный истцом акт недостачи, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поэтому он не мог быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.
Из указанного документа не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку он не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".
В нем просто указана суммарная стоимость товарно-материальных ценностей, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости "товарно-материальные ценности", образующих недостачу.
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт о результатах ревизии, является достаточным доказательством факта недостачи и вины ответчика в ее образовании, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.
Суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их правильности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, потому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13112/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчица работала у него в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно составленному акту о проверке установлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13112/2017
Судья: С.А. Трошин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей Г.А. Сахиповой, Л.Р. Субботиной,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Ш. о взыскании материального ущерба в размере 143 767 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указал, что 01 декабря 2011 года ответчица была принята на работу к ИП С. продавцом в магазин ТПС "Поручиково", расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
По результатам проведенной в магазине ТПС "Поручиково" 09 ноября 2015 года ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача денежных средств на сумму 153767 руб. 77 коп., составлен соответствующий акт, с которым она согласилась. В этот же день она написала расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства по результатам недостачи 140 000 руб.
С учетом погашения ею суммы в размере 10 000 руб. материальный ущерб по ее вине составил 143767 руб., который до настоящего времени не возмещен.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Ответчик иск не признала.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с полной доказанностью представленными им в материалы дела доказательствами вины ответчицы в причинении ущерба, считает, что порядок инвентаризации работодателем соблюден, с ее результатами ответчица была согласна.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, с 01 декабря 2011 года Ш. работала у ИП С. в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно составленному 09 ноября 2015 года акту на указанную дату установлено наличие продуктов на сумму 191686 руб. 23 коп., алкогольной продукции - 174 034 руб., недостача составила на сумму 153 767,77 руб.
Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, наличия в ее действиях вины и причинной связи между ее поведением и наступившими последствиями в виде недостачи.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).
Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Проанализировав представленный истцом акт недостачи, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поэтому он не мог быть положен в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.
Из указанного документа не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку он не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".
В нем просто указана суммарная стоимость товарно-материальных ценностей, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости "товарно-материальные ценности", образующих недостачу.
Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.
В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт о результатах ревизии, является достаточным доказательством факта недостачи и вины ответчика в ее образовании, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.
Суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их правильности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, потому они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)