Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, ссылается на то, что фактически сокращение штата не имело место, ее увольнение носило дискриминационный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пацалюк С.Л.
2.030г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску С. к ОАО "Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Бамтоннельстрой" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта юридической службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. работала в должности старшего юрисконсульта юридической службы в ОАО "Бамтоннельстрой".
Приказом N 2-лс от 19 июня 2017 года уволена с этой же даты по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что фактически сокращение штата не имело место, ее увольнение носило дискриминационный характер.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В представленных возражениях представитель ОАО "Бамтоннельстрой" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
Судом установлено, что основанием для сокращения численности штата работников организации явился приказ генерального директора ОАО "Бамтоннельстрой" N 15 от 18 апреля 2017 года об оптимизации численности работников ОАО "Бамтоннельстрой", согласно которому с 20 июня 2017 года сокращена штатная единица старшего юрисконсульта юридической службы.
Приказом N 15/а от 18 апреля 2017 года в связи с сокращением численности и штата работников с 20 июня 2017 года утверждены и введены в действие новое штатное расписание, организационная структура, штатная расстановка ОАО "Бамтоннельстрой".
В соответствии со штатной расстановкой с 20 июня 2017 года, в юридической службе ОАО "Бамтоннельстрой" числится одна штатная единица - руководитель юридической службы. Штатной расстановкой подтверждается отсутствие вакантных должностей.
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации является правом работодателя, на которого при проведении этих мероприятий возложена обязанность по соблюдению порядка их проведения и уровня гарантий, установленных трудовым законодательством, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был осуществлять сокращение штата работников, а приказ ответчика N 15 от 18 апреля 2017 года является незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 18 апреля 2017 года была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось 19 июня 2017 г., то есть по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока.
При этом судом было установлено, что иных вакантных должностей, которые с учетом образования, квалификации и опыта работы могли быть предложены истцу, у работодателя не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что штатное расписание подлежало утверждению АО "УСК МОСТ" и о том, что приказ N 15/а от 18 апреля 2017 года был издан поздней датой, в связи с чем имеет нумерацию через литер "а", что свидетельствует о незаконности сокращения должности истца и ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере увольнения истца, как и доводы о выполнении истцом работы не обусловленной трудовым договором, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Заключение ОАО "Бамтоннельстрой", в период работы истца, договоров об оказании услуг с другими юристами при разрешении в судах конкретных налоговых споров, не свидетельствует о выполнении ими трудовых функций истца и его дискриминации со стороны работодателя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном утверждении ответчиком штатного расписания и увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно им не приняты, что отражено в судебном решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14934/2017
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом работодателя истица была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, ссылается на то, что фактически сокращение штата не имело место, ее увольнение носило дискриминационный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-14934/2017
Судья Пацалюк С.Л.
2.030г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску С. к ОАО "Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2017 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Бамтоннельстрой" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта юридической службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. работала в должности старшего юрисконсульта юридической службы в ОАО "Бамтоннельстрой".
Приказом N 2-лс от 19 июня 2017 года уволена с этой же даты по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что фактически сокращение штата не имело место, ее увольнение носило дискриминационный характер.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В представленных возражениях представитель ОАО "Бамтоннельстрой" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., представителя ответчика Д., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
Судом установлено, что основанием для сокращения численности штата работников организации явился приказ генерального директора ОАО "Бамтоннельстрой" N 15 от 18 апреля 2017 года об оптимизации численности работников ОАО "Бамтоннельстрой", согласно которому с 20 июня 2017 года сокращена штатная единица старшего юрисконсульта юридической службы.
Приказом N 15/а от 18 апреля 2017 года в связи с сокращением численности и штата работников с 20 июня 2017 года утверждены и введены в действие новое штатное расписание, организационная структура, штатная расстановка ОАО "Бамтоннельстрой".
В соответствии со штатной расстановкой с 20 июня 2017 года, в юридической службе ОАО "Бамтоннельстрой" числится одна штатная единица - руководитель юридической службы. Штатной расстановкой подтверждается отсутствие вакантных должностей.
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штата и численного состава работников организации является правом работодателя, на которого при проведении этих мероприятий возложена обязанность по соблюдению порядка их проведения и уровня гарантий, установленных трудовым законодательством, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе был осуществлять сокращение штата работников, а приказ ответчика N 15 от 18 апреля 2017 года является незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 18 апреля 2017 года была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении, которое состоялось 19 июня 2017 г., то есть по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока.
При этом судом было установлено, что иных вакантных должностей, которые с учетом образования, квалификации и опыта работы могли быть предложены истцу, у работодателя не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что штатное расписание подлежало утверждению АО "УСК МОСТ" и о том, что приказ N 15/а от 18 апреля 2017 года был издан поздней датой, в связи с чем имеет нумерацию через литер "а", что свидетельствует о незаконности сокращения должности истца и ее увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере увольнения истца, как и доводы о выполнении истцом работы не обусловленной трудовым договором, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Заключение ОАО "Бамтоннельстрой", в период работы истца, договоров об оказании услуг с другими юристами при разрешении в судах конкретных налоговых споров, не свидетельствует о выполнении ими трудовых функций истца и его дискриминации со стороны работодателя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном утверждении ответчиком штатного расписания и увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку все они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно им не приняты, что отражено в судебном решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)