Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.
материалы по частной жалобе К. на определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его иску к ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Тверского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года заявление возвращено административному истцу.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исковое заявление К. к ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд г. Москвы 17 октября 2013 года.
Определением судьи от 08 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, определением от 20 января 2014 года - возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года определение от 20 января 2014 года отменено.
Определениями судьи от 30 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебное заседание, назначенное на 16 июня 2014 года, было перенесено на 19 августа 2014 года в связи с неявкой истца.
19 августа 2014 года судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2014 года в связи с истребованием доказательств.
18 сентября 2014 года судебное заседание отложено на 15 октября 2014 года в связи с истребованием доказательств.
15 октября 2014 года судом по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Определением судьи от 28 ноября 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа МСК" оставлена без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с подачей К. апелляционной жалобы.
Определением суда от 02 апреля 2015 года К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Общий срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд по день вынесения апелляционного определения, составил 1 год 10 месяцев 1 день.
Возвращая К. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, судебные заседания назначались в разумных пределах, без существенного перерыва. Судебное разбирательство откладывалось судом в связи с неявкой истца, истребованием доказательств. Судья пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обеспечении судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон. При рассмотрении дела не было допущено необоснованного отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В частной жалобе административный истец указывает, что срок рассмотрения дела превысил установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу указанных выше положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ нарушение данного срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Вопреки утверждениям частной жалобы судья был вправе возвратить административное исковое заявление о присуждении компенсации, установив при рассмотрении вопроса о принятии его к производству, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом К. ошибочно полагает, что указанные в обжалуемом определении выводы судьи могли быть изложены только лишь в решении суда после рассмотрения дела по существу.
Доводы о том, что исковое заявление в суд поступило 02 октября 2013 года, а не 17 октября 2013 года, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку опровергаются материалами дела и не влияют существенно на общий срок рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-17909/2016
Обстоятельства: Определением заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-17909
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.
материалы по частной жалобе К. на определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по его иску к ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Тверского районного суда г. Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года заявление возвращено административному истцу.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исковое заявление К. к ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Тверской районный суд г. Москвы 17 октября 2013 года.
Определением судьи от 08 ноября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, определением от 20 января 2014 года - возвращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года определение от 20 января 2014 года отменено.
Определениями судьи от 30 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству суда и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебное заседание, назначенное на 16 июня 2014 года, было перенесено на 19 августа 2014 года в связи с неявкой истца.
19 августа 2014 года судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2014 года в связи с истребованием доказательств.
18 сентября 2014 года судебное заседание отложено на 15 октября 2014 года в связи с истребованием доказательств.
15 октября 2014 года судом по делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2014 года.
Определением судьи от 28 ноября 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Страховая группа МСК" оставлена без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с подачей К. апелляционной жалобы.
Определением суда от 02 апреля 2015 года К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Общий срок рассмотрения дела, начиная с момента поступления искового заявления в суд по день вынесения апелляционного определения, составил 1 год 10 месяцев 1 день.
Возвращая К. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, судебные заседания назначались в разумных пределах, без существенного перерыва. Судебное разбирательство откладывалось судом в связи с неявкой истца, истребованием доказательств. Судья пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обеспечении судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон. При рассмотрении дела не было допущено необоснованного отложения судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В частной жалобе административный истец указывает, что срок рассмотрения дела превысил установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу указанных выше положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ нарушение данного срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Вопреки утверждениям частной жалобы судья был вправе возвратить административное исковое заявление о присуждении компенсации, установив при рассмотрении вопроса о принятии его к производству, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. При этом К. ошибочно полагает, что указанные в обжалуемом определении выводы судьи могли быть изложены только лишь в решении суда после рассмотрения дела по существу.
Доводы о том, что исковое заявление в суд поступило 02 октября 2013 года, а не 17 октября 2013 года, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку опровергаются материалами дела и не влияют существенно на общий срок рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)