Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, приказом заключенный с ним трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, в действительности не имело места сокращение штата ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ ФКП Росреестра, Учреждение) с последующим дополнением и уточнением исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в должности должность. 30 сентября 2016 года ему вручено письменное уведомление от 29 сентября 2016 года о предстоящем сокращении численности (штата) филиала, из которого следовало, что с 01 декабря 2016 года вводились в действие изменения в штатное расписание Учреждения, прекращалась деятельность (закрытие) офиса приема-выдачи документов в г. Алатырь. Приказом N 347-к от 30 ноября 2016 года заключенный с ним трудовой договор от 21 июля 2010 года расторгнут 30 ноября 2016 года по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Свое увольнении истец считает незаконным, поскольку увольнение 30 ноября 2016 года произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, в действительности не имело места сокращение штатов ответчика, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении ему была предложена аналогичная должность.
Согласно Уставу кадастровой палаты и Положению о филиале кадастровой палаты в Чувашской Республике у директора филиала отсутствуют полномочия по прекращению трудового договора (увольнению с должности) с работниками филиала. Само по себе право директора филиала на прием на работу работников не предполагает его свободу усмотрения на прекращение трудового договора с работником филиала без наличия соответствующих полномочий. Поскольку Положением о филиале не предусмотрены полномочия директора филиала на расторжение трудовых договоров с работниками, Уставом учреждения полномочия по увольнению всех работников кадастровой палаты закреплены за директором учреждения, осуществленное директором филиала расторжение с истцом трудового договора является неправомерным. Согласно приказу N 347-к от 30 ноября 2016 года расторжение трудового договора осуществлено непосредственно филиалом Федеральной кадастровой палаты, что недопустимо. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 26 января 2012 года к трудовому договору N 14 от 21 июля 2010 года работодателем истца является ФГБУ ФКП Росреестра. В дальнейшем в трудовой договор внесены изменения относительно наименования его должности и рабочего места, должность истца стала именоваться должность" с рабочим местом в Алатырском районе. Из территориального отдела с рабочими местами в том числе в Алатырском районе, была выведена должность в количестве 4-х единиц и одновременно введена в межрайонный отдел (без конкретизации по рабочему месту). Из представленного стороной ответчика письменного отзыва на исковое заявление видно, что ответчиком подтверждается перераспределение должности должность в количестве 4-х единиц из территориального отдела в центральный аппарат в г. Чебоксары. С учетом изложенного должность в количестве 4-х единиц сохранилась в филиале после проведенных организационно-штатных мероприятий в 2016 году, в том числе и на момент увольнения истца 30 ноября 2016 года, в связи с чем законных оснований для прекращения с ним трудового договора у ответчика не имелось. Поскольку его местом работы по условиям трудового договора был определен территориальный отдел с рабочим местом в Алатырском районе, перераспределение должности должность из территориального отдела в межрайонный отдел по сути является изменением существенного условия трудового договора - изменением структурного подразделения, что предопределяло перевод на другую работу в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, а не прекращение трудового договора по сокращению штата.
К.В. просил восстановить его на работе в должности должность с 30 ноября 2016 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.В., его представитель К.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С. исковые требования не признала ввиду законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения.
Участвовавший в деле прокурор Семенов Д.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Указанное решение обжаловано К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд пришел к неправильному выводу о законности увольнения, поскольку сокращение должности, которую занимал истец, произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, так как распределение должностей по разным структурным подразделениям работодателя при сохранении штатной численности не может признаваться сокращением штата. Суд не принял во внимание, что согласно приказу от 28 июля 2016 года N П/273 утверждено штатное расписание, вводимое в действие с 01 января 2017 года, согласно которому занимаемая истцом должность сохранилась в территориальном отделе с рабочими местами, в том числе в Алатырском районе. Существенный для правильного рассмотрения дела вопрос о реальном исключении отдела с рабочими местами в Алатырском районе из структуры всего филиала суд первой инстанции не рассмотрел вообще, обстоятельства об этом, имеющие существенное значение, не установлены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкретный перечень полномочий директора Филиала, который может быть осуществлен по доверенности, предусмотрен п. 3.4 Положения о Филиале, который не предусматривает специального полномочия на прекращение трудового договора с работниками Филиала. При таких обстоятельствах действия по изданию Филиалом приказа об увольнении истца с должности признаваться правомерными не могут, поскольку они совершены лицом с превышением предоставленных полномочий. Поскольку о предстоящем увольнении истец предупрежден 30 сентября 2016 года, двухмесячный срок предупреждения истекал лишь 01 декабря 2016 года, и его (истца) увольнение могло быть произведено не ранее чем со 02 декабря 2016 года, то его увольнение 30 ноября 2016 года произведено ответчиком до истечения установленного законом срока предупреждения. Так как ответчиком не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца, вывод суда о законности его увольнения нельзя признать правильным. После проведения замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд первой инстанции не стал производить подготовку и рассмотрение дела с самого начала, чем допустил существенное нарушение процессуального закона.
Директор Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии Т. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Иванова И.Г. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем вытекающие из требования о восстановлении на работе исковые требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2010 года К.В. принят на должность, на момент увольнения состоял в должности должность.
В связи с утверждением и введением в действие с 01 декабря 2016 года изменений в штатное расписание Учреждения приказом ФГБУ ФКП Росреестра от 21 сентября 2016 года N П/380, прекращением деятельности и закрытием по согласованию с ФГБУ ФКП Росреестра офиса приема-выдачи документов, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, приказом N 347-к от 30 ноября 2016 года К.В. уволен 30 ноября 2016 года с должности должность по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под расписку 05 декабря 2016 года.
Процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем соблюдена.
30 сентября 2016 года К.В. уведомлением N 1062-у от 29 сентября 2016 года извещен о предстоящем сокращении численности (штата) филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии с предложением должности должность межрайонного отдела (рабочее место в г. Чебоксары).
22 ноября 2016 года К.В. выразил несогласие на продолжение работы в предложенных условиях, о чем указал в уведомлении.
28 ноября 2016 года уведомлением о возможности замещения имеющихся в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии вакантных должностей от 25 ноября 2016 года N 1162-у К.В. предложены другие имеющиеся в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии вакантные должности в соответствии с его квалификацией в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. К.В. от предложенных должностей с рабочим местом в г. Чебоксары отказался, указав, что с предложением о продолжении работы в новых условиях в должности должность и должность согласен при условии нахождения рабочего места в г. Алатырь.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что увольнение К.В. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, о предстоящем увольнении он в установленные сроки предупрежден работодателем, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа ФГБУ ФКП Росреестра от 21 сентября 2016 года N П/380, которым с 01 декабря 2016 года внесены изменения в штатное расписание N 06-11 ФГБУ ФКП Росреестра. В связи с прекращением деятельности (закрытием) офисов приема-выдачи документов в штатном расписании в территориальных отделах филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии выведены рабочие места, в том числе в территориальном отделе N 1 по Алатырскому району.
Как следует из материалов дела, изменениям штатного расписания Филиала предшествовало издание по согласованию с ФГБУ ФКП Росреестра приказов филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии от 05 сентября 2016 года N 149 о прекращении приема-выдачи документов в восьми офисах Филиала, в том числе и в Алатырском районе, и о закрытии указанных офисов филиала, в том числе офиса приема-выдачи документов, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, от 06 октября 2016 N 170.
Таким образом, документы, подтверждающие фактическое сокращение штата ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, суду представлены.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Довод истца о том, что в действительности произошло не сокращение штата Учреждения, а изменение определенных сторонами условий трудового договора, так как в уведомлении о предстоящем увольнении была предложена аналогичная должность в межрайонном отделе с рабочим местом г. Чебоксары, должность выведена из территориального отдела (Алатырский район) и одновременно введена в межрайонный отдел (г. Чебоксары), что предопределяло перевод на другую работу в порядке ст. 77 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сокращение штата предполагает исключение из штатного расписания конкретных должностей или структурных подразделений, что в настоящем случае и имело место.
В результате проведенных организационно-штатных мероприятий, несмотря на сохранение общего числа работников самого филиала ФБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, штатная численность территориального отдела N 1 (Алатырский район) филиала ФБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии сократилась, имеющиеся в нем должности из штата филиала были выведены.
В связи с прекращением деятельности офисов приема-выдачи документов, в том числе в г. Алатырь, отсутствием возможности сохранить прежние условия работы истца в должности должность территориального отдела N 1 по Алатырскому району, передачей функций приема-выдачи документов по Алатырскому району органам МФЦ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведено именно сокращение штата.
Довод апелляционной жалобы об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Приказ об увольнении истца подписан директором филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии Т., действовавшим на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N 21/2013-199 сроком действия три года в рамках предоставленных ему полномочий. Так, доверенностью Т. уполномочен осуществлять руководство Филиалом, в том числе принимать на работу сотрудников Филиала, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры в соответствии с положением о Филиале и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Довод жалобы о несоблюдении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении отклоняется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Истец уведомлен о предстоящем увольнении и уволен в соответствии с требованиями закона. Из содержания уведомления от 29 сентября 2016 года, полученного истцом 30 сентября 2016 года, следует, что он уведомлен о предстоящем сокращении его должности 01 декабря 2016 года.
Учитывая дату ознакомления истца с уведомлением о предстоящем сокращении 30 сентября 2016 года, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае 30 ноября 2016 года, которое и являлось для истца последним рабочим днем, а с 01 декабря 2016 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, увольнение осуществлено в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований К.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.
Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав К.В., то правомерно истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 41 ГПК РФ, поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" суд не произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из материалов дела, исковые требования истец заявил к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Чувашской Республике - Чувашии, а не непосредственно к самому филиалу.
24 января 2017 года в ходе судебного заседания от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика по делу на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2017 года председательствующий выяснял мнение сторон о необходимости предоставления времени для подготовки по дополнению к исковому заявлению с отложением судебного разбирательства, при этом стороны отложить рассмотрение дела не просили. Представитель ответчика С. пояснила, что директор филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии уполномочен доверенностью представлять интересы ФГБУ ФКП Росреестра в суде.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ненадлежащего ответчика, поскольку исковые требования заявлены к надлежащему юридическому лицу, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии не является юридическим лицом и в рамках делегированных ему ФГБУ ФКП Росреестра полномочий является его представителем. Судом полномочия представителя ФГБУ ФКП Росреестра проверены, ответчик по данному делу надлежаще извещался о рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор и руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Эти обстоятельства установлены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2213/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, приказом заключенный с ним трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации, свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, в действительности не имело места сокращение штата ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-2213/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Филатова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой И.Г., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ ФКП Росреестра, Учреждение) с последующим дополнением и уточнением исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии в должности должность. 30 сентября 2016 года ему вручено письменное уведомление от 29 сентября 2016 года о предстоящем сокращении численности (штата) филиала, из которого следовало, что с 01 декабря 2016 года вводились в действие изменения в штатное расписание Учреждения, прекращалась деятельность (закрытие) офиса приема-выдачи документов в г. Алатырь. Приказом N 347-к от 30 ноября 2016 года заключенный с ним трудовой договор от 21 июля 2010 года расторгнут 30 ноября 2016 года по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Свое увольнении истец считает незаконным, поскольку увольнение 30 ноября 2016 года произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, в действительности не имело места сокращение штатов ответчика, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении ему была предложена аналогичная должность.
Согласно Уставу кадастровой палаты и Положению о филиале кадастровой палаты в Чувашской Республике у директора филиала отсутствуют полномочия по прекращению трудового договора (увольнению с должности) с работниками филиала. Само по себе право директора филиала на прием на работу работников не предполагает его свободу усмотрения на прекращение трудового договора с работником филиала без наличия соответствующих полномочий. Поскольку Положением о филиале не предусмотрены полномочия директора филиала на расторжение трудовых договоров с работниками, Уставом учреждения полномочия по увольнению всех работников кадастровой палаты закреплены за директором учреждения, осуществленное директором филиала расторжение с истцом трудового договора является неправомерным. Согласно приказу N 347-к от 30 ноября 2016 года расторжение трудового договора осуществлено непосредственно филиалом Федеральной кадастровой палаты, что недопустимо. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 26 января 2012 года к трудовому договору N 14 от 21 июля 2010 года работодателем истца является ФГБУ ФКП Росреестра. В дальнейшем в трудовой договор внесены изменения относительно наименования его должности и рабочего места, должность истца стала именоваться должность" с рабочим местом в Алатырском районе. Из территориального отдела с рабочими местами в том числе в Алатырском районе, была выведена должность в количестве 4-х единиц и одновременно введена в межрайонный отдел (без конкретизации по рабочему месту). Из представленного стороной ответчика письменного отзыва на исковое заявление видно, что ответчиком подтверждается перераспределение должности должность в количестве 4-х единиц из территориального отдела в центральный аппарат в г. Чебоксары. С учетом изложенного должность в количестве 4-х единиц сохранилась в филиале после проведенных организационно-штатных мероприятий в 2016 году, в том числе и на момент увольнения истца 30 ноября 2016 года, в связи с чем законных оснований для прекращения с ним трудового договора у ответчика не имелось. Поскольку его местом работы по условиям трудового договора был определен территориальный отдел с рабочим местом в Алатырском районе, перераспределение должности должность из территориального отдела в межрайонный отдел по сути является изменением существенного условия трудового договора - изменением структурного подразделения, что предопределяло перевод на другую работу в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, а не прекращение трудового договора по сокращению штата.
К.В. просил восстановить его на работе в должности должность с 30 ноября 2016 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.В., его представитель К.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" С. исковые требования не признала ввиду законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения.
Участвовавший в деле прокурор Семенов Д.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Указанное решение обжаловано К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд пришел к неправильному выводу о законности увольнения, поскольку сокращение должности, которую занимал истец, произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, так как распределение должностей по разным структурным подразделениям работодателя при сохранении штатной численности не может признаваться сокращением штата. Суд не принял во внимание, что согласно приказу от 28 июля 2016 года N П/273 утверждено штатное расписание, вводимое в действие с 01 января 2017 года, согласно которому занимаемая истцом должность сохранилась в территориальном отделе с рабочими местами, в том числе в Алатырском районе. Существенный для правильного рассмотрения дела вопрос о реальном исключении отдела с рабочими местами в Алатырском районе из структуры всего филиала суд первой инстанции не рассмотрел вообще, обстоятельства об этом, имеющие существенное значение, не установлены. Суд первой инстанции не принял во внимание, что конкретный перечень полномочий директора Филиала, который может быть осуществлен по доверенности, предусмотрен п. 3.4 Положения о Филиале, который не предусматривает специального полномочия на прекращение трудового договора с работниками Филиала. При таких обстоятельствах действия по изданию Филиалом приказа об увольнении истца с должности признаваться правомерными не могут, поскольку они совершены лицом с превышением предоставленных полномочий. Поскольку о предстоящем увольнении истец предупрежден 30 сентября 2016 года, двухмесячный срок предупреждения истекал лишь 01 декабря 2016 года, и его (истца) увольнение могло быть произведено не ранее чем со 02 декабря 2016 года, то его увольнение 30 ноября 2016 года произведено ответчиком до истечения установленного законом срока предупреждения. Так как ответчиком не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца, вывод суда о законности его увольнения нельзя признать правильным. После проведения замены ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд первой инстанции не стал производить подготовку и рассмотрение дела с самого начала, чем допустил существенное нарушение процессуального закона.
Директор Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии Т. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Иванова И.Г. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем вытекающие из требования о восстановлении на работе исковые требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2010 года К.В. принят на должность, на момент увольнения состоял в должности должность.
В связи с утверждением и введением в действие с 01 декабря 2016 года изменений в штатное расписание Учреждения приказом ФГБУ ФКП Росреестра от 21 сентября 2016 года N П/380, прекращением деятельности и закрытием по согласованию с ФГБУ ФКП Росреестра офиса приема-выдачи документов, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, приказом N 347-к от 30 ноября 2016 года К.В. уволен 30 ноября 2016 года с должности должность по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под расписку 05 декабря 2016 года.
Процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем соблюдена.
30 сентября 2016 года К.В. уведомлением N 1062-у от 29 сентября 2016 года извещен о предстоящем сокращении численности (штата) филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии с предложением должности должность межрайонного отдела (рабочее место в г. Чебоксары).
22 ноября 2016 года К.В. выразил несогласие на продолжение работы в предложенных условиях, о чем указал в уведомлении.
28 ноября 2016 года уведомлением о возможности замещения имеющихся в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии вакантных должностей от 25 ноября 2016 года N 1162-у К.В. предложены другие имеющиеся в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии вакантные должности в соответствии с его квалификацией в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. К.В. от предложенных должностей с рабочим местом в г. Чебоксары отказался, указав, что с предложением о продолжении работы в новых условиях в должности должность и должность согласен при условии нахождения рабочего места в г. Алатырь.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что увольнение К.В. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, о предстоящем увольнении он в установленные сроки предупрежден работодателем, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа ФГБУ ФКП Росреестра от 21 сентября 2016 года N П/380, которым с 01 декабря 2016 года внесены изменения в штатное расписание N 06-11 ФГБУ ФКП Росреестра. В связи с прекращением деятельности (закрытием) офисов приема-выдачи документов в штатном расписании в территориальных отделах филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии выведены рабочие места, в том числе в территориальном отделе N 1 по Алатырскому району.
Как следует из материалов дела, изменениям штатного расписания Филиала предшествовало издание по согласованию с ФГБУ ФКП Росреестра приказов филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии от 05 сентября 2016 года N 149 о прекращении приема-выдачи документов в восьми офисах Филиала, в том числе и в Алатырском районе, и о закрытии указанных офисов филиала, в том числе офиса приема-выдачи документов, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, от 06 октября 2016 N 170.
Таким образом, документы, подтверждающие фактическое сокращение штата ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, суду представлены.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Довод истца о том, что в действительности произошло не сокращение штата Учреждения, а изменение определенных сторонами условий трудового договора, так как в уведомлении о предстоящем увольнении была предложена аналогичная должность в межрайонном отделе с рабочим местом г. Чебоксары, должность выведена из территориального отдела (Алатырский район) и одновременно введена в межрайонный отдел (г. Чебоксары), что предопределяло перевод на другую работу в порядке ст. 77 ТК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку сокращение штата предполагает исключение из штатного расписания конкретных должностей или структурных подразделений, что в настоящем случае и имело место.
В результате проведенных организационно-штатных мероприятий, несмотря на сохранение общего числа работников самого филиала ФБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии, штатная численность территориального отдела N 1 (Алатырский район) филиала ФБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии сократилась, имеющиеся в нем должности из штата филиала были выведены.
В связи с прекращением деятельности офисов приема-выдачи документов, в том числе в г. Алатырь, отсутствием возможности сохранить прежние условия работы истца в должности должность территориального отдела N 1 по Алатырскому району, передачей функций приема-выдачи документов по Алатырскому району органам МФЦ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведено именно сокращение штата.
Довод апелляционной жалобы об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Приказ об увольнении истца подписан директором филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии Т., действовавшим на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N 21/2013-199 сроком действия три года в рамках предоставленных ему полномочий. Так, доверенностью Т. уполномочен осуществлять руководство Филиалом, в том числе принимать на работу сотрудников Филиала, заключать, изменять и прекращать с ними трудовые договоры в соответствии с положением о Филиале и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Довод жалобы о несоблюдении работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении отклоняется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Истец уведомлен о предстоящем увольнении и уволен в соответствии с требованиями закона. Из содержания уведомления от 29 сентября 2016 года, полученного истцом 30 сентября 2016 года, следует, что он уведомлен о предстоящем сокращении его должности 01 декабря 2016 года.
Учитывая дату ознакомления истца с уведомлением о предстоящем сокращении 30 сентября 2016 года, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в данном случае 30 ноября 2016 года, которое и являлось для истца последним рабочим днем, а с 01 декабря 2016 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдена, увольнение осуществлено в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований К.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.
Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав К.В., то правомерно истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 41 ГПК РФ, поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" суд не произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из материалов дела, исковые требования истец заявил к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Чувашской Республике - Чувашии, а не непосредственно к самому филиалу.
24 января 2017 года в ходе судебного заседания от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика по делу на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2017 года председательствующий выяснял мнение сторон о необходимости предоставления времени для подготовки по дополнению к исковому заявлению с отложением судебного разбирательства, при этом стороны отложить рассмотрение дела не просили. Представитель ответчика С. пояснила, что директор филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии уполномочен доверенностью представлять интересы ФГБУ ФКП Росреестра в суде.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ненадлежащего ответчика, поскольку исковые требования заявлены к надлежащему юридическому лицу, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии не является юридическим лицом и в рамках делегированных ему ФГБУ ФКП Росреестра полномочий является его представителем. Судом полномочия представителя ФГБУ ФКП Росреестра проверены, ответчик по данному делу надлежаще извещался о рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор и руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Эти обстоятельства установлены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)