Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает незаконным перевод на другую должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным перевода на нижестоящую должность, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании материального ущерба, разницы в фактически выплаченной заработной плате, заработной платы и премии за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, повышенных процентов и штрафных санкций, морального ущерба, упущенной выгоды - отказать,
Ц. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным перевода на нижестоящую должность 22 октября 2012 года, взыскании с ответчика суммы материального ущерба, а именно, разницы между заработной платой по ранее занимаемой должности и заработной платой по должности, на которую, как полагает истец, он был незаконно переведен, в размере *** руб., взыскании заработной платы и премий за время вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере *** руб., возникших повышенных процентов и штрафных санкций по действующим ипотекам в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации упущенной выгоды в размере *** руб., восстановлении на работе в ПАО "Сбербанк России" в прежней должности начальника отдела сопровождения и мониторинга. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Сбербанк России", 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в трудовой договор от 02 августа 2010 года, в соответствии с данным дополнительным соглашением истец был понижен в занимаемой должности. Данное дополнительное соглашение является незаконным, так как было подписано им под давлением, психологическим насилием, угрозами со стороны работодателя. С целью оказания давления, его руководителем изначально было обещано истцу скорейшее повышение по службе, было подписано ходатайство на предоставление истцу крупного кредита на приобретение трехкомнатной квартиры, а после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, как указал истец, ему стали угрожать увольнением, если он не начнет несоответствующие законодательству РФ документы. В результате снижения доходов, у истца возникли просроченные обязательства по 2-м ипотекам из 4-х, что повлекло начисление повышенных процентов, пеней и штрафов, была испорчена безупречная кредитная история, была испорчена безупречная профессиональная репутация.
Представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил приведенное выше решение, об отказе которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Ц., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, давая оценку доводам истца относительно данного заявления, суд правомерно исходил из того, что статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 октября 2012 года, в соответствии с которым, истец был переведен на другую работу в должности начальника сектора методологии трансформации функции мониторинга Управления сопровождения мониторинга Департамента по работе с крупнейшими клиентами, с 22 октября 2012 года.
Приказом от *** г. трудовой договор с истцом прекращен 19 января 2015 г.
С заявленными исковыми требованиями Ц. обратился в суд 27 октября 2015 г., согласно отметке экспедиции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал в день заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, т.е. 22 октября 2012 года. а в суд с иском об оспаривании законности перевода на другую должность обратился лишь в октябре 2015 года, вывод суда о пропуске Ц. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, является правильным. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Давая оценку доводам истца относительно причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Ц. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего вопросы сроков, предоставленных для реализации прав.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального и процессуального закона, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29548/2016
Требование: О признании незаконным перевода на нижестоящую должность, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании материального ущерба, разницы в фактически выплаченной заработной плате, заработной платы и премии за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, повышенных процентов и штрафных санкций, компенсации морального ущерба, упущенной выгоды.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает незаконным перевод на другую должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29548\\16
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным перевода на нижестоящую должность, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании материального ущерба, разницы в фактически выплаченной заработной плате, заработной платы и премии за время вынужденного отсутствия на рабочем месте, повышенных процентов и штрафных санкций, морального ущерба, упущенной выгоды - отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным перевода на нижестоящую должность 22 октября 2012 года, взыскании с ответчика суммы материального ущерба, а именно, разницы между заработной платой по ранее занимаемой должности и заработной платой по должности, на которую, как полагает истец, он был незаконно переведен, в размере *** руб., взыскании заработной платы и премий за время вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере *** руб., возникших повышенных процентов и штрафных санкций по действующим ипотекам в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации упущенной выгоды в размере *** руб., восстановлении на работе в ПАО "Сбербанк России" в прежней должности начальника отдела сопровождения и мониторинга. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Сбербанк России", 22 октября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в трудовой договор от 02 августа 2010 года, в соответствии с данным дополнительным соглашением истец был понижен в занимаемой должности. Данное дополнительное соглашение является незаконным, так как было подписано им под давлением, психологическим насилием, угрозами со стороны работодателя. С целью оказания давления, его руководителем изначально было обещано истцу скорейшее повышение по службе, было подписано ходатайство на предоставление истцу крупного кредита на приобретение трехкомнатной квартиры, а после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, как указал истец, ему стали угрожать увольнением, если он не начнет несоответствующие законодательству РФ документы. В результате снижения доходов, у истца возникли просроченные обязательства по 2-м ипотекам из 4-х, что повлекло начисление повышенных процентов, пеней и штрафов, была испорчена безупречная кредитная история, была испорчена безупречная профессиональная репутация.
Представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил приведенное выше решение, об отказе которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Ц., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, давая оценку доводам истца относительно данного заявления, суд правомерно исходил из того, что статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 октября 2012 года, в соответствии с которым, истец был переведен на другую работу в должности начальника сектора методологии трансформации функции мониторинга Управления сопровождения мониторинга Департамента по работе с крупнейшими клиентами, с 22 октября 2012 года.
Приказом от *** г. трудовой договор с истцом прекращен 19 января 2015 г.
С заявленными исковыми требованиями Ц. обратился в суд 27 октября 2015 г., согласно отметке экспедиции Гагаринского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал в день заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, т.е. 22 октября 2012 года. а в суд с иском об оспаривании законности перевода на другую должность обратился лишь в октябре 2015 года, вывод суда о пропуске Ц. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, является правильным. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Давая оценку доводам истца относительно причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Ц. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего вопросы сроков, предоставленных для реализации прав.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального и процессуального закона, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)