Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении им не выплачена премия за выработку плана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Я., Т., их представителя С., Б., на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я., Б., Т. к ТТ "Светофор-Бирск 2", обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Я., Б., Т. обратились в суд с исковыми заявлениями к ТТ "Светофор-Бирск 2", обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" о взыскании премии, компенсации морального вреда по ... рублей каждой, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102". При увольнении им не выплачена премия по мотивации (за выработку плана) за декабрь 2015 года: Я. - ... рублей, Б. - ... рублей, Т. - ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Я., Т., их представитель С., а также Б., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка их доводам о безосновательности приказа о депремировании.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что дата Я. принята на работу ... в структурное подразделение "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102", с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей в час без учета районного коэффициента - 15% (пункт 4.1 трудового договора).
дата Т. принята на работу в структурное подразделение "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" на должность ..., с окладом в размере ... рублей без учета районного коэффициента - 15% (пункт 4.1 трудового договора).
дата Б. принята на работу ... в структурное подразделение "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102", с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей в час без учета районного коэффициента - 15% (пункт 4.1 трудового договора).
В силу пункта 6.6 трудовых договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" с Я., Т., Б., за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком.
Согласно Положению "Об оплате труда" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" премия за выполнение задач устанавливается для сотрудников по решению руководителя отдела по работе с персоналом и зависит от выполнения показателей работы сотрудником.
Приказом директора ООО "Торгсервис 102" от дата N ...-к... Т., ... Я., Б. депремированы за декабрь 2015 года. Основание: служебная записка директора магазина "Светофор" В.И.А.
дата прекращены трудовые отношения между Б. и ООО "Торгсервис 102".
дата также прекращены трудовые отношения между Я., Т. и ООО "Торгсервис 102".
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что согласно условиям трудовых договоров требуемая премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер; выплата данной премии является правом работодателя, а не его обязанностью, при этом на основании локального нормативного акта предприятия (приказ от дата N ...-к) истцы депремированы за декабрь 2015 года, данный приказ истцами не оспорен. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика дополнительной оплаты труда (премии).
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Вопреки доводам подателей жалобы, оснований для признания приказа о неначислении премии от дата N ...-к недопустимым доказательством не имеется: данный приказ содержит дату, основание, подпись руководителя и печать учреждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что выплата премии является обязанностью работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (статья 191 Трудового кодекса РФ) и противоречит Положению об оплате труда, действующем в ООО "Торгсервис 102".
Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истцов не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., Т., их представителя С., Б., - без удовлетворения.
Справка: федеральный судья Коровина О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13344/2016
Требование: О взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истицы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении им не выплачена премия за выработку плана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13344/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Я., Т., их представителя С., Б., на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я., Б., Т. к ТТ "Светофор-Бирск 2", обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Я., Б., Т. обратились в суд с исковыми заявлениями к ТТ "Светофор-Бирск 2", обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" о взыскании премии, компенсации морального вреда по ... рублей каждой, мотивируя свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102". При увольнении им не выплачена премия по мотивации (за выработку плана) за декабрь 2015 года: Я. - ... рублей, Б. - ... рублей, Т. - ... рублей.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Я., Т., их представитель С., а также Б., по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка их доводам о безосновательности приказа о депремировании.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что дата Я. принята на работу ... в структурное подразделение "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102", с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей в час без учета районного коэффициента - 15% (пункт 4.1 трудового договора).
дата Т. принята на работу в структурное подразделение "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" на должность ..., с окладом в размере ... рублей без учета районного коэффициента - 15% (пункт 4.1 трудового договора).
дата Б. принята на работу ... в структурное подразделение "Светофор" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102", с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей в час без учета районного коэффициента - 15% (пункт 4.1 трудового договора).
В силу пункта 6.6 трудовых договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" с Я., Т., Б., за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников: объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком.
Согласно Положению "Об оплате труда" общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 102" премия за выполнение задач устанавливается для сотрудников по решению руководителя отдела по работе с персоналом и зависит от выполнения показателей работы сотрудником.
Приказом директора ООО "Торгсервис 102" от дата N ...-к... Т., ... Я., Б. депремированы за декабрь 2015 года. Основание: служебная записка директора магазина "Светофор" В.И.А.
дата прекращены трудовые отношения между Б. и ООО "Торгсервис 102".
дата также прекращены трудовые отношения между Я., Т. и ООО "Торгсервис 102".
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что согласно условиям трудовых договоров требуемая премия не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер; выплата данной премии является правом работодателя, а не его обязанностью, при этом на основании локального нормативного акта предприятия (приказ от дата N ...-к) истцы депремированы за декабрь 2015 года, данный приказ истцами не оспорен. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика дополнительной оплаты труда (премии).
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Вопреки доводам подателей жалобы, оснований для признания приказа о неначислении премии от дата N ...-к недопустимым доказательством не имеется: данный приказ содержит дату, основание, подпись руководителя и печать учреждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что выплата премии является обязанностью работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (статья 191 Трудового кодекса РФ) и противоречит Положению об оплате труда, действующем в ООО "Торгсервис 102".
Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истцов не установлено, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., Т., их представителя С., Б., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: федеральный судья Коровина О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)