Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые функции, однако на момент совершения вменяемого в качестве основания увольнения неоднократного неисполнения трудовых обязанностей истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, взыскание за которые наложено ранее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2017 гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Прогноз", З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Прогноз" от 27.03.2017 N<...> о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Прогноз" от 27.03.2017 N<...> о прекращении трудового договора с З. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить З. на работе в Акционерном обществе "Прогноз" в должности управляющего по развитию бизнеса в странах Азии с 28.03.2017.
Взыскать с Акционерного общества "Прогноз" в пользу З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 337225,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Прогноз" в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 6872 руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к АО "Прогноз" (с учетом уточнения) о признании незаконными и отмене приказов от 15.03.2017 N<...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 23.03.2017 N<...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 27.03.2017 N<...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа от 27.03.2017 N<...>; восстановлении на работе в должности управляющего по развитию бизнеса в странах Азии; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2017 по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители истца в судебном заседании поддержали позицию истца.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласны стороны.
Ответчик АО "Прогноз" не согласен с решением суда, считает, что в той части, в которой суд удовлетворил требование истца, решение является незаконным и необоснованным. Доводы суда о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными. 20.02.2017 года в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения по факту непредставления отчетов о проделанной работе непосредственному руководителю Истца (заместителю Генерального директора по развитию бизнеса Ш.) в период с 05.09.2016 года по 27.01.2017 г., предоставление отчетов предусмотрено Правилами внутреннего распорядка согласно п. 3.2.12 предусматривает ежедневные отчеты перед непосредственным начальником.
22.03.2017 г. ответчиком от истца запрошены объяснения по факту непредставления отчетности именно в соответствии с СМК-Р-12 "Подготовка отчетов о деятельности прикладных подразделений", которая предусматривает еженедельные отчеты. Требование о предоставлении работником объяснений от 22.03.2017 года отличаются по смыслу от требований от 20.02.2017 г., срок не пропущен.
Нарушение истцом своих трудовых обязанностей, которые указаны в акте, носит в данном случае длящийся характер, так как обязанность истца по информированию руководства путем предоставления отчетов о состоянии дел по направлению бизнеса АО "Прогноз" в <...> сохранялась в течение всего действия трудового договора. Так, согласно требований о предоставлении работником письменных объяснений от 22.03.2017 (информация N 1) у истца запрошена информация по заполнению отчетов в CRM-системе за весь период с момента созданий систем до 22.03.2017 г. включительно по направлению <...>. Также истец не производил записей по направлению <...> с 22.03.2017 года по 24.03.2017 г. (служебная записка от 24.03.2017 год). Таким образом, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, оформленное Приказом N<...> от 27.03.2017 года, ответчик в качестве основания увольнения в том числе учел факт не занесения истцом в CRM-систему за период с 06.02.2017 года по 22.03.2017 г. по направлению <...>. При этом ответчиком учитывались приказы ранее изданные в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе Приказ N<...> от 06.02.2017 года о непредставлении ежедневных и еженедельных отчетов. В связи с изложенным просит решение в части удовлетворения иска отменить, в иске в указанной части отказать.
В апелляционной жалобе З. указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Повторяя основания иска, настаивает, что письмо было направлено на электронные адреса, находящиеся на корпоративном портале, у компании есть представительства в Европе, домен <...> принадлежит компании для работы сотрудников данной компании за рубежом, а не партнерам компании. Он не обязан доказывать, что письмо было направлено на выполнение им служебных обязанностей, ответчик иное не доказал. В приказе N<...> от 23.03.2017 года не указано какие конкретно задания и поручения работодателя и в какие сроки им не выполнены. Ответчиком не представлено доказательств, что по результатам командировки в <...> им должна быть занесена информация в CRM-систему., соответствующего распоряжения генерального директора не поступало. Не согласен с доводом, что его рабочее место оборудовано. Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Работодатель не обеспечил необходимые условия для выполнения трудовой функции. Вывод суда не согласуется с фактом отправки им в период командировки в <...> ежедневных и еженедельных отчетов, протоколов встреч, наличие которых ответчик не отрицал. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении им должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N<...> от 15.03.2017 г., и приказу N<...> от 23.03.2017 года, равно как и совершение им виновных действий, работодателем представлено не было, материалы дела не содержат. Просит в оспариваемой части решение суда отменить, иск удовлетворить.
В возражениях прокурор с апелляционными жалобами не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях истец, ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласны.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2002 между ЗАО "Прогноз" и З. заключен трудовой договор, Дополнительным соглашением от 01.09.2014 З. принимается в ЗАО "Прогноз" для выполнения трудовой функции (должности) управляющего по развитию бизнеса в странах Азии.
15.01.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в случае прекращения трудовых отношений с работником по любым основаниям, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, а также в случаях отказа работника от работы при изменении заключенного трудового договора в сторону ухудшения его условий, за исключением увольнения работника по собственной инициативе, работник у в день увольнения выплачивается выходное пособие в размере 1000000 руб.
Приказом от 06.02.2017 N<...> на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением приказа от 27.01.2017 N<...>, а именно п. 2.3 о предоставлении ежедневных/еженедельных отчетов о проделанной работе генеральному директору.
15.03.2017 приказом N<...> на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением условий трудового договора от 08.01.2002, а также Правил внутреннего трудового распорядка АО "Прогноз", использованием корпоративной электронной почты в личных целях для создания неблагоприятного делового и морального климата в трудовом коллективе.
В связи с нарушением условий трудового договора от 08.02.2002, а также Правил внутреннего трудового распорядка АО "Прогноз", невыполнением заданий и поручений, поступающих на корпоративную электронную почту, как обязательных к исполнению распоряжений работодателя, 23.03.2017 издан приказ N<...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом от 27.03.2017 N<...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 06.02.2017 N<...>, от 15.03.2017 N<...>, от 23.03.2017 N<...>, выразившегося в неисполнении п. 3.2 трудового договора, п. 3.2.1, п. 3.2.10, п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Прогноз", З. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 27.03.2017 N<...> трудовой договор N<...> от 08.01.2002, заключенный с З., прекращен с 27.03.2017.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, в связи с чем в данной части требования были удовлетворены, в остальной части судом нарушений не установлено соответственно в иске отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Доводы апелляционных жалоб сторон, основанием к отмене решения не являются.
Так в судебном заседании установлено, что 15.02.2017 З. посредством корпоративной электронной почты было направлено письмо более чем в 250 адресов, принадлежащих как сотрудникам АО "Прогноз", так и лицам, не являющимся сотрудниками компании. Оснований не доверять информации, представленной ответчиком, судебной коллегией не установлено.
Пунктом 3 Кодекса корпоративной этики, утвержденного генеральным директором 01.03.2016, установлено, что в рабочее время сотрудник не должен заниматься делами, не связанными с выполнением служебных обязанностей.
Пунктом 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Прогноз", утвержденных приказом от 29.09.2014 N 52, предусмотрено, что работник не должен использовать корпоративную электронную почту, Интернет и служебный телефон в личных целях. Запрещено передавать через них служебную информацию посторонним лицам, не в рамках исполнения возложенных на работника должностных обязанностей. Работодатель вправе осуществлять контроль выполнения данной обязанности работниками.
Оценив содержание письма З. от 15.02.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что из текста не следует, что оно направлено на выполнение З. служебных обязанностей, что подтверждает факт использования в личных целях ресурсов компании, в том числе с лицами, не являющимися сотрудниками организации.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приказа.
Доводы истца, о том, что все указанные адреса являются адресами сотрудников компании, не влекут иной оценки проступка истца, поскольку использование корпоративной почты в личных целях не предусмотрено локальными нормативными актами ответчика, о чем истцу было известно.
Приказом от 14.02.2017 N<...> ком истец был направлен в командировку в республику <...>. По результатам командировки З. был обязан еженедельно до конца рабочего дня 17.03.2017 заносить актуальную информацию о взаимодействии с клиентами (заказчиками) АО "Прогноз".
Осведомленность истца о данной обязанности подтверждается представленным в материалы дела информацией о том, что еще 02.09.2015 в адрес З. Ш. направлено письмо о ведении информации в CRM, в частности, на еженедельной основе необходима актуальная информация в CRM по ключевым аккаунтам.
В судебном заседании установлено, что З. в период с 00:00 часов 15.03.2017 по 20.03.2017 в CRM-систему данных не заносил. Как следует из представленных в материалы служебных записок технического директора Р. от 20.03.2017, CRM-система работает исправно, обращений по поводу ее функционирования от пользователей, включая З., на сервисдиске Отдела системно-технического обслуживания <...> не имеется.
Довод апеллятора, что рабочее место не было оборудовано техническим средствами, был предметом оценки суда первой инстанции, о чем мотивированно изложено в решении и обоснованно отклонен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые функции.
Оснований для отмены приказа N<...> от 23.03.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебной коллегией не установлено.
Приказом от 27.03.2017 N<...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 06.02.2017 N<...>, от 15.03.2017 N<...>, от 23.03.2017 N<...>, выразившегося в неисполнении п. 3.2 трудового договора, п. 3.2.1, п. 3.2.10, п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Прогноз", З. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
20.02.2017 истцу было выдано требование о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, а именно по факту того, что в период с 05.09.2016 по 27.01.2017 З. не были предоставлены отчеты о проделанной работе. Его руководителю 21.02.2017 истец представил свои объяснения.
22.03.2017 года в адрес истца вновь направлено требование о предоставлении объяснения: 1) за 2016 года не сделано ни одной записи в CRM системе, 2) в период с 05.09.2016 года по 27.01.2017 года не представлено отчетов (в соответствии с СМК-Р-12 "Подготовка отчетов о деятельности прикладных подразделений") о проделанной работе своему непосредственному руководителю и генеральном директору АО "Прогноз", 3) по итогам деятельности АО "Прогноз" на территории <...> в 2016 году выявлены убытки, недополучено выручка и поступления средств. Своевременно не информировал руководство о неисполнении контрактов на территории <...> в 2016 году.
24.03.2017 года З. в адрес руководства направлено объяснение.
27.03.2017 года приказом N<...> З. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно текста приказа установлено, что на основании приказа N<...> от 13.01.2017 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по направлению бизнеса АО "Прогноз" в <...> за 2016 год. Представителем в <...>, управляющим по развитию бизнеса в странах Азии является З. в ходе служебной проверки выявлены следующие факты: за 2016 год З. не сделано ни одной записи в CRM - системе, в период с 05.09.2016 г. по 27.01.2017 г. З. не предоставлял отчеты о проделанной работе (в соответствии с СМК-Р-12) своему непосредственном руководителю Ш. и генеральному директору АО "Прогноз", З. своевременно не информировал руководство АО "Прогноз" о неисполнении контрактов о недополучении выручки на территории <...> в 2016 году.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о проступке по факту непредставления отчетов в период 05.09.2016 по 21.01.2017 ответчику было известно с 21.02.2017, дисциплинарное взыскание применено 27.03.2017, то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В остальной части оспариваемого приказа, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что на момент совершения вменяемого в качестве основания увольнения неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, З. еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, взыскание за которые наложены приказами от 06.02.2017 N<...>, от 15.03.2017 N<...>, от 23.03.2017 N<...>.
Довод апеллятора о неверной оценки требования о даче объяснений от 20.02.2017 года и 22.03.2017 года, а также о проступке, который также послужил основанием к увольнению как указано в жалобе, что истцом не занесены сведения в CRM-систему за период с 06.02.2017 года по 22.03.2017 г. по направлению Китай, судебная коллегия относится критически, поскольку из буквального толкования представленных требований о даче объяснений, а также текста приказа об увольнении, выводов предлагаемых в апелляционной жалобе ответчиком не следует. В приказе имеет место быть указание на конкретные периоды, вследствие чего оснований для вывода о том, что З. вменены нарушения, установленные работодателем в марте, либо в период с 06.02.2017 года по 22.03.2017 г. не имеется. По поводу требований о даче объяснений, то работодателем не представлено бесспорных доказательств, что в требовании от 20.02.2017 года подразумеваются иные отчеты, а не те которые учел суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы сторон о несогласии с выраженными в решении выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований сторон, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Прогноз", З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9672/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые функции, однако на момент совершения вменяемого в качестве основания увольнения неоднократного неисполнения трудовых обязанностей истец еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, взыскание за которые наложено ранее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-9672-2017
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2017 гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Прогноз", З. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2017 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Прогноз" от 27.03.2017 N<...> о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Прогноз" от 27.03.2017 N<...> о прекращении трудового договора с З. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить З. на работе в Акционерном обществе "Прогноз" в должности управляющего по развитию бизнеса в странах Азии с 28.03.2017.
Взыскать с Акционерного общества "Прогноз" в пользу З. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 337225,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Прогноз" в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 6872 руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к АО "Прогноз" (с учетом уточнения) о признании незаконными и отмене приказов от 15.03.2017 N<...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 23.03.2017 N<...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 27.03.2017 N<...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа от 27.03.2017 N<...>; восстановлении на работе в должности управляющего по развитию бизнеса в странах Азии; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.03.2017 по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители истца в судебном заседании поддержали позицию истца.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласны стороны.
Ответчик АО "Прогноз" не согласен с решением суда, считает, что в той части, в которой суд удовлетворил требование истца, решение является незаконным и необоснованным. Доводы суда о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными. 20.02.2017 года в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения по факту непредставления отчетов о проделанной работе непосредственному руководителю Истца (заместителю Генерального директора по развитию бизнеса Ш.) в период с 05.09.2016 года по 27.01.2017 г., предоставление отчетов предусмотрено Правилами внутреннего распорядка согласно п. 3.2.12 предусматривает ежедневные отчеты перед непосредственным начальником.
22.03.2017 г. ответчиком от истца запрошены объяснения по факту непредставления отчетности именно в соответствии с СМК-Р-12 "Подготовка отчетов о деятельности прикладных подразделений", которая предусматривает еженедельные отчеты. Требование о предоставлении работником объяснений от 22.03.2017 года отличаются по смыслу от требований от 20.02.2017 г., срок не пропущен.
Нарушение истцом своих трудовых обязанностей, которые указаны в акте, носит в данном случае длящийся характер, так как обязанность истца по информированию руководства путем предоставления отчетов о состоянии дел по направлению бизнеса АО "Прогноз" в <...> сохранялась в течение всего действия трудового договора. Так, согласно требований о предоставлении работником письменных объяснений от 22.03.2017 (информация N 1) у истца запрошена информация по заполнению отчетов в CRM-системе за весь период с момента созданий систем до 22.03.2017 г. включительно по направлению <...>. Также истец не производил записей по направлению <...> с 22.03.2017 года по 24.03.2017 г. (служебная записка от 24.03.2017 год). Таким образом, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, оформленное Приказом N<...> от 27.03.2017 года, ответчик в качестве основания увольнения в том числе учел факт не занесения истцом в CRM-систему за период с 06.02.2017 года по 22.03.2017 г. по направлению <...>. При этом ответчиком учитывались приказы ранее изданные в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе Приказ N<...> от 06.02.2017 года о непредставлении ежедневных и еженедельных отчетов. В связи с изложенным просит решение в части удовлетворения иска отменить, в иске в указанной части отказать.
В апелляционной жалобе З. указал, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Повторяя основания иска, настаивает, что письмо было направлено на электронные адреса, находящиеся на корпоративном портале, у компании есть представительства в Европе, домен <...> принадлежит компании для работы сотрудников данной компании за рубежом, а не партнерам компании. Он не обязан доказывать, что письмо было направлено на выполнение им служебных обязанностей, ответчик иное не доказал. В приказе N<...> от 23.03.2017 года не указано какие конкретно задания и поручения работодателя и в какие сроки им не выполнены. Ответчиком не представлено доказательств, что по результатам командировки в <...> им должна быть занесена информация в CRM-систему., соответствующего распоряжения генерального директора не поступало. Не согласен с доводом, что его рабочее место оборудовано. Данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Работодатель не обеспечил необходимые условия для выполнения трудовой функции. Вывод суда не согласуется с фактом отправки им в период командировки в <...> ежедневных и еженедельных отчетов, протоколов встреч, наличие которых ответчик не отрицал. Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении им должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N<...> от 15.03.2017 г., и приказу N<...> от 23.03.2017 года, равно как и совершение им виновных действий, работодателем представлено не было, материалы дела не содержат. Просит в оспариваемой части решение суда отменить, иск удовлетворить.
В возражениях прокурор с апелляционными жалобами не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях истец, ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласны.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2002 между ЗАО "Прогноз" и З. заключен трудовой договор, Дополнительным соглашением от 01.09.2014 З. принимается в ЗАО "Прогноз" для выполнения трудовой функции (должности) управляющего по развитию бизнеса в странах Азии.
15.01.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в случае прекращения трудовых отношений с работником по любым основаниям, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, а также в случаях отказа работника от работы при изменении заключенного трудового договора в сторону ухудшения его условий, за исключением увольнения работника по собственной инициативе, работник у в день увольнения выплачивается выходное пособие в размере 1000000 руб.
Приказом от 06.02.2017 N<...> на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением приказа от 27.01.2017 N<...>, а именно п. 2.3 о предоставлении ежедневных/еженедельных отчетов о проделанной работе генеральному директору.
15.03.2017 приказом N<...> на З. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением условий трудового договора от 08.01.2002, а также Правил внутреннего трудового распорядка АО "Прогноз", использованием корпоративной электронной почты в личных целях для создания неблагоприятного делового и морального климата в трудовом коллективе.
В связи с нарушением условий трудового договора от 08.02.2002, а также Правил внутреннего трудового распорядка АО "Прогноз", невыполнением заданий и поручений, поступающих на корпоративную электронную почту, как обязательных к исполнению распоряжений работодателя, 23.03.2017 издан приказ N<...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Приказом от 27.03.2017 N<...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 06.02.2017 N<...>, от 15.03.2017 N<...>, от 23.03.2017 N<...>, выразившегося в неисполнении п. 3.2 трудового договора, п. 3.2.1, п. 3.2.10, п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Прогноз", З. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 27.03.2017 N<...> трудовой договор N<...> от 08.01.2002, заключенный с З., прекращен с 27.03.2017.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, в связи с чем в данной части требования были удовлетворены, в остальной части судом нарушений не установлено соответственно в иске отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Доводы апелляционных жалоб сторон, основанием к отмене решения не являются.
Так в судебном заседании установлено, что 15.02.2017 З. посредством корпоративной электронной почты было направлено письмо более чем в 250 адресов, принадлежащих как сотрудникам АО "Прогноз", так и лицам, не являющимся сотрудниками компании. Оснований не доверять информации, представленной ответчиком, судебной коллегией не установлено.
Пунктом 3 Кодекса корпоративной этики, утвержденного генеральным директором 01.03.2016, установлено, что в рабочее время сотрудник не должен заниматься делами, не связанными с выполнением служебных обязанностей.
Пунктом 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Прогноз", утвержденных приказом от 29.09.2014 N 52, предусмотрено, что работник не должен использовать корпоративную электронную почту, Интернет и служебный телефон в личных целях. Запрещено передавать через них служебную информацию посторонним лицам, не в рамках исполнения возложенных на работника должностных обязанностей. Работодатель вправе осуществлять контроль выполнения данной обязанности работниками.
Оценив содержание письма З. от 15.02.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что из текста не следует, что оно направлено на выполнение З. служебных обязанностей, что подтверждает факт использования в личных целях ресурсов компании, в том числе с лицами, не являющимися сотрудниками организации.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приказа.
Доводы истца, о том, что все указанные адреса являются адресами сотрудников компании, не влекут иной оценки проступка истца, поскольку использование корпоративной почты в личных целях не предусмотрено локальными нормативными актами ответчика, о чем истцу было известно.
Приказом от 14.02.2017 N<...> ком истец был направлен в командировку в республику <...>. По результатам командировки З. был обязан еженедельно до конца рабочего дня 17.03.2017 заносить актуальную информацию о взаимодействии с клиентами (заказчиками) АО "Прогноз".
Осведомленность истца о данной обязанности подтверждается представленным в материалы дела информацией о том, что еще 02.09.2015 в адрес З. Ш. направлено письмо о ведении информации в CRM, в частности, на еженедельной основе необходима актуальная информация в CRM по ключевым аккаунтам.
В судебном заседании установлено, что З. в период с 00:00 часов 15.03.2017 по 20.03.2017 в CRM-систему данных не заносил. Как следует из представленных в материалы служебных записок технического директора Р. от 20.03.2017, CRM-система работает исправно, обращений по поводу ее функционирования от пользователей, включая З., на сервисдиске Отдела системно-технического обслуживания <...> не имеется.
Довод апеллятора, что рабочее место не было оборудовано техническим средствами, был предметом оценки суда первой инстанции, о чем мотивированно изложено в решении и обоснованно отклонен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые функции.
Оснований для отмены приказа N<...> от 23.03.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебной коллегией не установлено.
Приказом от 27.03.2017 N<...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 06.02.2017 N<...>, от 15.03.2017 N<...>, от 23.03.2017 N<...>, выразившегося в неисполнении п. 3.2 трудового договора, п. 3.2.1, п. 3.2.10, п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Прогноз", З. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
20.02.2017 истцу было выдано требование о предоставлении письменного объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, а именно по факту того, что в период с 05.09.2016 по 27.01.2017 З. не были предоставлены отчеты о проделанной работе. Его руководителю 21.02.2017 истец представил свои объяснения.
22.03.2017 года в адрес истца вновь направлено требование о предоставлении объяснения: 1) за 2016 года не сделано ни одной записи в CRM системе, 2) в период с 05.09.2016 года по 27.01.2017 года не представлено отчетов (в соответствии с СМК-Р-12 "Подготовка отчетов о деятельности прикладных подразделений") о проделанной работе своему непосредственному руководителю и генеральном директору АО "Прогноз", 3) по итогам деятельности АО "Прогноз" на территории <...> в 2016 году выявлены убытки, недополучено выручка и поступления средств. Своевременно не информировал руководство о неисполнении контрактов на территории <...> в 2016 году.
24.03.2017 года З. в адрес руководства направлено объяснение.
27.03.2017 года приказом N<...> З. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно текста приказа установлено, что на основании приказа N<...> от 13.01.2017 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по направлению бизнеса АО "Прогноз" в <...> за 2016 год. Представителем в <...>, управляющим по развитию бизнеса в странах Азии является З. в ходе служебной проверки выявлены следующие факты: за 2016 год З. не сделано ни одной записи в CRM - системе, в период с 05.09.2016 г. по 27.01.2017 г. З. не предоставлял отчеты о проделанной работе (в соответствии с СМК-Р-12) своему непосредственном руководителю Ш. и генеральному директору АО "Прогноз", З. своевременно не информировал руководство АО "Прогноз" о неисполнении контрактов о недополучении выручки на территории <...> в 2016 году.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что о проступке по факту непредставления отчетов в период 05.09.2016 по 21.01.2017 ответчику было известно с 21.02.2017, дисциплинарное взыскание применено 27.03.2017, то есть по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В остальной части оспариваемого приказа, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что на момент совершения вменяемого в качестве основания увольнения неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, З. еще не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, взыскание за которые наложены приказами от 06.02.2017 N<...>, от 15.03.2017 N<...>, от 23.03.2017 N<...>.
Довод апеллятора о неверной оценки требования о даче объяснений от 20.02.2017 года и 22.03.2017 года, а также о проступке, который также послужил основанием к увольнению как указано в жалобе, что истцом не занесены сведения в CRM-систему за период с 06.02.2017 года по 22.03.2017 г. по направлению Китай, судебная коллегия относится критически, поскольку из буквального толкования представленных требований о даче объяснений, а также текста приказа об увольнении, выводов предлагаемых в апелляционной жалобе ответчиком не следует. В приказе имеет место быть указание на конкретные периоды, вследствие чего оснований для вывода о том, что З. вменены нарушения, установленные работодателем в марте, либо в период с 06.02.2017 года по 22.03.2017 г. не имеется. По поводу требований о даче объяснений, то работодателем не представлено бесспорных доказательств, что в требовании от 20.02.2017 года подразумеваются иные отчеты, а не те которые учел суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы сторон о несогласии с выраженными в решении выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований сторон, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Прогноз", З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)