Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к Московской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 13.11.2013 г. работал в Московской торгово-промышленной палате в должности заместителя директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности на основании трудового договора. Приказом N * от 22.09.2014 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации, при этом увольнение является незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 23.12.2015 г. дело истребовано в Московский городской суд.
22.01.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что Н. работал в Московской торгово-промышленной палате в должности заместителя директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности на основании трудового договора N * от 13.11.2013 г.
Приказом N * от 22.09.2014 г. Н. уволен 22.09.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт сокращения штата работников в Московской торгово-промышленной палате, в том числе и занимаемой истцом должности заместителя директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом от 18 июля 2014 года N *, штатным расписанием, действовавшим до и после 23 сентября 2014 года.
При таких данных, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
О предстоящем высвобождении Н. был предупрежден 21 июля 2014 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
При этом судебная коллегия отметила, что истец письменно уведомлялся об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразил.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 4Г-13938/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 4г/3-13938/2015
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 21.12.2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к Московской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Московской торгово-промышленной палате о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 13.11.2013 г. работал в Московской торгово-промышленной палате в должности заместителя директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности на основании трудового договора. Приказом N * от 22.09.2014 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации, при этом увольнение является незаконным, произведенным с нарушением действующего законодательства, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 23.12.2015 г. дело истребовано в Московский городской суд.
22.01.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что Н. работал в Московской торгово-промышленной палате в должности заместителя директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности на основании трудового договора N * от 13.11.2013 г.
Приказом N * от 22.09.2014 г. Н. уволен 22.09.2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт сокращения штата работников в Московской торгово-промышленной палате, в том числе и занимаемой истцом должности заместителя директора Департамента выставочной и конгрессной деятельности.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом от 18 июля 2014 года N *, штатным расписанием, действовавшим до и после 23 сентября 2014 года.
При таких данных, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
О предстоящем высвобождении Н. был предупрежден 21 июля 2014 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
При этом судебная коллегия отметила, что истец письменно уведомлялся об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразил.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)