Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по собственной инициативе. Считает увольнение незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением из-за опасения быть уволенной по основанию неудовлетворительного результата испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "НИИ "Кулон" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать,
К. обратилась в суд с иском к АО "НИИ "Кулон" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 11.01.2016 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением работодателя из-за опасения быть уволенной по основанию неудовлетворительного результата испытания. Просила признать написанной ей заявление на увольнение по собственному желанию совершенным по принуждению со стороны работодателя, признать процедуру увольнения проведенной с нарушением порядка, установленного законодательством, восстановить в должности финансовый директор АО "НИИ Кулон", обязать ответчика отменить запись N *** от *** г. в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица К. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** за период с *** г. по *** г.
Представители ответчика Д., Ш., Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - А. полагала, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы К., возражения представителей ответчика Д., Ш., Д., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истица была принята на работу на должность финансового директора - с *** г. В соответствии с условиями трудового договору истице установлен испытательный срок - 3 месяца. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г., истице установлена индивидуальная надбавка в размере *** руб. в месяц с *** г.
*** г. истица была ознакомлена с уведомлением работодателя об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С *** г. по *** г., с *** г. по *** г. истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности.
16.12.2015 г. К. на имя работодателя было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила считать последним рабочим днем 16.12.2015 г., указанное заявление было направлено истицей посредством электронной почты. На основании данного заявления, направленного К. по электронной почте, ее увольнение произведено ответчиком не было.
Как следует из объяснений сторон, первым рабочим днем истица после выхода с больничных листов являлся *** г., *** г. истицей написано заявление об увольнении ее по собственному желанию.
На основании приказа от *** г. N *** истица была премирована в размере *** руб.
На основании заявления истицы, приказом N *** от *** г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в тот же день истице была выдана трудовая книжка, произведен расчет.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
То обстоятельство, что истица намеревалась расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно в день подачи заявления об увольнении, *** г., подтверждается повторностью подачи ею заявления об увольнении *** г., ознакомлением ею в день увольнения с приказом об увольнении без каких-либо возражений относительно даты увольнения, получением в день увольнения трудовой книжки, а также получением в день увольнения всех сумм, причитающихся к увольнению. При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами истицы относительно не достижения ею согласия с работодателем о дате увольнения и неправомерностью ее увольнения ранее истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении было подано лично К. *** г. и *** г. после выхода с больничных листов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При этом, исходя из материалов дела и пояснений сторон не установлено, что на истицу оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истицы до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя на истицу оказывалось давление при подаче ею заявления об увольнении, суду также не представлено.
Таким образом, истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22063/2016
Требование: О восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была уволена по собственной инициативе. Считает увольнение незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением из-за опасения быть уволенной по основанию неудовлетворительного результата испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22063/2016
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к АО "НИИ "Кулон" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "НИИ "Кулон" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 11.01.2016 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением работодателя из-за опасения быть уволенной по основанию неудовлетворительного результата испытания. Просила признать написанной ей заявление на увольнение по собственному желанию совершенным по принуждению со стороны работодателя, признать процедуру увольнения проведенной с нарушением порядка, установленного законодательством, восстановить в должности финансовый директор АО "НИИ Кулон", обязать ответчика отменить запись N *** от *** г. в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истица К. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** за период с *** г. по *** г.
Представители ответчика Д., Ш., Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы - А. полагала, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы К., возражения представителей ответчика Д., Ш., Д., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что *** г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истица была принята на работу на должность финансового директора - с *** г. В соответствии с условиями трудового договору истице установлен испытательный срок - 3 месяца. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г., истице установлена индивидуальная надбавка в размере *** руб. в месяц с *** г.
*** г. истица была ознакомлена с уведомлением работодателя об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С *** г. по *** г., с *** г. по *** г. истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными суду листками нетрудоспособности.
16.12.2015 г. К. на имя работодателя было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила считать последним рабочим днем 16.12.2015 г., указанное заявление было направлено истицей посредством электронной почты. На основании данного заявления, направленного К. по электронной почте, ее увольнение произведено ответчиком не было.
Как следует из объяснений сторон, первым рабочим днем истица после выхода с больничных листов являлся *** г., *** г. истицей написано заявление об увольнении ее по собственному желанию.
На основании приказа от *** г. N *** истица была премирована в размере *** руб.
На основании заявления истицы, приказом N *** от *** г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в тот же день истице была выдана трудовая книжка, произведен расчет.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
То обстоятельство, что истица намеревалась расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно в день подачи заявления об увольнении, *** г., подтверждается повторностью подачи ею заявления об увольнении *** г., ознакомлением ею в день увольнения с приказом об увольнении без каких-либо возражений относительно даты увольнения, получением в день увольнения трудовой книжки, а также получением в день увольнения всех сумм, причитающихся к увольнению. При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами истицы относительно не достижения ею согласия с работодателем о дате увольнения и неправомерностью ее увольнения ранее истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Из материалов дела усматривается, что заявление об увольнении было подано лично К. *** г. и *** г. после выхода с больничных листов.
Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При этом, исходя из материалов дела и пояснений сторон не установлено, что на истицу оказывалось давление со стороны работодателя, а также от истицы до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя на истицу оказывалось давление при подаче ею заявления об увольнении, суду также не представлено.
Таким образом, истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)