Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами велись переговоры в отношении трудоустройства ответчика к истцу, истцом были подготовлены все необходимые документы, однако ответчиком трудовой договор не был подписан, к исполнению своих трудовых обязанностей он не приступил, на расчетный счет ответчика истцом были ошибочно перечислены денежные средства, истцом направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать со С.Н. в пользу Акционерного общества "БДО Юникон" сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ******** руб.,
установила:
Истец АО "БДО Юникон" обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере ******** руб., мотивируя свои требования тем, что в феврале 2014 года между истцом и ответчиком велись переговоры в отношении трудоустройства С.Н. на период с 03 марта 2014 года по 21 марта 2014 года в АО "БДО Юникон" по совместительству по трудовому договору для выполнения согласованных процедур. Истцом заблаговременно были подготовлены все необходимые документы, однако ответчиком трудовой договор и не был подписан, к исполнению своих трудовых обязанностей она не приступила. Согласно платежному поручению N ******** от 27 марта 2014 года на расчетный счет ответчика истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере ******** руб. 09 июня 2014 года истцом было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернула.
В судебном заседании представитель истца АО "БДО Юникон" по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, в спорный период выполняла для истца определенные поручения, перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные услуги.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "БДО Юникон" П., ответчика С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 308, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что в феврале 2014 г. между АО "БДО Юникон" (ранее ЗАО "БДО" и С.Н. велись переговоры по вопросу заключения срочного трудового договора на срок с 03 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, предусматривающего выполнение С.Н. по совместительству работы по выполнению согласованных процедур по аудиту ООО "Мондиаль Ассистанс" по договору N ********, однако, трудовой договор так и не был подписан, к исполнению предусмотренных им обязанностей С.Н. не приступила, а денежные средства в размере ******** руб. ** коп. по платежному поручению N ******** выплачены ей ошибочно.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что перечисленная ошибочно в адрес ответчика сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере ******** руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что в феврале 2014 г. между АО "БДО Юникон" (ранее ЗАО "ДБО") и С.Н. велись переговоры по вопросу заключения срочного трудового договора на срок с 03 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, предусматривающего выполнение С.Н. по совместительству работы по выполнению согласованных процедур по аудиту ООО "Мондиаль Ассистанс" по договору N ********.
В целях проверки доводов ответчика о заключении между сторонами трудового договора, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был направлен запрос в СОА "Аудиторская палата России" (Ассоциация).
Из ответа ОА "Аудиторская палата России" следует, что 01.04.2015 г. ЗАО "БДО" уведомило СРО НП АПР об изменении сведений содержащихся в реестре аудиторов и аудиторских организаций членов СРО НП АПР с приложением документов о заключении срочного трудового договора с аудитором С.Н. путем направления документов через службу курьерской доставки ООО "КУРЬЕРСЕРВИСЭКСПЕРЕСС". Указанной организацией была представлена копия трудового договора от 03.03.2014 г., из которого видно, что трудовой договор был подписан между работодателем ЗАО "БДО" и работником С.Н. лично. (л.д. 105 - 110, 113 - 122).
Факт заключения между сторонами трудового договора подтверждается также сведениями Федеральной налоговой службы РФ об удержании АО "БДО Юникон" налога на доходы С.Н. за 2014 год в сумме ******** руб., выпиской из лицевого счета С.Н. за 2014 г. о начислении АО "БДО Юникон" взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме ******** руб.
Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме установил имеющие значение по делу обстоятельства, в связи с чем ошибочно исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно условиям трудового договора от 03.03.2014 г. работник С.Н. принимается на работу на должность ведущего аудитора. Договор заключается на срок с 03.03.2014 по 21.03.2014 выполнение согласованных процедур по аудиту ООО "Мондиаль Ассистанс" по договору N ********.
В суде первой инстанции С.Н. пояснила, что в рамках данного договора ответчик оказывала истцу консультативные услуги в первом квартале 2014 года, ею был выполнен согласованный с истцом объем работ, за который и перечислено вознаграждение.
Из платежного поручения N ****** от 27.03.2014 г. о перечислении истцом ответчику спорной денежной суммы, усматривается назначение платежа "компенсация при увольнении" (л.д. 14).
Допустимых и достоверных доказательств того, что истец не приступала к своим должностным обязанностям, а денежные средства в сумме ******** руб. ** коп. выплачены ей ошибочно, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "БДО Юникон" о взыскании со С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44830/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами велись переговоры в отношении трудоустройства ответчика к истцу, истцом были подготовлены все необходимые документы, однако ответчиком трудовой договор не был подписан, к исполнению своих трудовых обязанностей он не приступил, на расчетный счет ответчика истцом были ошибочно перечислены денежные средства, истцом направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-44830
Судья Киприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать со С.Н. в пользу Акционерного общества "БДО Юникон" сумму неосновательного обогащения в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ******** руб.,
установила:
Истец АО "БДО Юникон" обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере ******** руб., мотивируя свои требования тем, что в феврале 2014 года между истцом и ответчиком велись переговоры в отношении трудоустройства С.Н. на период с 03 марта 2014 года по 21 марта 2014 года в АО "БДО Юникон" по совместительству по трудовому договору для выполнения согласованных процедур. Истцом заблаговременно были подготовлены все необходимые документы, однако ответчиком трудовой договор и не был подписан, к исполнению своих трудовых обязанностей она не приступила. Согласно платежному поручению N ******** от 27 марта 2014 года на расчетный счет ответчика истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере ******** руб. 09 июня 2014 года истцом было направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернула.
В судебном заседании представитель истца АО "БДО Юникон" по доверенности П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, в спорный период выполняла для истца определенные поручения, перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные услуги.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "БДО Юникон" П., ответчика С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 308, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал установленным, что в феврале 2014 г. между АО "БДО Юникон" (ранее ЗАО "БДО" и С.Н. велись переговоры по вопросу заключения срочного трудового договора на срок с 03 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, предусматривающего выполнение С.Н. по совместительству работы по выполнению согласованных процедур по аудиту ООО "Мондиаль Ассистанс" по договору N ********, однако, трудовой договор так и не был подписан, к исполнению предусмотренных им обязанностей С.Н. не приступила, а денежные средства в размере ******** руб. ** коп. по платежному поручению N ******** выплачены ей ошибочно.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что перечисленная ошибочно в адрес ответчика сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере ******** руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что в феврале 2014 г. между АО "БДО Юникон" (ранее ЗАО "ДБО") и С.Н. велись переговоры по вопросу заключения срочного трудового договора на срок с 03 марта 2014 года по 21 марта 2014 года, предусматривающего выполнение С.Н. по совместительству работы по выполнению согласованных процедур по аудиту ООО "Мондиаль Ассистанс" по договору N ********.
В целях проверки доводов ответчика о заключении между сторонами трудового договора, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был направлен запрос в СОА "Аудиторская палата России" (Ассоциация).
Из ответа ОА "Аудиторская палата России" следует, что 01.04.2015 г. ЗАО "БДО" уведомило СРО НП АПР об изменении сведений содержащихся в реестре аудиторов и аудиторских организаций членов СРО НП АПР с приложением документов о заключении срочного трудового договора с аудитором С.Н. путем направления документов через службу курьерской доставки ООО "КУРЬЕРСЕРВИСЭКСПЕРЕСС". Указанной организацией была представлена копия трудового договора от 03.03.2014 г., из которого видно, что трудовой договор был подписан между работодателем ЗАО "БДО" и работником С.Н. лично. (л.д. 105 - 110, 113 - 122).
Факт заключения между сторонами трудового договора подтверждается также сведениями Федеральной налоговой службы РФ об удержании АО "БДО Юникон" налога на доходы С.Н. за 2014 год в сумме ******** руб., выпиской из лицевого счета С.Н. за 2014 г. о начислении АО "БДО Юникон" взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме ******** руб.
Таким образом, суд первой инстанции не в полном объеме установил имеющие значение по делу обстоятельства, в связи с чем ошибочно исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
Согласно условиям трудового договора от 03.03.2014 г. работник С.Н. принимается на работу на должность ведущего аудитора. Договор заключается на срок с 03.03.2014 по 21.03.2014 выполнение согласованных процедур по аудиту ООО "Мондиаль Ассистанс" по договору N ********.
В суде первой инстанции С.Н. пояснила, что в рамках данного договора ответчик оказывала истцу консультативные услуги в первом квартале 2014 года, ею был выполнен согласованный с истцом объем работ, за который и перечислено вознаграждение.
Из платежного поручения N ****** от 27.03.2014 г. о перечислении истцом ответчику спорной денежной суммы, усматривается назначение платежа "компенсация при увольнении" (л.д. 14).
Допустимых и достоверных доказательств того, что истец не приступала к своим должностным обязанностям, а денежные средства в сумме ******** руб. ** коп. выплачены ей ошибочно, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "БДО Юникон" о взыскании со С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)