Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СТРОЙСИСТЕМА" по доверенности - П., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СТРОЙСИСТЕМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙСИСТЕМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 16.09.2013 года в редакции дополнительного соглашения N *** от 17.09.2013 года он был принят на работу в ООО "СТРОЙСИСТЕМА" на должность начальника юридического отдела. 09 декабря 2014 года истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 30 января 2015 года, которое впоследствии было отозвано. В период временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения, 03 марта 2015 года истцом было получено заказное письмо с уведомлением об увольнении по собственному желанию и необходимости получить трудовую книжку.
В связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и стоимость услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "СТРОЙСИСТЕМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 16 сентября 2013 года Л. был принят на работу в ООО "СТРОЙСИСТЕМА" на должность начальника юридического отдела.
17 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N ***, в котором п. 1.1. Договора (условие о размере оклада) изложен в иной редакции.
02 февраля 2015 года Л. на имя генерального директора ООО "СТРОЙСИСТЕМА" написано заявление об увольнении с занимаемой должности с 02.02.2015 года.
Приказом N *** от 02.02.2015 года Л. уволен 02.02.2015 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом Л. был ознакомлен под роспись в день увольнения, т.е. 02.02.2015 года.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление иска о восстановлении на работе, указывая на то, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки и сообщение об увольнении им получено только 02.03.2015 года.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление иска о восстановлении на работе, указывая на то, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки и сообщение об увольнении им получено только 02.03.2015 года.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Л. произведено 02.02.2015 года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 02.02.2015 года, от получения копии приказа истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в заявлении от 02.02.2015 года трудовую книжку в случае отказа от ее получения истец просил направить по почте, однако за защитой своих прав обратился в суд только 30.03.2014 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд.
При этом суд указал, что срок обращения в суд Л. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку доводы истца о том, что сообщение об увольнении получено им лишь 02.03.2015 года, ничем не подтверждены.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено уважительных причин пропущенного срока для обращения в суд, не согласился, указав на то, что он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил выписной эпикриз и указал на то, что в период с 16.01.2015 года по 30.03.2015 года он находился на лечении в дневном стационаре ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал N 8, в период с 16.01.2015 года по 09.02.2015 года был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришла к правильному выводу о том, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не была дана соответствующая оценка, в связи с чем направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "СТРОЙСИСТЕМА" по доверенности - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-12727/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/3-12727/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СТРОЙСИСТЕМА" по доверенности - П., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "СТРОЙСИСТЕМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙСИСТЕМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 16.09.2013 года в редакции дополнительного соглашения N *** от 17.09.2013 года он был принят на работу в ООО "СТРОЙСИСТЕМА" на должность начальника юридического отдела. 09 декабря 2014 года истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 30 января 2015 года, которое впоследствии было отозвано. В период временной нетрудоспособности и амбулаторного лечения, 03 марта 2015 года истцом было получено заказное письмо с уведомлением об увольнении по собственному желанию и необходимости получить трудовую книжку.
В связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и стоимость услуг представителя в размере *** рублей.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "СТРОЙСИСТЕМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и услуг представителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору от 16 сентября 2013 года Л. был принят на работу в ООО "СТРОЙСИСТЕМА" на должность начальника юридического отдела.
17 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N ***, в котором п. 1.1. Договора (условие о размере оклада) изложен в иной редакции.
02 февраля 2015 года Л. на имя генерального директора ООО "СТРОЙСИСТЕМА" написано заявление об увольнении с занимаемой должности с 02.02.2015 года.
Приказом N *** от 02.02.2015 года Л. уволен 02.02.2015 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом Л. был ознакомлен под роспись в день увольнения, т.е. 02.02.2015 года.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление иска о восстановлении на работе, указывая на то, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки и сообщение об увольнении им получено только 02.03.2015 года.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Истец в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление иска о восстановлении на работе, указывая на то, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки и сообщение об увольнении им получено только 02.03.2015 года.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Л. произведено 02.02.2015 года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 02.02.2015 года, от получения копии приказа истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в заявлении от 02.02.2015 года трудовую книжку в случае отказа от ее получения истец просил направить по почте, однако за защитой своих прав обратился в суд только 30.03.2014 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд.
При этом суд указал, что срок обращения в суд Л. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку доводы истца о том, что сообщение об увольнении получено им лишь 02.03.2015 года, ничем не подтверждены.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено уважительных причин пропущенного срока для обращения в суд, не согласился, указав на то, что он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил выписной эпикриз и указал на то, что в период с 16.01.2015 года по 30.03.2015 года он находился на лечении в дневном стационаре ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ филиал N 8, в период с 16.01.2015 года по 09.02.2015 года был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пришла к правильному выводу о том, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не была дана соответствующая оценка, в связи с чем направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "СТРОЙСИСТЕМА" по доверенности - П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)