Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает, что работодатель вынудил ее уволиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск К.В.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза *** о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на представителя удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от *** года о применении к К.В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ N *** от *** года о применении к К.В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении К.В.А.
Изменить формулировку увольнения К.В.А. на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на *** года.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза *** в пользу К.В.А. заработок за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей (...) копеек.
Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза *** выдать К.В.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от *** года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза *** в бюджет города Москвы госпошлину в размере (...) рублей (...) копеек.
Истец К.В.А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза ***, ссылаясь на то, что начиная с *** г. дня выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком, столкнулась с несправедливым отношением к ней со стороны работодателя, так как *** г. под психологическим давлением работодатель вынудил ее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее дискриминационно низкий уровень заработной платы, устно запретил исполнять истцу должностные обязанности, незаконно начал процедуру сокращения, после чего отменил ее с целью доставить истцу моральные страдания и лишить причитающихся выходных пособий, препятствовал исполнению должностных обязанностей, порочил репутацию истца, допуская оскорбительные и заведомо ложные высказывания о профессиональных качествах, вынудил написать заявление об увольнении, но уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, истец просила признать дополнительное соглашение от *** г. недействительным, а его положения о размере оплаты труда не подлежащими применению; взыскать с ответчика недоплаченную за период с *** г. по *** г. заработную плату в размере (...) руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N *** от ** г., N *** от *** г., N *** от *** г.; признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на представителя в размере (...) руб.
В дальнейшем истец уточняла исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец К.В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, *** г. истец была принята на должность *** в ГОУ Детский сад N ***, *** г. переведена на должность ***, в указанный день с истцом был заключен трудовой договор по должности ***, истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб. С *** г. в связи с реорганизацией в форме слияния работодателем истца является государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N ** имени Героя Советского Союза ***.
С *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребенком *** года рождения.
*** г. истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу на период с *** г. по *** г. производится оплата труда за выполнение основной работы по должности *** в размере (...) руб. Указанным дополнительным соглашением истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, размер отпуска, аналогичный размеру, указанному в трудовом договоре истца.
Разрешая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку доказательств принуждения работодателем к подписанию дополнительного соглашения истцом не представлены, судом не добыто.
Штатным расписанием предусмотрен должностной оклад по должности *** в размере (...) руб.
Доводы истца о том, что после подписания дополнительного соглашения у нее должны сохранится все надбавки, правомерно признаны судом несостоятельны, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 129 ТК РФ премии, доплаты, надбавки и вознаграждения не являются безусловными гарантированными выплатами, относятся к стимулирующим выплатам. Условия трудового договора об оплате труда соответствуют указанным нормам Трудового кодекса РФ.
Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, а также то, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу исходя из размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовая дисциплина - обязательное для всех работников подчинение правилами поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** г. N *** К.В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя ППС.
Приказом от *** г. N *** К.В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В соответствии с должностной инструкцией К.В.А. установлена обязанность консультирования сотрудников образовательного учреждения по вопросам применения психологической науки в образовательном процессе, оказание квалифицированной помощи педагогам-психологам в разработке инновационных технологий.
Должностной инструкцией истца также установлена обязанность координации работы психолого-педагогической службы в рамках единого образовательного процесса; планирования и организации деятельности службы; координации, регулирования и направления деятельности сотрудников с целью выполнения поставленных задач по психологическому обеспечению личностно ориентированной воспитательно-образовательной системы; обеспечения специалистов службы информационно-аналитическими материалами.
В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в материалы дела ответчиком представлены служебная записка педагога-психолога Ш.Л.В. от *** г., служебная записка педагога-психолога М.Н.И. от *** г., аналитическая справка заместителя директора Д.Ю.Н. от *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения К.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, поскольку истец, занимая должность ***, не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, не оказывала помощь в разработке инновационных технологий (программ), не осуществляла контроль за выполнением работы, не оказывала методическую помощь, не осуществляла ведение педагогической документации надлежащим образом.
Дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ей дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления взысканий у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда в данной части, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приказом от *** г. N *** К.В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, условий трудового договора.
Проанализировав положения п. п. 1.6, 1.6.1, 2, п. 2.2 трудового договора - за ненадлежащее выполнение которых истцу объявлен выговор, служебную записку старшего воспитателя Л.Ю.В., аналитическую справку заместителя директора Д.Ю.Н., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений положений должностной инструкции, трудового договора. В связи с чем, взыскание, объявленное истцу на основании приказа от *** г. N ***, судом признано незаконным.
*** г. К.В.А. на имя руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза ***, было подано заявление о несогласии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору.
Приказом от *** г. N ** на основании указанного заявления в связи с нарушением п. 2.2 трудового договора, а именно неподдержанием благоприятного морально-психологического климата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом от *** г. N *** трудовой договор с К.В.А. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие у работодателя оснований для применения данного вида взыскания.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.
Вывод суд об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул основан на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255.
Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере (...) руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющиеся доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46064/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает, что работодатель вынудил ее уволиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46064/2015
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск К.В.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза *** о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов на представителя удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N *** от *** года о применении к К.В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ N *** от *** года о применении к К.В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении К.В.А.
Изменить формулировку увольнения К.В.А. на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения на *** года.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза *** в пользу К.В.А. заработок за время вынужденного прогула в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на представителя в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей (...) копеек.
Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза *** выдать К.В.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от *** года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза *** в бюджет города Москвы госпошлину в размере (...) рублей (...) копеек.
установила:
Истец К.В.А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза ***, ссылаясь на то, что начиная с *** г. дня выхода на работу после отпуска по уходу за ребенком, столкнулась с несправедливым отношением к ней со стороны работодателя, так как *** г. под психологическим давлением работодатель вынудил ее подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее дискриминационно низкий уровень заработной платы, устно запретил исполнять истцу должностные обязанности, незаконно начал процедуру сокращения, после чего отменил ее с целью доставить истцу моральные страдания и лишить причитающихся выходных пособий, препятствовал исполнению должностных обязанностей, порочил репутацию истца, допуская оскорбительные и заведомо ложные высказывания о профессиональных качествах, вынудил написать заявление об увольнении, но уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократное и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, истец просила признать дополнительное соглашение от *** г. недействительным, а его положения о размере оплаты труда не подлежащими применению; взыскать с ответчика недоплаченную за период с *** г. по *** г. заработную плату в размере (...) руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N *** от ** г., N *** от *** г., N *** от *** г.; признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на представителя в размере (...) руб.
В дальнейшем истец уточняла исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец К.В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, *** г. истец была принята на должность *** в ГОУ Детский сад N ***, *** г. переведена на должность ***, в указанный день с истцом был заключен трудовой договор по должности ***, истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб. С *** г. в связи с реорганизацией в форме слияния работодателем истца является государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N ** имени Героя Советского Союза ***.
С *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, затем по уходу за ребенком *** года рождения.
*** г. истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу на период с *** г. по *** г. производится оплата труда за выполнение основной работы по должности *** в размере (...) руб. Указанным дополнительным соглашением истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, размер отпуска, аналогичный размеру, указанному в трудовом договоре истца.
Разрешая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г., суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований, поскольку доказательств принуждения работодателем к подписанию дополнительного соглашения истцом не представлены, судом не добыто.
Штатным расписанием предусмотрен должностной оклад по должности *** в размере (...) руб.
Доводы истца о том, что после подписания дополнительного соглашения у нее должны сохранится все надбавки, правомерно признаны судом несостоятельны, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 129 ТК РФ премии, доплаты, надбавки и вознаграждения не являются безусловными гарантированными выплатами, относятся к стимулирующим выплатам. Условия трудового договора об оплате труда соответствуют указанным нормам Трудового кодекса РФ.
Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, а также то, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу исходя из размера заработной платы, установленной дополнительным соглашением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовая дисциплина - обязательное для всех работников подчинение правилами поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** г. N *** К.В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя ППС.
Приказом от *** г. N *** К.В.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В соответствии с должностной инструкцией К.В.А. установлена обязанность консультирования сотрудников образовательного учреждения по вопросам применения психологической науки в образовательном процессе, оказание квалифицированной помощи педагогам-психологам в разработке инновационных технологий.
Должностной инструкцией истца также установлена обязанность координации работы психолого-педагогической службы в рамках единого образовательного процесса; планирования и организации деятельности службы; координации, регулирования и направления деятельности сотрудников с целью выполнения поставленных задач по психологическому обеспечению личностно ориентированной воспитательно-образовательной системы; обеспечения специалистов службы информационно-аналитическими материалами.
В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в материалы дела ответчиком представлены служебная записка педагога-психолога Ш.Л.В. от *** г., служебная записка педагога-психолога М.Н.И. от *** г., аналитическая справка заместителя директора Д.Ю.Н. от *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения К.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, поскольку истец, занимая должность ***, не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, не оказывала помощь в разработке инновационных технологий (программ), не осуществляла контроль за выполнением работы, не оказывала методическую помощь, не осуществляла ведение педагогической документации надлежащим образом.
Дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ей дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления взысканий у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда в данной части, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приказом от *** г. N *** К.В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, условий трудового договора.
Проанализировав положения п. п. 1.6, 1.6.1, 2, п. 2.2 трудового договора - за ненадлежащее выполнение которых истцу объявлен выговор, служебную записку старшего воспитателя Л.Ю.В., аналитическую справку заместителя директора Д.Ю.Н., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца каких-либо нарушений положений должностной инструкции, трудового договора. В связи с чем, взыскание, объявленное истцу на основании приказа от *** г. N ***, судом признано незаконным.
*** г. К.В.А. на имя руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа N *** имени Героя Советского Союза ***, было подано заявление о несогласии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору.
Приказом от *** г. N ** на основании указанного заявления в связи с нарушением п. 2.2 трудового договора, а именно неподдержанием благоприятного морально-психологического климата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Приказом от *** г. N *** трудовой договор с К.В.А. был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и дату принятия решения, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений истца, письменных доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие у работодателя оснований для применения данного вида взыскания.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.
Вывод суд об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул основан на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255.
Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере (...) руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющиеся доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)