Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был отстранен, а затем уволен в связи с окончанием срока действия квалификационного удостоверения охранника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по делу по иску Л. к ООО ЧОО "Кондор" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Кондор" и, уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы от 10.06.2015 г. N 3-к, от 19.08.2015 г. N 4-к, восстановить на работе в ООО ЧОО "Кондор" в должности сотрудника охраны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.08.2013 г. истец работал в должности сотрудник охраны в ООО ЧОО "Кондор". С 10.06.2015 г. его отстранили от работы в связи с окончанием срока действия квалификационного удостоверения охранника. Приказом от 19.08.2015 г. N 4-к истец уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем допущены нарушения при его отстранении от работы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО ЧОО "Кондор" от 10.06.2015 г. N 1-к о предоставлении Л. отпуска без сохранения заработной платы за период с 10.06.2015 г. по 30.06.2015 г. признан незаконным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от дата N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Абзацем 5 ст. 196 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Л. на основании трудового договора и приказа от 01.08.2013 г. N 024 принят на работу в ООО ЧОО "Кондор" на должность сотрудника охраны.
Решением экзаменационной комиссии УМВД России по Липецкой области от 10.06.2013 г. N 2133 истцу выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника с присвоением квалификации частный охранник 4-го разряда.
14.07.2013 г. истцу выдано удостоверение частного охранника Б N 175060 со сроком действия до 11.07.2018 г. Срок действия свидетельства о присвоении квалификации частного охранника истек 10.06.2015 г.
Приказом от 10.06.2015 г. N 3-к Л. отстранен от работы без начисления заработной платы, поскольку не прошел в установленном порядке плановую периодическую проверку, проводимую с целью выявления пригодности частных охранников к действия, связанным с применением специальных средств с 10.06.2015 г. до прохождения им данной проверки.
Приказом от 10.06.2015 г. N 1-к истцу предоставлен отпуск без сохранения содержания в период с 10.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в связи с прохождением указанной выше периодической проверки.
Данный приказ признан судом незаконным, и решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В период с 23.06.2015 г. по 06.07.2015 г. Л. находился на листке нетрудоспособности (Т. 1 л.д. 102).
08.07.2015 г. истцу было предложено написать заявление для направления и прохождения плановой периодической проверки. В тот же день составлен соответствующий Акт об отказе. (Т. 1 л.д. 103).
08.07.2015 г. истцу направлено уведомление, где указано о необходимости предоставить в течение трех дней со дня его получения объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 10.06.2015 г. по 23.06.2015 г., а также документ подтверждающий прохождение плановой проверки.
Приказом от 29.07.2015 г. N 20 Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Приказом от 05.08.2015 г. приказ от 29.07.2015 г. N 20 отменен, о чем 06.08.2015 г. Л. направлено уведомление, в котором также указывалось о необходимости вернуться в офис ООО ЧОО "Кондор" для дачи объяснений по вопросу длительного отсутствия на рабочем месте.
19.08.2015 г. Л. направлено уведомление о прекращении трудового договора по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647. Данным Приказом одновременно признаются утратившими силу п. п. 1, 3, 4 Приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. N 568.
В соответствии с указанным Положением работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.
В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда - один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.
Согласно п. 12 Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.
Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет соответствующее письменное обращение в Центральную комиссию МВД России.
Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.
Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.
По результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).
По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
В отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, поскольку в отсутствие документа, подтверждающего факт пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, он не мог осуществлять функцию охранника.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из представленных материалов, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями работы по должности охранника (Т. 1 л.д. 166).
В своих объяснениях истец не отрицает, что ему был известен порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.
Из содержания искового заявления следует, что с июня 2015 года по август 2015 года имели место телефонные переговоры истца с генеральным директором.
Судом установлено, что со стороны истца имели обращения в ГИТ и Прокуратуру по факту отстранения от работы, не оплаты листка нетрудоспособности, не выплаты заработной платы.
Ответчиком в свою очередь представлены в дело доказательства, свидетельствующие об информировании истца о необходимости пройти периодическую проверку, на предмет подтверждения квалификации (л.д. 10, 98, 103, 104).
В то же время доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю с требованием о выдаче направления для прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиями связанных с применением специальных средств, в дело не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец до настоящего момента не имеет документа, подтверждающий прохождение им проверки на пригодность к действиями связанных с применением специальных средств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17273/2016
Требование: Об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был отстранен, а затем уволен в связи с окончанием срока действия квалификационного удостоверения охранника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-17273/2016
Судья Карабалиева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по делу по иску Л. к ООО ЧОО "Кондор" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Кондор" и, уточнив требования, просил признать незаконными и отменить приказы от 10.06.2015 г. N 3-к, от 19.08.2015 г. N 4-к, восстановить на работе в ООО ЧОО "Кондор" в должности сотрудника охраны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 01.08.2013 г. истец работал в должности сотрудник охраны в ООО ЧОО "Кондор". С 10.06.2015 г. его отстранили от работы в связи с окончанием срока действия квалификационного удостоверения охранника. Приказом от 19.08.2015 г. N 4-к истец уволен по п. 9 ст. 83 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем допущены нарушения при его отстранении от работы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 25.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО ЧОО "Кондор" от 10.06.2015 г. N 1-к о предоставлении Л. отпуска без сохранения заработной платы за период с 10.06.2015 г. по 30.06.2015 г. признан незаконным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от дата N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Абзацем 5 ст. 196 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что Л. на основании трудового договора и приказа от 01.08.2013 г. N 024 принят на работу в ООО ЧОО "Кондор" на должность сотрудника охраны.
Решением экзаменационной комиссии УМВД России по Липецкой области от 10.06.2013 г. N 2133 истцу выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника с присвоением квалификации частный охранник 4-го разряда.
14.07.2013 г. истцу выдано удостоверение частного охранника Б N 175060 со сроком действия до 11.07.2018 г. Срок действия свидетельства о присвоении квалификации частного охранника истек 10.06.2015 г.
Приказом от 10.06.2015 г. N 3-к Л. отстранен от работы без начисления заработной платы, поскольку не прошел в установленном порядке плановую периодическую проверку, проводимую с целью выявления пригодности частных охранников к действия, связанным с применением специальных средств с 10.06.2015 г. до прохождения им данной проверки.
Приказом от 10.06.2015 г. N 1-к истцу предоставлен отпуск без сохранения содержания в период с 10.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в связи с прохождением указанной выше периодической проверки.
Данный приказ признан судом незаконным, и решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В период с 23.06.2015 г. по 06.07.2015 г. Л. находился на листке нетрудоспособности (Т. 1 л.д. 102).
08.07.2015 г. истцу было предложено написать заявление для направления и прохождения плановой периодической проверки. В тот же день составлен соответствующий Акт об отказе. (Т. 1 л.д. 103).
08.07.2015 г. истцу направлено уведомление, где указано о необходимости предоставить в течение трех дней со дня его получения объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 10.06.2015 г. по 23.06.2015 г., а также документ подтверждающий прохождение плановой проверки.
Приказом от 29.07.2015 г. N 20 Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Приказом от 05.08.2015 г. приказ от 29.07.2015 г. N 20 отменен, о чем 06.08.2015 г. Л. направлено уведомление, в котором также указывалось о необходимости вернуться в офис ООО ЧОО "Кондор" для дачи объяснений по вопросу длительного отсутствия на рабочем месте.
19.08.2015 г. Л. направлено уведомление о прекращении трудового договора по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно при истечении срока действия, приостановлении действия на срок более двух месяцев или лишении работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ).
Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647. Данным Приказом одновременно признаются утратившими силу п. п. 1, 3, 4 Приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. N 568.
В соответствии с указанным Положением работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.
В частности, п. 8.2. Положения о периодических проверках предусмотрено проведение периодических плановых проверок - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку: для охранников 6-го разряда - один раз в год, для охранников 5-го, 4-го разряда - один раз в 2 года, для остальных категорий работников - один раз в год.
Согласно п. 12 Положения о периодических проверках периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения, а также проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения работниками упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств.
Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет соответствующее письменное обращение в Центральную комиссию МВД России.
Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.
Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.
По результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).
По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
В отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, поскольку в отсутствие документа, подтверждающего факт пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, он не мог осуществлять функцию охранника.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из представленных материалов, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями работы по должности охранника (Т. 1 л.д. 166).
В своих объяснениях истец не отрицает, что ему был известен порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.
Из содержания искового заявления следует, что с июня 2015 года по август 2015 года имели место телефонные переговоры истца с генеральным директором.
Судом установлено, что со стороны истца имели обращения в ГИТ и Прокуратуру по факту отстранения от работы, не оплаты листка нетрудоспособности, не выплаты заработной платы.
Ответчиком в свою очередь представлены в дело доказательства, свидетельствующие об информировании истца о необходимости пройти периодическую проверку, на предмет подтверждения квалификации (л.д. 10, 98, 103, 104).
В то же время доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю с требованием о выдаче направления для прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиями связанных с применением специальных средств, в дело не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец до настоящего момента не имеет документа, подтверждающий прохождение им проверки на пригодность к действиями связанных с применением специальных средств.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)