Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с работы за однократное нарушение трудовых обязанностей, истец свое увольнение считает незаконным, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Дом-2/III" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дом-2/III" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом-2/III" (далее ТСЖ "Дом-2/III", ТСЖ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика с 09 августа 2016 года в должности должность, приказом N 05 л/с от 09 марта 2017 года уволен с работы за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным, поскольку факты, изложенные в акте от 14 января 2017 года, не соответствуют действительности, имеют целью увольнение неугодного работника. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который истец оценивает в 100000 руб.
В судебном заседании истец К., его представитель И.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен работодателем задним числом, копия акта, врученная ему 17 января 2017 года, не содержит подписи одного из членов комиссии, имеет расхождения в части указания времени фиксации выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Представители ответчика И.Л., С. исковые требования не признали ввиду законности и обоснованности увольнения, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Участвующая в деле старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью нахождения истца 14 января 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки постановлено:
"Восстановить К. на работе в товариществе собственников жилья "Дом-2/III" в должности должность с 10.03.2017 г.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-2/III" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 44217 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-2/III" в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 2126 руб. 53 коп.".
Указанное решение обжаловано ответчиком ТСЖ "Дом-2/III" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на законность увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необоснованность выводов суда о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Постанавливая решение, суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей по делу ФИО1., ФИО2., подписавших акт от 14 января 2017 года о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на неприязненные отношения. Показания этих лиц имеют существенное значение для разрешения дела, положения ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на допрос в качестве свидетеля лица с неприязненным отношением к участнику процесса, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей. По состоянию на 14 января 2017 года указанные лица не испытывали к истцу неприязненного отношения, неприязненные отношения между ними возникли перед увольнением К. в марте 2017 года. Вывод суда о том, что неисполнение обязанности по отстранению работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, ставит под сомнение выявление ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным и противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции представители ответчика И.Л., С. апелляционную жалобу поддержали, истец К., его представитель И.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах ее доводов, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец опроверг сведения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте работодателя от 14 января 2017 года, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождения истца 14 января 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал увольнение К. незаконным, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении его на работе в ТСЖ "Дом-2/III" в должности должность с 10 марта 2017 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из незаконности увольнения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами, представленными сторонами трудового спора.
Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что с 09 августа 2016 года истец работал в ТСЖ "Дом-2/III" в должности должность.
Приказом от N 05 л/с от 09 марта 2017 года о прекращении трудового договора с работником истец уволен 09 марта 2017 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В основание увольнения работодателем положены акт от 14 января 2017 года, объяснение К. от 18 января 2017 года, объяснение ФИО1., ФИО2, ФИО3 от 19 января 2017 года, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 14 января 2017 года.
Согласно акту от 14 января 2017 года, составленному в 15.30 час., подписанному должность И.Л., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ТСЖ ФИО1., электриком ТСЖ ФИО2, лифтером ТСЖ ФИО3, должность К. и слесарь-сантехник ФИО4 находились в рабочее время 14 января 2017 года с 11 часов в помещении "Лифтерская" в состоянии алкогольного опьянения, а именно у К. и ФИО4 была невнятная речь, нецензурная брань, слова угроз, слова путались, изо рта шел запах спиртного алкоголя и т.д.
14 января 2017 года в 11 час. 45 мин. И.Л., придя в помещение "Лифтерская" и обнаружив, что должность К. и слесарь-сантехник ФИО4 находятся в состоянии алкогольного опьянения, потребовала дать письменные объяснения по данному факту. В это время в помещении "Лифтерская" других работников не было. В ответ на это требование К. ударил И.Л. кулаком в лобовую часть головы, чтобы предотвратить дальнейшие побои, И.Л. выбежала из помещения "Лифтерская" и, прибежав в помещение офиса ТСЖ, вызвала полицейский наряд. Одновременно И.Л. позвонила и просила срочно подойти лифтера ФИО3, которая в это время находилась на обеденном перерыве, электрика ФИО2., рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1.
После вызова полицейского наряда 14 января 2017 года с 11.55 до 12.00 час. И.Л. снова пришла в помещение "Лифтерская".
К. узнав, что И.Л. вызвала полицейских, нанес ей удар ногой в поясничную часть.
Слесарь-сантехник ФИО4 толкал И.Л., сильно хватал ее за плечевые суставы, вследствие чего И.Л. получила телесные повреждения.
После приезда полицейских К., ФИО4, И.Л. по требованию полицейских для дачи объяснений поехали в участковый пункт полиции. После этого К. и ФИО4 вернулись на работу в ТСЖ и пробыли на работе до конца рабочего дня в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта от 14 января 2017 года, составленного в 15 час. 45 мин., подписанного должность И.Л., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ТСЖ ФИО1., электриком ТСЖ ФИО2., лифтером ТСЖ ФИО3, должность К. и слесарь-сантехник ФИО4 14 января 2017 года отказались от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отказались ехать в БУ "Республиканский наркологический диспансер" для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По обращениям в полицию И.Л. о привлечении к ответственности К. и ФИО4 проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП Отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению И.Л. не содержат доказательств нахождения истца 14 января 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в то время, как при даче в тот же день объяснений в полиции И.Л. пояснила, что К. и ФИО4 находились на работе в нетрезвом состоянии, а последние пояснили, что спиртные напитки не употребляли.
Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели слесарь-сантехник ФИО4, работник ТСЖ ФИО5., а также ФИО6 факт нахождения истца 14 января 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него признаков алкогольного опьянения не подтвердили.
Из письменных объяснений лифтера ТСЖ ФИО3 (на имя председателя правления ТСЖ) от 19 января 2017 года также не усматривается, что К. 14 января 2017 года на рабочем месте находился состоянии алкогольного опьянения.
Из письменных объяснений ФИО1, ФИО2 от 19 января 2017 года следует, что, явившись по просьбе должность И.Л. в "Лифтерскую" около 12 час. 14 января 2017 года они увидели, что должность К. и сантехник ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятной.
Поскольку суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей ФИО2., ФИО1 по мотивам наличия между ними и истцом неприязненных отношений, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, указанные свидетели допрошены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что 14 января 2017 года после прихода в лифтерскую ФИО1 К. вышел, а на момент прибытия ФИО2 в лифтерскую в этом помещении К. не находился, а явился после приезда полиции и отправился с И.Л. и ФИО4 в отделение полиции.
В акте от 14 января 2017 года изложены признаки алкогольного опьянения К., имевшие место в период 11.00 - 11.45 час., когда по пояснениям свидетелей ФИО2., ФИО1 они в помещении лифтерской не находились (то есть в это время признаки алкогольного опьянения обнаружены только И.Л.). Признаки алкогольного опьянения истца в последующее время 14 января 2017 года в акте отсутствуют, причины указания в составленном в 15.30 час. акте о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения до конца рабочего дня (до 17 час.) свидетели пояснить затруднились.
Кроме того, предложение истцу пройти освидетельствование и отказ истца от его прохождения свидетели ФИО2. и ФИО1 подтвердить также затруднились, несмотря на подписание ими акта об этом от 14 января 2017 года.
В материалах дела имеется выданный истцу 17 января 2017 года второй экземпляр акта от 14 января 2017 года о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, который имеет расхождения в указании времени фиксации руководителем ТСЖ дисциплинарного проступка (второй абзац акта: в экземпляре истца в 11 час., в экземпляре ответчика в 11.45 час.), кроме того, в экземпляре истца отсутствует подпись лифтера ТСЖ ФИО3.
Учитывая расхождения в названных актах, отсутствие подписи ФИО3 в выданному истцу экземпляре акта, содержание ее письменного объяснения председателю ТСЖ от 19 января 2017 года, не указывающего о нахождении истца 14 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, суд оказал содействие ответчику в представлении доказательств, объявив привод не явившейся по вызову суда свидетеля ФИО3. Однако явка данного свидетеля не была обеспечена и посредством привода. Противоречие в показаниях свидетелей и письменных материалах фиксации работодателем состояния алкогольного опьянения истца не устранено.
При наличии неустраненных сомнений в нахождении работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть признано законным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения К. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как не могут являться основанием к признанию незаконным увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2/III" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4778/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с работы за однократное нарушение трудовых обязанностей, истец свое увольнение считает незаконным, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-4778/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Дом-2/III" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дом-2/III" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом-2/III" (далее ТСЖ "Дом-2/III", ТСЖ) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика с 09 августа 2016 года в должности должность, приказом N 05 л/с от 09 марта 2017 года уволен с работы за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Свое увольнение считает незаконным, поскольку факты, изложенные в акте от 14 января 2017 года, не соответствуют действительности, имеют целью увольнение неугодного работника. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который истец оценивает в 100000 руб.
В судебном заседании истец К., его представитель И.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен работодателем задним числом, копия акта, врученная ему 17 января 2017 года, не содержит подписи одного из членов комиссии, имеет расхождения в части указания времени фиксации выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Представители ответчика И.Л., С. исковые требования не признали ввиду законности и обоснованности увольнения, соблюдения порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Участвующая в деле старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью нахождения истца 14 января 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки постановлено:
"Восстановить К. на работе в товариществе собственников жилья "Дом-2/III" в должности должность с 10.03.2017 г.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-2/III" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.03.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 44217 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-2/III" в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 2126 руб. 53 коп.".
Указанное решение обжаловано ответчиком ТСЖ "Дом-2/III" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на законность увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необоснованность выводов суда о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Постанавливая решение, суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей по делу ФИО1., ФИО2., подписавших акт от 14 января 2017 года о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, сославшись на неприязненные отношения. Показания этих лиц имеют существенное значение для разрешения дела, положения ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на допрос в качестве свидетеля лица с неприязненным отношением к участнику процесса, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей. По состоянию на 14 января 2017 года указанные лица не испытывали к истцу неприязненного отношения, неприязненные отношения между ними возникли перед увольнением К. в марте 2017 года. Вывод суда о том, что неисполнение обязанности по отстранению работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, ставит под сомнение выявление ответчиком факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным и противоречит п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции представители ответчика И.Л., С. апелляционную жалобу поддержали, истец К., его представитель И.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах ее доводов, заслушав объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец опроверг сведения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, отраженном в акте работодателя от 14 января 2017 года, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств нахождения истца 14 января 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал увольнение К. незаконным, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении его на работе в ТСЖ "Дом-2/III" в должности должность с 10 марта 2017 года, а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из незаконности увольнения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами, представленными сторонами трудового спора.
Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что с 09 августа 2016 года истец работал в ТСЖ "Дом-2/III" в должности должность.
Приказом от N 05 л/с от 09 марта 2017 года о прекращении трудового договора с работником истец уволен 09 марта 2017 года по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В основание увольнения работодателем положены акт от 14 января 2017 года, объяснение К. от 18 января 2017 года, объяснение ФИО1., ФИО2, ФИО3 от 19 января 2017 года, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 14 января 2017 года.
Согласно акту от 14 января 2017 года, составленному в 15.30 час., подписанному должность И.Л., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ТСЖ ФИО1., электриком ТСЖ ФИО2, лифтером ТСЖ ФИО3, должность К. и слесарь-сантехник ФИО4 находились в рабочее время 14 января 2017 года с 11 часов в помещении "Лифтерская" в состоянии алкогольного опьянения, а именно у К. и ФИО4 была невнятная речь, нецензурная брань, слова угроз, слова путались, изо рта шел запах спиртного алкоголя и т.д.
14 января 2017 года в 11 час. 45 мин. И.Л., придя в помещение "Лифтерская" и обнаружив, что должность К. и слесарь-сантехник ФИО4 находятся в состоянии алкогольного опьянения, потребовала дать письменные объяснения по данному факту. В это время в помещении "Лифтерская" других работников не было. В ответ на это требование К. ударил И.Л. кулаком в лобовую часть головы, чтобы предотвратить дальнейшие побои, И.Л. выбежала из помещения "Лифтерская" и, прибежав в помещение офиса ТСЖ, вызвала полицейский наряд. Одновременно И.Л. позвонила и просила срочно подойти лифтера ФИО3, которая в это время находилась на обеденном перерыве, электрика ФИО2., рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1.
После вызова полицейского наряда 14 января 2017 года с 11.55 до 12.00 час. И.Л. снова пришла в помещение "Лифтерская".
К. узнав, что И.Л. вызвала полицейских, нанес ей удар ногой в поясничную часть.
Слесарь-сантехник ФИО4 толкал И.Л., сильно хватал ее за плечевые суставы, вследствие чего И.Л. получила телесные повреждения.
После приезда полицейских К., ФИО4, И.Л. по требованию полицейских для дачи объяснений поехали в участковый пункт полиции. После этого К. и ФИО4 вернулись на работу в ТСЖ и пробыли на работе до конца рабочего дня в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта от 14 января 2017 года, составленного в 15 час. 45 мин., подписанного должность И.Л., рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ТСЖ ФИО1., электриком ТСЖ ФИО2., лифтером ТСЖ ФИО3, должность К. и слесарь-сантехник ФИО4 14 января 2017 года отказались от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отказались ехать в БУ "Республиканский наркологический диспансер" для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По обращениям в полицию И.Л. о привлечении к ответственности К. и ФИО4 проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП Отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению И.Л. не содержат доказательств нахождения истца 14 января 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в то время, как при даче в тот же день объяснений в полиции И.Л. пояснила, что К. и ФИО4 находились на работе в нетрезвом состоянии, а последние пояснили, что спиртные напитки не употребляли.
Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели слесарь-сантехник ФИО4, работник ТСЖ ФИО5., а также ФИО6 факт нахождения истца 14 января 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него признаков алкогольного опьянения не подтвердили.
Из письменных объяснений лифтера ТСЖ ФИО3 (на имя председателя правления ТСЖ) от 19 января 2017 года также не усматривается, что К. 14 января 2017 года на рабочем месте находился состоянии алкогольного опьянения.
Из письменных объяснений ФИО1, ФИО2 от 19 января 2017 года следует, что, явившись по просьбе должность И.Л. в "Лифтерскую" около 12 час. 14 января 2017 года они увидели, что должность К. и сантехник ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятной.
Поскольку суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей ФИО2., ФИО1 по мотивам наличия между ними и истцом неприязненных отношений, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, указанные свидетели допрошены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что 14 января 2017 года после прихода в лифтерскую ФИО1 К. вышел, а на момент прибытия ФИО2 в лифтерскую в этом помещении К. не находился, а явился после приезда полиции и отправился с И.Л. и ФИО4 в отделение полиции.
В акте от 14 января 2017 года изложены признаки алкогольного опьянения К., имевшие место в период 11.00 - 11.45 час., когда по пояснениям свидетелей ФИО2., ФИО1 они в помещении лифтерской не находились (то есть в это время признаки алкогольного опьянения обнаружены только И.Л.). Признаки алкогольного опьянения истца в последующее время 14 января 2017 года в акте отсутствуют, причины указания в составленном в 15.30 час. акте о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения до конца рабочего дня (до 17 час.) свидетели пояснить затруднились.
Кроме того, предложение истцу пройти освидетельствование и отказ истца от его прохождения свидетели ФИО2. и ФИО1 подтвердить также затруднились, несмотря на подписание ими акта об этом от 14 января 2017 года.
В материалах дела имеется выданный истцу 17 января 2017 года второй экземпляр акта от 14 января 2017 года о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, который имеет расхождения в указании времени фиксации руководителем ТСЖ дисциплинарного проступка (второй абзац акта: в экземпляре истца в 11 час., в экземпляре ответчика в 11.45 час.), кроме того, в экземпляре истца отсутствует подпись лифтера ТСЖ ФИО3.
Учитывая расхождения в названных актах, отсутствие подписи ФИО3 в выданному истцу экземпляре акта, содержание ее письменного объяснения председателю ТСЖ от 19 января 2017 года, не указывающего о нахождении истца 14 января 2017 года в состоянии алкогольного опьянения, суд оказал содействие ответчику в представлении доказательств, объявив привод не явившейся по вызову суда свидетеля ФИО3. Однако явка данного свидетеля не была обеспечена и посредством привода. Противоречие в показаниях свидетелей и письменных материалах фиксации работодателем состояния алкогольного опьянения истца не устранено.
При наличии неустраненных сомнений в нахождении работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть признано законным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения К. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, так как не могут являться основанием к признанию незаконным увольнения истца по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2/III" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)