Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АО "ЛЮКС", подписанную представителем по доверенности С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "ЛЮКС" к И.З., Б.О.С., М.О., О., Т., А., Г.И., Г.В., З.Е.В., Г.О., К.В., Е., Зотовой Е.В., И.М., Р., Б.Н., Ж., Н.М.Б., П.И.В., С.А.И., Ш. о взыскании суммы недостачи,
установил:
ЗАО "ЛЮКС" обратилось в суд с иском к И.З., Б.О.С., М.О., О., Т., А., Г.И., Г.В., З.Е.В., Г.О., К.В., Е., З.Е.В., И.М., Р., Б.Н., Ж., Н.М.Б., П.И.В., С.А.И., Ш. о взыскании суммы недостачи в размере руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли с ЗАО "ЛЮКС" в трудовых отношениях, 01 января 2010 года с работниками пятой секции, которыми являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с 20 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в секции N 5 ЗАО "ЛЮКС" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в указанном размере, что подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Согласно произведенному расчету истец просил взыскать сумму недостачи в следующем размере: с Б.О.С. - руб., с М.О. - руб., с О. - руб., с Т. - руб., с А. - руб., с Г.И. - руб., с Г.В. - руб., с З.Е.В. - руб., с И.З. - руб., с Г.О. - руб., с К.В. - руб., с Е. - руб., с З.Е.В. - руб., с И.М. - руб., с Р. - руб., с Б.Н. - руб., с Ж. - руб., с Н.М.Б. - руб., с П.И.М. - руб., с С.А.И. - руб., с Ш. - руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЛЮКС" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, с Б.О.С. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с М.О. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с О. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Т. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с А. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Г.И. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Г.В. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с И.З. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с К.В. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Е. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с И.М. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Р. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Б.Н. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Ж. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Н.М.Б. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с П.И.М. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с С.А.И. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Ш. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., в удовлетворении исковых требований АО "ЛЮКС" к З.Е.В., З.Е.В., Г.О. отказано.
В кассационной жалобе АО "ЛЮКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО "ЛЮКС" и работали в секции N 5.
Судом установлено, что, трудовой договор с И.З. - кассиром-консультантом, заключенный 11 октября 1996 года, расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 26 июля 2014 года; трудовой договор с Б.О.С., заключенный 18 августа 1999 года, расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ 25 июля 2014 года; М.О. принята на должность заместителя заведующего секцией 11 апреля 2013 года; О. принята на должность кассира-консультанта 25 ноября 2010 года; трудовой договор с Т. - заместителем заведующего секцией, заключенный 25 апреля 2014 года, расторгнут по соглашению сторон по пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ 07 августа 2014 года; Г.И. принята на должность кассира-консультанта 01 июля 2009 года; Г.В. принята на должность кассира-консультанта 12 сентября 2012 года; трудовой договор с З.Е.В. - кассиром-консультантом, заключенный 26 февраля 2014 года, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 21 августа 2014 года; трудовой договор с Г.О. - кассиром-консультантом, заключенный 04 июля 2014 года, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 29 августа 2014 года; трудовой договор с К.В. - кассиром-консультантом, заключенный 05 июня 2014 года, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 07 октября 2014 года; Е. принята на должность контролера-кассира 20 февраля 2006 года; трудовой договор с З.Е.В. - кассиром-консультантом, заключенный 04 февраля 2014 года, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 30 июля 2014 года; И.М. принята на должность кассира-консультанта 20 ноября 2013 года; Б.Н. принята на должность кассира-консультанта 13 октября 2010 года; Ж. принята на должность продавца-консультанта 22 сентября 2006 года; Н.М.Б. принята на должность кассира-консультанта 24 августа 2011 года; П.И.В. принята на должность кассира-консультанта 26 ноября 2013 года; С.А.И. принята на должность кассира-консультанта 25 апреля 2012 года; Ш. принята на должность кассира-консультанта 08 сентября 2010 года; трудовой договор с А. - кассиром-консультантом, заключенный 26 февраля 1997 года, расторгнут 28 января 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; Р. принята на должность кассира-консультанта 10 апреля 2004 года.
В секции N 5 кроме ответчиков, также работали В., Д., К.З., М.Н., Н.Е., Н.М.Н., С.И., С.О., К.М., К.Т.
01 января 2010 года между ЗАО "ЛЮКС" и членами коллектива (бригады) секции N 5 "Белье, кожгалантерея" в лице руководителя коллектива Б.О.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально ответственных лиц секции N 5, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 01 января 2010 года, за исключением ответчиков З.Е.В., З.Е.В., Г.О.
13 января 2014 года трудовые отношения между истцом и В. прекращены, 17 января 2014 года трудовые отношения между истцом и Д. прекращены, 04 марта 2014 года трудовые отношения между истцом и К.З. прекращены, 24 января 2014 года трудовые отношения между истцом и М.Н. прекращены, 28 ноября 2013 года трудовые отношения между истцом и Н.Е. прекращены, 13 мая 2014 года трудовые отношения между истцом и Н.М.Н. прекращены, 13 января 2014 года трудовые отношения между истцом и С.И. прекращены, 30 января 2014 года трудовые отношения между истцом и С.О. прекращены.
В период с 20 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в секции N 5 ЗАО "ЛЮКС" истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается приказами о проведении инвентаризации; ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией; инвентаризационными описями, в результате которой установлена недостача на сумму руб.
08 сентября 2014 года истцом было подготовлено соглашение о возмещении ущерба коллективом, которое ответчиками подписано не было, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, при этом указав на то, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе. Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, судебная коллегия указала, что основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно. Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, принимая во внимание материальное положение ответчиков в настоящее время, наличие иждивенцев, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 250 ТК РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем снизила размер ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 250 ТК РФ и существенно занизил суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать АО "ЛЮКС" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "ЛЮКС" к И.З., Б.О.С., М.О., О., Т., А., Г.И., Г.В., З.Е.В., Г.О., К.В., Е., Зотовой Е.В., И.М., Р., Б.Н., Ж., Н.М.Б., П.И.В., С.А.И., Ш. о взыскании суммы недостачи.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-2337/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/7-2337/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу АО "ЛЮКС", подписанную представителем по доверенности С.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "ЛЮКС" к И.З., Б.О.С., М.О., О., Т., А., Г.И., Г.В., З.Е.В., Г.О., К.В., Е., Зотовой Е.В., И.М., Р., Б.Н., Ж., Н.М.Б., П.И.В., С.А.И., Ш. о взыскании суммы недостачи,
установил:
ЗАО "ЛЮКС" обратилось в суд с иском к И.З., Б.О.С., М.О., О., Т., А., Г.И., Г.В., З.Е.В., Г.О., К.В., Е., З.Е.В., И.М., Р., Б.Н., Ж., Н.М.Б., П.И.В., С.А.И., Ш. о взыскании суммы недостачи в размере руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики состояли с ЗАО "ЛЮКС" в трудовых отношениях, 01 января 2010 года с работниками пятой секции, которыми являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с 20 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в секции N 5 ЗАО "ЛЮКС" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в указанном размере, что подтверждается ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Согласно произведенному расчету истец просил взыскать сумму недостачи в следующем размере: с Б.О.С. - руб., с М.О. - руб., с О. - руб., с Т. - руб., с А. - руб., с Г.И. - руб., с Г.В. - руб., с З.Е.В. - руб., с И.З. - руб., с Г.О. - руб., с К.В. - руб., с Е. - руб., с З.Е.В. - руб., с И.М. - руб., с Р. - руб., с Б.Н. - руб., с Ж. - руб., с Н.М.Б. - руб., с П.И.М. - руб., с С.А.И. - руб., с Ш. - руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЛЮКС" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, с Б.О.С. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с М.О. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с О. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Т. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с А. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Г.И. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Г.В. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с И.З. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с К.В. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Е. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с И.М. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Р. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Б.Н. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Ж. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Н.М.Б. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с П.И.М. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с С.А.И. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., с Ш. в пользу АО "ЛЮКС" взыскано руб., в удовлетворении исковых требований АО "ЛЮКС" к З.Е.В., З.Е.В., Г.О. отказано.
В кассационной жалобе АО "ЛЮКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО "ЛЮКС" и работали в секции N 5.
Судом установлено, что, трудовой договор с И.З. - кассиром-консультантом, заключенный 11 октября 1996 года, расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ 26 июля 2014 года; трудовой договор с Б.О.С., заключенный 18 августа 1999 года, расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ 25 июля 2014 года; М.О. принята на должность заместителя заведующего секцией 11 апреля 2013 года; О. принята на должность кассира-консультанта 25 ноября 2010 года; трудовой договор с Т. - заместителем заведующего секцией, заключенный 25 апреля 2014 года, расторгнут по соглашению сторон по пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ 07 августа 2014 года; Г.И. принята на должность кассира-консультанта 01 июля 2009 года; Г.В. принята на должность кассира-консультанта 12 сентября 2012 года; трудовой договор с З.Е.В. - кассиром-консультантом, заключенный 26 февраля 2014 года, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 21 августа 2014 года; трудовой договор с Г.О. - кассиром-консультантом, заключенный 04 июля 2014 года, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 29 августа 2014 года; трудовой договор с К.В. - кассиром-консультантом, заключенный 05 июня 2014 года, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 07 октября 2014 года; Е. принята на должность контролера-кассира 20 февраля 2006 года; трудовой договор с З.Е.В. - кассиром-консультантом, заключенный 04 февраля 2014 года, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 30 июля 2014 года; И.М. принята на должность кассира-консультанта 20 ноября 2013 года; Б.Н. принята на должность кассира-консультанта 13 октября 2010 года; Ж. принята на должность продавца-консультанта 22 сентября 2006 года; Н.М.Б. принята на должность кассира-консультанта 24 августа 2011 года; П.И.В. принята на должность кассира-консультанта 26 ноября 2013 года; С.А.И. принята на должность кассира-консультанта 25 апреля 2012 года; Ш. принята на должность кассира-консультанта 08 сентября 2010 года; трудовой договор с А. - кассиром-консультантом, заключенный 26 февраля 1997 года, расторгнут 28 января 2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; Р. принята на должность кассира-консультанта 10 апреля 2004 года.
В секции N 5 кроме ответчиков, также работали В., Д., К.З., М.Н., Н.Е., Н.М.Н., С.И., С.О., К.М., К.Т.
01 января 2010 года между ЗАО "ЛЮКС" и членами коллектива (бригады) секции N 5 "Белье, кожгалантерея" в лице руководителя коллектива Б.О.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Вышеуказанные работники, в том числе ответчики, являлись членами коллектива материально ответственных лиц секции N 5, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 01 января 2010 года, за исключением ответчиков З.Е.В., З.Е.В., Г.О.
13 января 2014 года трудовые отношения между истцом и В. прекращены, 17 января 2014 года трудовые отношения между истцом и Д. прекращены, 04 марта 2014 года трудовые отношения между истцом и К.З. прекращены, 24 января 2014 года трудовые отношения между истцом и М.Н. прекращены, 28 ноября 2013 года трудовые отношения между истцом и Н.Е. прекращены, 13 мая 2014 года трудовые отношения между истцом и Н.М.Н. прекращены, 13 января 2014 года трудовые отношения между истцом и С.И. прекращены, 30 января 2014 года трудовые отношения между истцом и С.О. прекращены.
В период с 20 июля 2014 года по 01 августа 2014 года в секции N 5 ЗАО "ЛЮКС" истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается приказами о проведении инвентаризации; ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией; инвентаризационными описями, в результате которой установлена недостача на сумму руб.
08 сентября 2014 года истцом было подготовлено соглашение о возмещении ущерба коллективом, которое ответчиками подписано не было, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, при этом указав на то, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе. Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, судебная коллегия указала, что основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно. Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера полученного за этот период заработка, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, принимая во внимание материальное положение ответчиков в настоящее время, наличие иждивенцев, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений статьи 250 ТК РФ, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем снизила размер ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 250 ТК РФ и существенно занизил суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать АО "ЛЮКС" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "ЛЮКС" к И.З., Б.О.С., М.О., О., Т., А., Г.И., Г.В., З.Е.В., Г.О., К.В., Е., Зотовой Е.В., И.М., Р., Б.Н., Ж., Н.М.Б., П.И.В., С.А.И., Ш. о взыскании суммы недостачи.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)