Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, так как нарушений должностных обязанностей он не допускал, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует, при наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие ущерба для работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика в должности ведущего юрисконсульта группы взыскания направления судебной и претензионной работы юридической службы, считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, так как нарушений должностных обязанностей не он допускал, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует, при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие ущерба для работодателя.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Лето Банк" Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Е.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Лето Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - Публичное акционерное общество "Почта Банк".
Протокольным определением судебной коллегией произведена замена ответчика - ПАО "Лето Банк" на его правопреемника - ПАО "Почта Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Е., возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Е. с 21.08.2014 г. по 04.12.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Лето Банк" в должности ведущего юрисконсульта в Группе судебного взыскания, Направление судебной и претензионной работы, Практика банковских продуктов и судебной работы, Юридическая служба, на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом ПАО "Лето Банк" N *** от *** г. к Е. в связи с выявленным 23.10.2015 г. фактом ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания приказа послужили служебная записка руководителя юридической службы С. от 27.10.2015 г., частное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2015 г., объяснительная записка Е. от 26.10.2015 г.
В частном определении Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2015 г., поступившем в ПАО "Лето Банк" 23.10.2015 г., руководству Банка было обращено внимание на выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Лето Банк" к Н. о взыскании кредитной задолженности нарушения законности в действиях сотрудников ПАО "Лето Банк", выразившиеся в нарушении порядка оформления искового заявления, к которому был приложен другой кредитный договор и расчет задолженности, не направления в суд ответов на запросы суда о предоставлении документов, что привело к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению законных прав участников процесса.
В ходе рассмотрения частного определения ответчиком установлено и отражено в докладной записке руководителя юридической службы С. от 27.10.2015 г., что подготовкой и направлением в суд искового заявления в отношении Н. занимался Е., который приложил к исковому заявлению другой кредитный договор и расчет задолженности, в адрес банка судом неоднократно направлялись запросы от 06.07.2015 г., от 04.08.2015 г., от 11.08.2015 г. о предоставлении кредитного договора N *** от 06*** г. и расчета задолженности, запросы были расписаны через СЭД Е. - ответственному исполнителю, Ч. - исполнителю. Определением суда от 19.08.2015 г. иск банка был оставлен без рассмотрения. При этом Е. самостоятельно без согласования с руководителем судебной и претензионной работы принял решение об обжаловании определения суда от 19.08.2015 г. об оставлении иска без рассмотрения.
26.10.2015 г. Е. были представлены письменные объяснения, в которых он признал ошибку при подготовке искового заявления, иные претензии полагал необоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания N *** от *** г. незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Так, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1.9 трудового договора N *** от *** г., работнику поручается выполнение трудовой функции, которая включает в себя: подготовка и направление в суд исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам с физическими лицами; сопровождение судебной работы по взысканию задолженности, учет судебной работы по взысканию задолженности.
Пунктами 3.1 и 3.2 Должностной инструкции предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта ПАО "Лето Банк" подготавливать исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, иные документы, связанные с ведением судебной работы по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам; представлять в установленном порядке интересы Банка в суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение Е. надлежащим образом своих должностных обязанностей является нарушением обязанностей, установленных трудовым договором истца и должностной инструкцией.
Таким образом, в рамках настоящего дела было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22377/2016
Требование: О признании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, так как нарушений должностных обязанностей он не допускал, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует, при наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие ущерба для работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22377/2016
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о признании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает у ответчика в должности ведущего юрисконсульта группы взыскания направления судебной и претензионной работы юридической службы, считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, так как нарушений должностных обязанностей не он допускал, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует, при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие ущерба для работодателя.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Лето Банк" Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Е.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Лето Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - Публичное акционерное общество "Почта Банк".
Протокольным определением судебной коллегией произведена замена ответчика - ПАО "Лето Банк" на его правопреемника - ПАО "Почта Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Е., возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Е. с 21.08.2014 г. по 04.12.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Лето Банк" в должности ведущего юрисконсульта в Группе судебного взыскания, Направление судебной и претензионной работы, Практика банковских продуктов и судебной работы, Юридическая служба, на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом ПАО "Лето Банк" N *** от *** г. к Е. в связи с выявленным 23.10.2015 г. фактом ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием для издания приказа послужили служебная записка руководителя юридической службы С. от 27.10.2015 г., частное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2015 г., объяснительная записка Е. от 26.10.2015 г.
В частном определении Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2015 г., поступившем в ПАО "Лето Банк" 23.10.2015 г., руководству Банка было обращено внимание на выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Лето Банк" к Н. о взыскании кредитной задолженности нарушения законности в действиях сотрудников ПАО "Лето Банк", выразившиеся в нарушении порядка оформления искового заявления, к которому был приложен другой кредитный договор и расчет задолженности, не направления в суд ответов на запросы суда о предоставлении документов, что привело к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению законных прав участников процесса.
В ходе рассмотрения частного определения ответчиком установлено и отражено в докладной записке руководителя юридической службы С. от 27.10.2015 г., что подготовкой и направлением в суд искового заявления в отношении Н. занимался Е., который приложил к исковому заявлению другой кредитный договор и расчет задолженности, в адрес банка судом неоднократно направлялись запросы от 06.07.2015 г., от 04.08.2015 г., от 11.08.2015 г. о предоставлении кредитного договора N *** от 06*** г. и расчета задолженности, запросы были расписаны через СЭД Е. - ответственному исполнителю, Ч. - исполнителю. Определением суда от 19.08.2015 г. иск банка был оставлен без рассмотрения. При этом Е. самостоятельно без согласования с руководителем судебной и претензионной работы принял решение об обжаловании определения суда от 19.08.2015 г. об оставлении иска без рассмотрения.
26.10.2015 г. Е. были представлены письменные объяснения, в которых он признал ошибку при подготовке искового заявления, иные претензии полагал необоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания N *** от *** г. незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
Так, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 1.9 трудового договора N *** от *** г., работнику поручается выполнение трудовой функции, которая включает в себя: подготовка и направление в суд исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам с физическими лицами; сопровождение судебной работы по взысканию задолженности, учет судебной работы по взысканию задолженности.
Пунктами 3.1 и 3.2 Должностной инструкции предусмотрена обязанность ведущего юрисконсульта ПАО "Лето Банк" подготавливать исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, иные документы, связанные с ведением судебной работы по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам; представлять в установленном порядке интересы Банка в суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение Е. надлежащим образом своих должностных обязанностей является нарушением обязанностей, установленных трудовым договором истца и должностной инструкцией.
Таким образом, в рамках настоящего дела было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)