Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что должностные обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий в период испытания не имела, правил внутреннего трудового договора не нарушала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МР Реал Эстейт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
- Восстановить Б.К. в должности менеджера Отдела продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с 15 июня 2015 года;
- Взыскать с ООО "МР Реал Эстейт" в пользу Б.К. оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп., из которых... руб. взыскать после вынесения решения судом, ... руб.... коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления Б.К. в должности менеджера Отдела продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с 15 июня 2015 года и оплате времени вынужденного прогула в размере... руб. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с ООО "МР Реал Эстейт" в доход государства госпошлину в размере... руб.
установила:
Истец Б.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе в должности менеджера Отдела продаж коммерческой недвижимости, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., и расходов на представителя... руб., ссылаясь на то, что с 16 марта 2015 года работала у ответчика в должности менеджера Отдела продаж с окладом... руб., с испытательным сроком 3 месяца. 11 июня 2015 года ее уведомили об увольнении с 15 июня 2015 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом N 12/ок от 15.06.2015 г. она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий в период испытания не имела, Правил внутреннего трудового договора не нарушала, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "МР Реал Эстейт" по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и применил нормы материального права.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом (л.д. 116), уважительных причин свей неявки не представила, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.К.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного по делу судебного решения, выслушав объяснения представителя ООО "МР Реал Эстейт" Г., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.К. приказом о приеме на работу N 5/ок от 16 марта 2015 года была принята на работу на должность менеджера в Отдел продаж коммерческой недвижимости с тарифной ставкой (окладом) в размере... рублей с испытательным сроком 3 месяца по трудовому договору от 16 марта 2015 года N 3/15 (л.д. 35). С данным приказом и трудовым договором истец была ознакомлена под роспись 16 марта 2015 года, что подтвердила в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Истцом представлено в суд первой инстанции уведомление, подписанное генеральным директором ООО "МР Реал Эстейт" С.А.Н. от 10 июня 2015 года о том, что с 15 июня 2015 года трудовые отношения с ней расторгнуты в связи с непрохождением испытательного срока (л.д. 13), в нем указаны причины расторжения трудового договора.
Как следует из данного уведомления, Б.К. уведомлена о том, что в период трудовой деятельности не выполнила формирование презентации по объектам (книга продаж), не выполнила возложенные на нее работодателем задачи по подписанию субагентских договоров с брокерами и подписанию расторжения субагентских договоров с брокерами, также с задержкой от 7 до 14 дней истицей было произведено формирование отчета о продажах, ведение истицей реестра продаж также было произведено с ошибками, заключение и согласование сделок с клиентами произведено без соблюдения графика по времени, ни один показ клиентам не закончился дальнейшими переговорами.
Приказом N 12/ок от 15 июня 2015 года Б.К. уволена с занимаемой должности с 15.06.2015 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным испытанием, от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждает акт от 15.06.2015 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подтверждены доказательствами ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей и нарушение сроков выполнения должностных обязанностей, а также не представлено оснований для расторжения трудового договора с работником, как не прошедшим испытательный срок.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.6 трудового договора от 16 марта 2015 г., истице был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
По п. 2.2.1 работник обязуется выполнять определенную трудовым договором функцию и установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 3 должностной инструкции менеджера отдела продаж, менеджер должен выполнять обязанности и поручения руководителя отдела продаж, ведение отчетности, подготовка документов для подписания договоров с клиентами, ведение внутренних систем отчетности и предоставление руководителю, поиск покупателей, арендаторов, подписание договоров купли-продажи с брокерами, с клиентами и др.
11.06.2015 года истица была ознакомлена с уведомлением от 10.06.2015 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Из материалов дела, докладной записки руководителя отдела продаж Б.А.Д. от 23.04.2015 г. и служебной записки от 08.06.2015 г. следует, что истцу поручено подготовить книги продаж Лотос, Савеловский Сити, Водный; в течение 2-х недель поручение подготовить книги по одному объекту Савеловский Сити не выполняется. Возложенные на истца должностные обязанности: формирование презентации по объектам; отчета продаж; ведение реестра продаж; подписание договоров с брокерами и расторжение субагентских договоров, заключение и согласование сделок с клиентами Б.К. не выполнялись в полном объеме, со значительными задержками по срокам исполнения, с напоминаниями. Сотрудник недисциплинирован, имеет систематические нарушения распорядка дня (постоянные опоздания, уход с работы ранее установленного времени), что подтверждено в суде распечаткой карты доступа по приходу на работу Б.К. (л.д. 61 - 63), распечатками по заданиям и отчетности полученным истцом, и не опровергнутых Б.К. в суде.
Указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку не дал.
Кроме того, причины непрохождения испытательного срока были изложены в уведомлении от 10 июня 2015 года, которые как указывалось выше, были доведены до сведения Б.К. 11 июня 2015 г., при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении истец возражений не представила.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания подтвержден объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не был опровергнут истцом в суде первой инстанции.
При таком положении, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт неудовлетворительного результата испытания Б.К. нашел подтверждение, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.
Доводы истца о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с приказом о приеме на работу, не состоятелен, поскольку с приказом о приеме на работу от 16.03.2015 г. истец ознакомлена, о чем стоит в приказе ее подпись, при этом каких-либо возражений по испытательному сроку она не выразила, тем самым стороны пришли к соглашению об установлении испытательного срока, как того требует положение ч. 1 ст. 70 ТК РФ. В п. 10.2 трудового договора подписанного истцом имеется указание на ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностными обязанностями. При этом от ознакомления с приказом об увольнении N 12/ок от 15.06.2015 г. истец отказалась, что подтверждает представленный суду акт (л.д. 37).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования Б.К. к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.К. к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6284/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что должностные обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий в период испытания не имела, правил внутреннего трудового договора не нарушала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6284
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МР Реал Эстейт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
- Восстановить Б.К. в должности менеджера Отдела продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с 15 июня 2015 года;
- Взыскать с ООО "МР Реал Эстейт" в пользу Б.К. оплату времени вынужденного прогула в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., всего взыскать... руб.... коп., из которых... руб. взыскать после вынесения решения судом, ... руб.... коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления Б.К. в должности менеджера Отдела продаж коммерческой недвижимости ООО "МР Реал Эстейт" с 15 июня 2015 года и оплате времени вынужденного прогула в размере... руб. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с ООО "МР Реал Эстейт" в доход государства госпошлину в размере... руб.
установила:
Истец Б.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе в должности менеджера Отдела продаж коммерческой недвижимости, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., и расходов на представителя... руб., ссылаясь на то, что с 16 марта 2015 года работала у ответчика в должности менеджера Отдела продаж с окладом... руб., с испытательным сроком 3 месяца. 11 июня 2015 года ее уведомили об увольнении с 15 июня 2015 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Приказом N 12/ок от 15.06.2015 г. она уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку должностные обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий в период испытания не имела, Правил внутреннего трудового договора не нарушала, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, заявленные требования полностью поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "МР Реал Эстейт" по доводам апелляционной жалобы и принятии нового решения, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и применил нормы материального права.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом (л.д. 116), уважительных причин свей неявки не представила, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Б.К.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленного по делу судебного решения, выслушав объяснения представителя ООО "МР Реал Эстейт" Г., заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.К. приказом о приеме на работу N 5/ок от 16 марта 2015 года была принята на работу на должность менеджера в Отдел продаж коммерческой недвижимости с тарифной ставкой (окладом) в размере... рублей с испытательным сроком 3 месяца по трудовому договору от 16 марта 2015 года N 3/15 (л.д. 35). С данным приказом и трудовым договором истец была ознакомлена под роспись 16 марта 2015 года, что подтвердила в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Истцом представлено в суд первой инстанции уведомление, подписанное генеральным директором ООО "МР Реал Эстейт" С.А.Н. от 10 июня 2015 года о том, что с 15 июня 2015 года трудовые отношения с ней расторгнуты в связи с непрохождением испытательного срока (л.д. 13), в нем указаны причины расторжения трудового договора.
Как следует из данного уведомления, Б.К. уведомлена о том, что в период трудовой деятельности не выполнила формирование презентации по объектам (книга продаж), не выполнила возложенные на нее работодателем задачи по подписанию субагентских договоров с брокерами и подписанию расторжения субагентских договоров с брокерами, также с задержкой от 7 до 14 дней истицей было произведено формирование отчета о продажах, ведение истицей реестра продаж также было произведено с ошибками, заключение и согласование сделок с клиентами произведено без соблюдения графика по времени, ни один показ клиентам не закончился дальнейшими переговорами.
Приказом N 12/ок от 15 июня 2015 года Б.К. уволена с занимаемой должности с 15.06.2015 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным испытанием, от ознакомления с приказом отказалась, что подтверждает акт от 15.06.2015 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подтверждены доказательствами ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей и нарушение сроков выполнения должностных обязанностей, а также не представлено оснований для расторжения трудового договора с работником, как не прошедшим испытательный срок.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на расширительном, выборочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1.6 трудового договора от 16 марта 2015 г., истице был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
По п. 2.2.1 работник обязуется выполнять определенную трудовым договором функцию и установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 3 должностной инструкции менеджера отдела продаж, менеджер должен выполнять обязанности и поручения руководителя отдела продаж, ведение отчетности, подготовка документов для подписания договоров с клиентами, ведение внутренних систем отчетности и предоставление руководителю, поиск покупателей, арендаторов, подписание договоров купли-продажи с брокерами, с клиентами и др.
11.06.2015 года истица была ознакомлена с уведомлением от 10.06.2015 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Из материалов дела, докладной записки руководителя отдела продаж Б.А.Д. от 23.04.2015 г. и служебной записки от 08.06.2015 г. следует, что истцу поручено подготовить книги продаж Лотос, Савеловский Сити, Водный; в течение 2-х недель поручение подготовить книги по одному объекту Савеловский Сити не выполняется. Возложенные на истца должностные обязанности: формирование презентации по объектам; отчета продаж; ведение реестра продаж; подписание договоров с брокерами и расторжение субагентских договоров, заключение и согласование сделок с клиентами Б.К. не выполнялись в полном объеме, со значительными задержками по срокам исполнения, с напоминаниями. Сотрудник недисциплинирован, имеет систематические нарушения распорядка дня (постоянные опоздания, уход с работы ранее установленного времени), что подтверждено в суде распечаткой карты доступа по приходу на работу Б.К. (л.д. 61 - 63), распечатками по заданиям и отчетности полученным истцом, и не опровергнутых Б.К. в суде.
Указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ правовую оценку не дал.
Кроме того, причины непрохождения испытательного срока были изложены в уведомлении от 10 июня 2015 года, которые как указывалось выше, были доведены до сведения Б.К. 11 июня 2015 г., при ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении истец возражений не представила.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, факт неудовлетворительного прохождения испытания подтвержден объяснениями представителя ответчика, письменными доказательствами представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не был опровергнут истцом в суде первой инстанции.
При таком положении, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт неудовлетворительного результата испытания Б.К. нашел подтверждение, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, а также исходя из прерогативы работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.
Доводы истца о том, что при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с приказом о приеме на работу, не состоятелен, поскольку с приказом о приеме на работу от 16.03.2015 г. истец ознакомлена, о чем стоит в приказе ее подпись, при этом каких-либо возражений по испытательному сроку она не выразила, тем самым стороны пришли к соглашению об установлении испытательного срока, как того требует положение ч. 1 ст. 70 ТК РФ. В п. 10.2 трудового договора подписанного истцом имеется указание на ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностными обязанностями. При этом от ознакомления с приказом об увольнении N 12/ок от 15.06.2015 г. истец отказалась, что подтверждает представленный суду акт (л.д. 37).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования Б.К. к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.К. к ООО "МР Реал Эстейт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)