Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на нарушение его прав при увольнении из органа внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к отделу Министерства внутренних дел России по Туринскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании надбавки к денежному содержанию, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Б.Д., представителя истца Б.О., объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Б.Д. к Отделу Министерства внутренних дел России по Туринскому району ГУ МВД России по Свердловской области МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнения из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел и даты увольнения - на день вынесения решения суда, оплате периода вынужденного прогула, взыскании невыплаченной надбавки к денежному содержанию, взыскании компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскано 3225 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате обязательных платежей) - надбавка к денежному содержанию. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
С таким решением (в части отказа в удовлетворении исковых требований) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что в нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении ссылался на свидетельские показания лица, не допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; также указывается, что оценивая законность проведенной и утвержденной ответчиком <...> в отношении истца служебной проверки по факту управления личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <...>, не учел тот факт, что ответчиком при проведении служебной проверки истцу не было предоставлено надлежащим образом право дать объяснения по обстоятельствам, явившимся основаниями для проведения служебной проверки, т.к. объяснения у истца были затребованы ответчиком <...>, в этот же день, <...> истец письменно сообщил ответчику, что даст объяснения до конца дня <...>, однако <...> истец после выхода на службу был вынужден обратиться за медицинской помощью и не смог дать письменные объяснения по обстоятельствам служебной проверки по состоянию здоровья, в то же время ответчик, в нарушение п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, срок проведения служебной проверки не продлил, в связи с чем служебные права истца были нарушены. С <...> по <...> истец находился в служебной командировке, с <...> - был нетрудоспособен, фактически истец был лишен права дать объяснения по обстоятельствам служебной проверки, что не учтено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истца также указывается, что ответчик, в нарушение п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не ознакомил истца с результатами служебной проверки на основании письменного заявления истца от <...>. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным при увольнении истца: нарушения п. п. 8, 9, 16 - 18, 19 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, выразившиеся в том, что истцу при увольнении не было заблаговременно выдано уведомление о расторжении контракта и об увольнении, беседа и ознакомление с представлением и приказом об увольнении осуществлено ответчиком в один и тот же день, <...>, истец был уволен до сдачи ответчику служебного удостоверения, жетона с личным номером, нагрудного знака и оружия (которые были сданы истцом ответчику уже после увольнения - <...>); в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчет с истцом был произведен на несколько дней позднее дня увольнения.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что во время его остановки сотрудниками ГИБДД <...> в машине истца находился <...> Г.Е.В., который в последующем готовил материалы служебной проверки, что, по мнению истца, являлось нарушением п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в наличии у Г.Е.В. личной заинтересованности, что могло привести к возникновению конфликта интереса при проведении служебной проверки в отношении истца, однако данному нарушению судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка.
С решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3225 рублей 00 копеек (надбавка к денежному содержанию) не согласился ответчик, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в этой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Прокурором Туринского района Свердловской области на апелляционную жалобу истца принесены возражения (от 14.03.2017 N 2-11/2017), в которых прокурор полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец Б.Д., представитель истца Б.О., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;
- - представитель ответчика Д., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек; а также отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и исковые требования в данной части удовлетворить частично. Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчик является органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не является плательщиком государственной пошлины как государственный орган. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в связи с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих и агрессивных веществ за октябрь 2016 года в размере 3225 рублей 00 копеек (размер надбавки ответчиком не оспаривался), с удержанием при выплате обязательных платежей, судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" (вместе с "Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время", "Правилами выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время"), а также требованиям Приказа МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно п. 7 ч. 6 ст. 2 указанного Федерального закона к дополнительным выплатам относится надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В соответствии с п. 14 указанного Федерального закона надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время выплачивается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.
Подпунктом "б" п. 1.1 приложения 1 к Приказу МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлена надбавка в размере 20% за службу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов.
Пунктом 3 приложения 1 этого же приказа сотрудникам, замещающим должности, указанные в главе I приложения N 2 к приказу, за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, надбавка определяется в размере 15% должностного оклада. Замещаемая им должность старшего эксперта включена в перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.
Приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 утвержден Перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В указанный перечень включена должность, замещаемая истцом. Факт невыполнения истцом соответствующих должностных обязанностей в октябре 2016 года ответчиком не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Норма ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение морального вреда подлежит применению к отношениям сторон.
С учетом удовлетворенных исковых требований в данной части, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом представленных истцом доказательств и наличии у него нравственных страданий, с учетом характера нарушенного права, длительности нарушения, степени вины ответчика определен судебной коллегией в размере 2000 рублей 00 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего. Материалами дела подтверждается, что по обстоятельствам, по которым ответчиком проводилась служебная проверка, истцом даны письменные объяснения <...> (л. д. 30 - 31), которые были учтены ответчиком при проведении служебной проверки. Других объяснений, в том числе, влияющих (способных повлиять) на результаты служебной проверки истцом ответчику не давалось, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком его прав в указанной части судебной коллегией отклоняется.
В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что в нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении ссылался на свидетельские показания лица, не допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ССН Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции в решении на объяснения данного лица, учтенные ответчиком при проведении служебной проверки (рапорт - л. д. 59) не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку фактические обстоятельства, изложенные данным лицом в рапорте (л. д. 59) подтверждены другими имеющимся в деле доказательствами и не оспаривались истцом.
Довод истца о нарушении ответчиком п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки основаны на неверном толковании указанной нормы, наличие у Г.Е.В. личной заинтересованности, возможности возникновения конфликта интереса при проведении служебной проверки в отношении истца, подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не нашло.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, в нарушение п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не ознакомил его с результатами служебной проверки на основании письменного заявления истца от <...>. Судом первой инстанции установлено, что после окончания служебной проверки <...> истцу объявлено об окончании служебной проверки, с материалами служебной проверки истец ознакомлен <...>. Ознакомление истца с результатами служебной проверки <...>, т.е. после ознакомления (<...>) с приказом об увольнении не свидетельствует как о незаконности результатов служебной проверки, так и о незаконности увольнения истца по указанному основанию.
Доводы истца о нарушении ответчиком п. п. 8, 9, 16 - 18, 19 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, выразившиеся в том, что истцу при увольнении не было заблаговременно выдано уведомление о расторжении контракта и об увольнении, беседа и ознакомление с представлением и приказом об увольнении осуществлено ответчиком в один и тот же день, <...>, истец был уволен до сдачи ответчику служебного удостоверения, жетона с личным номером, нагрудного знака и оружия (которые были сданы истцом ответчику уже после увольнения - <...>); а также доводы истца о том, что в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчет с истцом был произведен через несколько дней после его увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно изложены в решении суда. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности заключения служебной проверки и законности увольнения истца по указанному основанию, обоснованно исходил из того, что из содержания Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности примененного к истцу взыскания, с учетом выслуги лет истца, его служебных характеристик, уважения в коллективе, успехов в службе и других положительно характеризующих истца обстоятельств, которые ответчиком не оспаривались.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району ГУ МВД России по Свердловской области государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета - отменить.
Решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично: взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7474/2017
Требование: О признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании платы за период вынужденного прогула, надбавки к денежному содержанию, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на нарушение его прав при увольнении из органа внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7474/2017
Судья Радченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Ц. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к отделу Министерства внутренних дел России по Туринскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании надбавки к денежному содержанию, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика
на решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Б.Д., представителя истца Б.О., объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 частично удовлетворены исковые требования Б.Д. к Отделу Министерства внутренних дел России по Туринскому району ГУ МВД России по Свердловской области МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнения из органов внутренних дел, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел и даты увольнения - на день вынесения решения суда, оплате периода вынужденного прогула, взыскании невыплаченной надбавки к денежному содержанию, взыскании компенсации морального вреда: с ответчика в пользу истца взыскано 3225 рублей 00 копеек (с удержанием при выплате обязательных платежей) - надбавка к денежному содержанию. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
С таким решением (в части отказа в удовлетворении исковых требований) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что в нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении ссылался на свидетельские показания лица, не допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; также указывается, что оценивая законность проведенной и утвержденной ответчиком <...> в отношении истца служебной проверки по факту управления личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <...>, не учел тот факт, что ответчиком при проведении служебной проверки истцу не было предоставлено надлежащим образом право дать объяснения по обстоятельствам, явившимся основаниями для проведения служебной проверки, т.к. объяснения у истца были затребованы ответчиком <...>, в этот же день, <...> истец письменно сообщил ответчику, что даст объяснения до конца дня <...>, однако <...> истец после выхода на службу был вынужден обратиться за медицинской помощью и не смог дать письменные объяснения по обстоятельствам служебной проверки по состоянию здоровья, в то же время ответчик, в нарушение п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, срок проведения служебной проверки не продлил, в связи с чем служебные права истца были нарушены. С <...> по <...> истец находился в служебной командировке, с <...> - был нетрудоспособен, фактически истец был лишен права дать объяснения по обстоятельствам служебной проверки, что не учтено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истца также указывается, что ответчик, в нарушение п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не ознакомил истца с результатами служебной проверки на основании письменного заявления истца от <...>. Также в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным при увольнении истца: нарушения п. п. 8, 9, 16 - 18, 19 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, выразившиеся в том, что истцу при увольнении не было заблаговременно выдано уведомление о расторжении контракта и об увольнении, беседа и ознакомление с представлением и приказом об увольнении осуществлено ответчиком в один и тот же день, <...>, истец был уволен до сдачи ответчику служебного удостоверения, жетона с личным номером, нагрудного знака и оружия (которые были сданы истцом ответчику уже после увольнения - <...>); в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчет с истцом был произведен на несколько дней позднее дня увольнения.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что во время его остановки сотрудниками ГИБДД <...> в машине истца находился <...> Г.Е.В., который в последующем готовил материалы служебной проверки, что, по мнению истца, являлось нарушением п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в наличии у Г.Е.В. личной заинтересованности, что могло привести к возникновению конфликта интереса при проведении служебной проверки в отношении истца, однако данному нарушению судом первой инстанции также не была дана надлежащая оценка.
С решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3225 рублей 00 копеек (надбавка к денежному содержанию) не согласился ответчик, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в этой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Прокурором Туринского района Свердловской области на апелляционную жалобу истца принесены возражения (от 14.03.2017 N 2-11/2017), в которых прокурор полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец Б.Д., представитель истца Б.О., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;
- - представитель ответчика Д., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек; а также отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и исковые требования в данной части удовлетворить частично. Выводы суда первой инстанции основаны на следующем.
В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчик является органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем не является плательщиком государственной пошлины как государственный орган. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в связи с применением токсических, ядовитых, сильнодействующих и агрессивных веществ за октябрь 2016 года в размере 3225 рублей 00 копеек (размер надбавки ответчиком не оспаривался), с удержанием при выплате обязательных платежей, судебная коллегия отмечает, что в указанной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим положениям Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" (вместе с "Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время", "Правилами выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время"), а также требованиям Приказа МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно п. 7 ч. 6 ст. 2 указанного Федерального закона к дополнительным выплатам относится надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В соответствии с п. 14 указанного Федерального закона надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время выплачивается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, которые определяют порядок их выплаты и основания.
Подпунктом "б" п. 1.1 приложения 1 к Приказу МВД России от 20.02.2012 N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" установлена надбавка в размере 20% за службу, связанную с производством баллистических экспертиз, непосредственным выполнением указанных экспертиз или исследований, связанных с диагностикой, расснаряжением, уничтожением всех видов боеприпасов.
Пунктом 3 приложения 1 этого же приказа сотрудникам, замещающим должности, указанные в главе I приложения N 2 к приказу, за службу, связанную с выполнением исследований трупного материала, исследований с применением рентгеновских, высокочастотных и ионизирующих излучений, токсических, ядовитых, наркотических, сильнодействующих, агрессивных веществ, надбавка определяется в размере 15% должностного оклада. Замещаемая им должность старшего эксперта включена в перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.
Приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 утвержден Перечень отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В указанный перечень включена должность, замещаемая истцом. Факт невыполнения истцом соответствующих должностных обязанностей в октябре 2016 года ответчиком не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Норма ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение морального вреда подлежит применению к отношениям сторон.
С учетом удовлетворенных исковых требований в данной части, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом представленных истцом доказательств и наличии у него нравственных страданий, с учетом характера нарушенного права, длительности нарушения, степени вины ответчика определен судебной коллегией в размере 2000 рублей 00 копеек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего. Материалами дела подтверждается, что по обстоятельствам, по которым ответчиком проводилась служебная проверка, истцом даны письменные объяснения <...> (л. д. 30 - 31), которые были учтены ответчиком при проведении служебной проверки. Других объяснений, в том числе, влияющих (способных повлиять) на результаты служебной проверки истцом ответчику не давалось, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком его прав в указанной части судебной коллегией отклоняется.
В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что в нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении ссылался на свидетельские показания лица, не допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ССН Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции в решении на объяснения данного лица, учтенные ответчиком при проведении служебной проверки (рапорт - л. д. 59) не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку фактические обстоятельства, изложенные данным лицом в рапорте (л. д. 59) подтверждены другими имеющимся в деле доказательствами и не оспаривались истцом.
Довод истца о нарушении ответчиком п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки основаны на неверном толковании указанной нормы, наличие у Г.Е.В. личной заинтересованности, возможности возникновения конфликта интереса при проведении служебной проверки в отношении истца, подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не нашло.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик, в нарушение п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не ознакомил его с результатами служебной проверки на основании письменного заявления истца от <...>. Судом первой инстанции установлено, что после окончания служебной проверки <...> истцу объявлено об окончании служебной проверки, с материалами служебной проверки истец ознакомлен <...>. Ознакомление истца с результатами служебной проверки <...>, т.е. после ознакомления (<...>) с приказом об увольнении не свидетельствует как о незаконности результатов служебной проверки, так и о незаконности увольнения истца по указанному основанию.
Доводы истца о нарушении ответчиком п. п. 8, 9, 16 - 18, 19 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, выразившиеся в том, что истцу при увольнении не было заблаговременно выдано уведомление о расторжении контракта и об увольнении, беседа и ознакомление с представлением и приказом об увольнении осуществлено ответчиком в один и тот же день, <...>, истец был уволен до сдачи ответчику служебного удостоверения, жетона с личным номером, нагрудного знака и оружия (которые были сданы истцом ответчику уже после увольнения - <...>); а также доводы истца о том, что в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчет с истцом был произведен через несколько дней после его увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно изложены в решении суда. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности заключения служебной проверки и законности увольнения истца по указанному основанию, обоснованно исходил из того, что из содержания Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности примененного к истцу взыскания, с учетом выслуги лет истца, его служебных характеристик, уважения в коллективе, успехов в службе и других положительно характеризующих истца обстоятельств, которые ответчиком не оспаривались.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району ГУ МВД России по Свердловской области государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета - отменить.
Решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить частично: взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туринскому району ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Туринского районного суда Свердловской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)