Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, стороны состояли в трудовых отношениях, однако ответчик был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молчанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" к А. о возмещении расходов на обучение, встречному исковому заявлению А. к НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" обратился с иском к А. о возмещении расходов, связанных с обучением.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N УЧ/252-13., стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал специалистом Департамента развития отдела продаж. Приказом от 13.02.2015 года ответчик был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе. По условиям ученического договора работник в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, обязан возместить работодателю в полном объеме за весь срок ученичества расходы на обучение, установленных в Приложении N 1 размерах, в том числе и стипендию. Общий размер расходов с учетом выплаченной степени за три семестра составил 299608 руб.
Не согласившись с названными требованиями, ответчик предъявил встречные требования о признании недействующим ученического договора от 01.09.2013 г., в обоснование которых указал на недействительность положений заключенного с ним ученического договора.
В судебном заседании представитель НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
А. в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении исковых требований НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" отказать, встречный иск удовлетворить.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.01.2016 года в удовлетворении исковых требований истца и ответчика было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как видно из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N УЧ/252-13., по условиям которого А. обязуется пройти обучение по программе "Кадровый резерв", продолжительность обучения 4 года; работник направляется на учебу без отрыва от работы. Согласно п. 1.6. договора, работник обязуется проработать у работодателя по трудовому договору в период обучения до момента получения документа об образовании в соответствии с договором о предоставлении образовательных услуг. При этом работник обязан возместить работодателю расходы на обучение, а также полученную стипендию, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 1.6. (л.д. 14, 15). 10.09.2013 г. ответчику вручена копия указанного договора.
02.09.2013 г. стороны заключили трудовой договор, по условиям которого А. был принят на работу специалистом Департамента развития отдела продаж (л.д. 18).
03.12.2014 г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16.02.2015 г. (л.д. 35) Приказом N 78-У от 16.02.2015 г. А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании расходов связанных с обучением работника, суд с учетом, что ответчик обратился к работодателю за 2 недели с заявлением об увольнении по собственному желанию, на него в соответствии с п. 5.3.1 ученического договора не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на обучение.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Действительно согласно п. 5.3.1 ученического договора, работник освобождается от обязанности, предусмотренной п. 5.3. договора, в случае предоставления заявления об увольнении работодателю за две недели до проведения плановой аттестации по установленной работодателем форме.
В то же время, из представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка, усматривается, что работодатель проводит аттестацию работников не чаще чем 2 раза в года; в период с 1 ноября по 1 декабря и с 1 июня по 1 июля; Приказ об аттестации издается не менее чем за 2 недели до планируемой аттестации и доводится руководителями подразделений до сведений подчиненных им работников под роспись. (Пункт 5.3, 5.5., 5.7).
Из представленной истцом в дело светокопии приказа N 158/1 от 03.12.2014 г. завизированный Проректором по развитию Т., следует, что 17.12.2014 г. планируется провести плановую аттестацию сотрудников Департамента развития.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, данный приказ не согласуется с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующие, порядок и сроки проведения аттестации на предприятии.
При таких данных. доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в дело истцом документ не отвечает требования относимости и допустимости, заслуживают внимание.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).
Между тем вопросы о том, существует ли такой документ, выдан ли он надлежащим органом, подписан ли он надлежащими должностными лицами, каково его действительное содержание, подтверждает ли он факт проведения аттестации в спорный период, судом первой инстанции не выяснялись.
В данном случае, коллегия считает, что подача ответчиком заявления об увольнении с должности, в которой обязался отработать в соответствии с условиями ученического договора определенное время, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять условия договора. При этом уважительных причин для отказа их исполнять судебной коллегией не усматривается.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" в удовлетворении требований о взыскании во взыскания с А., расходов на обучение с принятием нового решения в данной части.
Удовлетворяя иск, судебная коллегия исходит из расчета истца, согласно которому стоимость обучения ответчика составила 299608 руб. в том числе с учетом выплаченной стипендии в размере 119608 руб., оснований не доверять расчету работодателя не имеется. Поскольку ответчик наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, расчет взыскиваемой суммы денежных средств не оспорил.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в обжалуемой части - в части отказа НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" во взыскания с А. расходов на обучение - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с А. в пользу НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" расходы на обучение в размере 299608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6196 руб. 08 коп.
Апелляционную жалобу НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19022/2016
Требование: О возмещении расходов, связанных с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, стороны состояли в трудовых отношениях, однако ответчик был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19022/2016
Судья Молчанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по делу по иску НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" к А. о возмещении расходов на обучение, встречному исковому заявлению А. к НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей истца, ответчика,
установила:
НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" обратился с иском к А. о возмещении расходов, связанных с обучением.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N УЧ/252-13., стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал специалистом Департамента развития отдела продаж. Приказом от 13.02.2015 года ответчик был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе. По условиям ученического договора работник в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, обязан возместить работодателю в полном объеме за весь срок ученичества расходы на обучение, установленных в Приложении N 1 размерах, в том числе и стипендию. Общий размер расходов с учетом выплаченной степени за три семестра составил 299608 руб.
Не согласившись с названными требованиями, ответчик предъявил встречные требования о признании недействующим ученического договора от 01.09.2013 г., в обоснование которых указал на недействительность положений заключенного с ним ученического договора.
В судебном заседании представитель НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" настаивал на удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
А. в судебное заседание не явился, его представитель просил в удовлетворении исковых требований НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" отказать, встречный иск удовлетворить.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.01.2016 года в удовлетворении исковых требований истца и ответчика было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как видно из материалов дела, 01.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N УЧ/252-13., по условиям которого А. обязуется пройти обучение по программе "Кадровый резерв", продолжительность обучения 4 года; работник направляется на учебу без отрыва от работы. Согласно п. 1.6. договора, работник обязуется проработать у работодателя по трудовому договору в период обучения до момента получения документа об образовании в соответствии с договором о предоставлении образовательных услуг. При этом работник обязан возместить работодателю расходы на обучение, а также полученную стипендию, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, установленного п. 1.6. (л.д. 14, 15). 10.09.2013 г. ответчику вручена копия указанного договора.
02.09.2013 г. стороны заключили трудовой договор, по условиям которого А. был принят на работу специалистом Департамента развития отдела продаж (л.д. 18).
03.12.2014 г. истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16.02.2015 г. (л.д. 35) Приказом N 78-У от 16.02.2015 г. А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая истцу во взыскании расходов связанных с обучением работника, суд с учетом, что ответчик обратился к работодателю за 2 недели с заявлением об увольнении по собственному желанию, на него в соответствии с п. 5.3.1 ученического договора не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на обучение.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Действительно согласно п. 5.3.1 ученического договора, работник освобождается от обязанности, предусмотренной п. 5.3. договора, в случае предоставления заявления об увольнении работодателю за две недели до проведения плановой аттестации по установленной работодателем форме.
В то же время, из представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка, усматривается, что работодатель проводит аттестацию работников не чаще чем 2 раза в года; в период с 1 ноября по 1 декабря и с 1 июня по 1 июля; Приказ об аттестации издается не менее чем за 2 недели до планируемой аттестации и доводится руководителями подразделений до сведений подчиненных им работников под роспись. (Пункт 5.3, 5.5., 5.7).
Из представленной истцом в дело светокопии приказа N 158/1 от 03.12.2014 г. завизированный Проректором по развитию Т., следует, что 17.12.2014 г. планируется провести плановую аттестацию сотрудников Департамента развития.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, данный приказ не согласуется с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующие, порядок и сроки проведения аттестации на предприятии.
При таких данных. доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в дело истцом документ не отвечает требования относимости и допустимости, заслуживают внимание.
Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).
Между тем вопросы о том, существует ли такой документ, выдан ли он надлежащим органом, подписан ли он надлежащими должностными лицами, каково его действительное содержание, подтверждает ли он факт проведения аттестации в спорный период, судом первой инстанции не выяснялись.
В данном случае, коллегия считает, что подача ответчиком заявления об увольнении с должности, в которой обязался отработать в соответствии с условиями ученического договора определенное время, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять условия договора. При этом уважительных причин для отказа их исполнять судебной коллегией не усматривается.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" в удовлетворении требований о взыскании во взыскания с А., расходов на обучение с принятием нового решения в данной части.
Удовлетворяя иск, судебная коллегия исходит из расчета истца, согласно которому стоимость обучения ответчика составила 299608 руб. в том числе с учетом выплаченной стипендии в размере 119608 руб., оснований не доверять расчету работодателя не имеется. Поскольку ответчик наличие уважительных причин для расторжения трудового договора не доказал, расчет взыскиваемой суммы денежных средств не оспорил.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6196 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в обжалуемой части - в части отказа НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" во взыскания с А. расходов на обучение - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с А. в пользу НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" расходы на обучение в размере 299608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 6196 руб. 08 коп.
Апелляционную жалобу НОЧУ ВО "МФПУ "Синергия" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)