Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность без оформления трудового договора, однако заработная плата выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козицкий А.Н.
Строка отчета N 063г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "АНПК "Элита Сибирь" на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования П.В.А. к ООО "АНПК "Элита Сибирь" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы удовлетворить полностью.
Признать факт наличия трудовых отношений между П.В.А. и ООО "Агропромышленная научно-производственная компания "Элита Сибирь" с <...> по <...>.
Обязать ООО "АНПК "Элита Сибирь" внести запись в трудовую книжку П.В.А. о периоде с <...> по <...> в должности N <...>
Взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в пользу П.В.А. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 2 450 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.В.А. обратился с иском к ООО "АНПК "Элита Сибирь" о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В исковом заявлении П.В.А. указал, что с <...> по <...> он работал в ООО "АНПК "Элита Сибирь" в должности N <...>, с окладом <...> 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор с ним не заключался и запись в трудовую книжку не вносилась. В период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года он выполнял трудовую функцию, связанную с управлением N <...>, был установлен график рабочего времени. Считает, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не выплатил заработную плату за период его работы в размере 79 000 рублей.
Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "АНПК "Элита Сибирь" в период времени с <...> по <...>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком в период с <...> по <...>, взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" задолженность по заработной плате в сумме 75 000 рублей.
П.В.А. уточненные требования поддержал. Пояснил, что в его трудовые обязанности входило выполнение различного рода сельскохозяйственных работ в том числе N <...>. На работу его принимал директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.А.АА., который пояснил, что его оклад будет составлять 500 рублей в день, спустя пару месяцев по договоренности с П.А.АА. был установлен ежемесячный оклад в размере 15 000 рублей. Был установлен график рабочего времени: с 9 часов до 18 часов, обед с 12 часов до 13 часов, ежедневно, без выходных. П.А.АА. привез его на работу в <...> и пояснил, что он может приступать к работе. Первые два дня он перебирал картофель, а с <...> по поручению П.А.АА. приступил к работе в должности N <...>. П.А.АА. знал, что у него отсутствуют документы N <...>, однако пояснил, что в последующем поможет официально оформить N <...> и дал указание приступать к работам N <...>. Так, с ведома руководителя ООО "АНПК "Элита Сибирь" истец фактически приступил к работе в должности N <...> с <...>. П.А.АА. обещал заключить с ним официальный трудовой договор, но в последующем неоднократно уклонялся от его заключения, ссылаясь на занятость. В период с <...> по <...> стала образовываться задолженность по заработной плате, которую П.А.АА. объяснял межсезоньем и за 2016 год выплачивал аванс 8 раз в общей сумме 45 000 рублей: <...> - 8 000 рублей, <...> - 6 000 рублей, <...> - 14 000 рублей; <...> - 3 000 рублей, <...> - 2 000 рублей; <...> - 2 000 рублей, <...> - 5 000 рублей, <...> - 5 000 рублей. При получении аванса он расписывался в блокноте, так как ведомости ни разу не предоставлялись. Последним днем работы в ООО "АНПК "Элита Сибирь" являлось <...>, после чего он прекратил трудовые отношения с данной организацией. До настоящего времени расчет с ним не произведен, задолженность ООО "АНПК "Элита Сибирь" по выплате заработной платы перед ним составляет 75 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "АНПК "Элита Сибирь" при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.А.АА. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Не отрицает, что истец работал у него без официального оформления, причиной которого явилось отсутствие у истца трудовой книжки, паспорта, военного билета. Заявил ходатайство о вызове свидетелей.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 67).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.А.АА., поддержавшего доводы жалобы, П.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
Из материалов дела следует, что П.А.АА. является единственным учредителем и директором ООО "Агропромышленная научно-производственная компания "Элита Сибирь" (дата регистрации <...>), основной вид деятельности которой - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-16).
Из текста искового заявления и пояснений П.В.А. следует, что с <...> он работал у ответчика, который разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда. О том, что в данной организации имеются свободные вакансии и неплохо платят узнал от знакомого. Работал N <...>, официально трудовой договор с ним не заключался. В его трудовые обязанности входило выполнение различного рода сельскохозяйственных работ N <...>. Первые два дня он перебирал картофель, а с <...> по поручению директора П.А.АА. работал N <...>. П.А.АА. знал, что у истца отсутствует N <...>, однако пояснил, что в последующем сможет ему помочь в официальном оформлении. Ответчик уклонялся заключать с ним трудовой договор, ссылаясь на занятость. В период с <...> по <...> стала образовываться задолженность по заработной плате, которую П.А.АА. объяснил межсезоньем и выплачивал аванс 8 раз в общей сумме 45 000 руб. После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность ООО "АНПК "Элита Сибирь" по выплате заработной платы составила 75 000 руб.
Факт работы истца в ООО "АНПК "Элита Сибирь" подтверждается свидетельскими показаниями П.В.Н. (N <...>), П.Е. (N <...>), Б.Т. (N <...>), в соответствии с которыми ответчик П.А.АА. принял на работу П.В.А. без оформления трудового договора в письменной форме, истец работал в ООО "АНПК "Элита Сибирь" с <...> по <...> в должности N <...> и за выполнение трудовой функции П.В.А. был установлен оклад.
По факту невыплаты заработной платы П.В.А. обращался в ОМВД России по <...> Омской области. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по <...> по заявлению П.В.А. о наличии перед ним задолженности по заработной плате со стороны ООО "АНПК "Элита Сибирь", П.А.АА. в своем объяснении указал, что по устной договоренности с ним в ООО "АНПК "Элита Сибирь" работал П.В.А., который выполнял различные подсобные работы по указанию П.А.АА. Денежные средства выплачивались в зависимости от объема выполненных работ. Дополнительно пояснил, что П.В.А. официально трудоустроен не был. Также указал, что расчеты с П.В.А. были произведены в полном объеме, однако подтверждающие документы в материалах проверки отсутствуют. Постановлением ОУИЭБ и ПК ОМВД России по <...> лейтенанта полиции Ш.А. от <...> N <...> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении П.А.АА. отказано. По вопросу причиненного ущерба П.А.АБ. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
Кроме того, П.А.АБ. обращался в Администрацию Саргатского муниципального района. Согласно представленной выписке из протокола N <...> заседания межведомственной комиссии по защите трудовых прав работников муниципального района и координации деятельности органов исполнительной власти по обеспечению дополнительных поступлений доходов в бюджет Саргатского муниципального района от <...> была рассмотрена жалоба работников ООО "АНПК "Элита Сибирь" на невыплату заработной платы. Комиссией установлено, что трудовые договора между работниками и работодателем не заключались. В ходе заседания работодатель, в лице директора П.А.АА., факт трудовых отношений с обратившимися с жалобой гражданами, в том числе с П.В.А., не отрицал. П.А.АА. наличие задолженности перед работниками отрицает (л.д. 9-12).
В материалах дела имеется также ответ прокуратуры <...> от <...>, в соответствии с которым по обращению жительницы <...> области - К.О. проведена прокурорская проверка хозяйственной деятельности ООО "АНПК "Элита Сибирь". По результатам проверки установлено, в сентябре 2015 года К.О. совместно с П.Л., Б.Г., П.В.Н., Х., Ш.Т., Т.Л., Т.О., К.Т., Щ., С. были приняты на работу в "АНПК "Элита Сибирь". Письменные трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. Факт наличия трудовых отношений с указанными работниками директором "АНПК "Элита Сибирь" не оспаривался (л.д. 31-33).
Ссылаясь на фактическое нахождение в трудовых отношениях в указанный период с ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, в апелляционной жалобе директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.А.АА. не отрицает, что П.В.А. работал у него без официального оформления.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск П.В.А. к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде трудового договора, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления П.В.А. трудовой деятельности в ООО "АНПК "Элита Сибирь" в период с <...> по <...>, удовлетворив требования истца в данной части, а также взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период.
Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт трудовых отношений между сторонами спора, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, суд верно применил к рассматриваемым правоотношениям положения трудового законодательства.
С учетом положений ст. 22 ТК РФ коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у П.В.А. права на получение заработной платы за период с <...> по <...> и оснований для ее взыскания с работодателя.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности судебная коллегия полагает возможным принять.
При этом ссылки в жалобе на недоказанность заявленного истцом размера заработной платы коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств наличия договоренности об установлении истцу иного размера заработка суду представлено не было, контррасчет представлен не был, в связи с чем суд верно при расчете задолженности исходил из размера заработной платы, заявленного истцом. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части коллегия не усматривает.
При подготовке к рассмотрению дела ответчику судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, в том числе подтверждающих полный расчет по заработной плате.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания должности, в которой П.В.А. осуществлял свою трудовую деятельность. Из материалов дела усматривается, что П.В.А., работая в ООО "АНПК "Элита Сибирь" выполнял функции N <...> что также подтвердили свидетели.
В суде апелляционной инстанции П.В.А. также пояснил что выполнял различные работы по поручению Передельского. Выполнять функции N <...> полный рабочий день и рабочую неделю истец не мог, так как у него отсутствовало удостоверение N <...>.
Оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей заявленных ответчиком в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.А.АА., являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена ответчиком в размере 150 руб., место положенных 3000 руб., судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" недостающую ее часть в сумме 2 850 рублей.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения третий абзац, изложив его в следующей редакции:
"Обязать ООО "АНПК "Элита Сибирь" внести запись в трудовую книжку П.В.А. о периоде работы с <...> по <...> в должности разнорабочего".
Дополнить решение в части взыскания государственной пошлины дополнительно взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 2 850 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4823/2017
Требование: О признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность без оформления трудового договора, однако заработная плата выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4823/2017
Председательствующий: Козицкий А.Н.
Строка отчета N 063г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "АНПК "Элита Сибирь" на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования П.В.А. к ООО "АНПК "Элита Сибирь" о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы удовлетворить полностью.
Признать факт наличия трудовых отношений между П.В.А. и ООО "Агропромышленная научно-производственная компания "Элита Сибирь" с <...> по <...>.
Обязать ООО "АНПК "Элита Сибирь" внести запись в трудовую книжку П.В.А. о периоде с <...> по <...> в должности N <...>
Взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в пользу П.В.А. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 2 450 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.В.А. обратился с иском к ООО "АНПК "Элита Сибирь" о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В исковом заявлении П.В.А. указал, что с <...> по <...> он работал в ООО "АНПК "Элита Сибирь" в должности N <...>, с окладом <...> 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор с ним не заключался и запись в трудовую книжку не вносилась. В период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года он выполнял трудовую функцию, связанную с управлением N <...>, был установлен график рабочего времени. Считает, что ответчик в нарушение действующего трудового законодательства не выплатил заработную плату за период его работы в размере 79 000 рублей.
Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "АНПК "Элита Сибирь" в период времени с <...> по <...>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком в период с <...> по <...>, взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" задолженность по заработной плате в сумме 75 000 рублей.
П.В.А. уточненные требования поддержал. Пояснил, что в его трудовые обязанности входило выполнение различного рода сельскохозяйственных работ в том числе N <...>. На работу его принимал директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.А.АА., который пояснил, что его оклад будет составлять 500 рублей в день, спустя пару месяцев по договоренности с П.А.АА. был установлен ежемесячный оклад в размере 15 000 рублей. Был установлен график рабочего времени: с 9 часов до 18 часов, обед с 12 часов до 13 часов, ежедневно, без выходных. П.А.АА. привез его на работу в <...> и пояснил, что он может приступать к работе. Первые два дня он перебирал картофель, а с <...> по поручению П.А.АА. приступил к работе в должности N <...>. П.А.АА. знал, что у него отсутствуют документы N <...>, однако пояснил, что в последующем поможет официально оформить N <...> и дал указание приступать к работам N <...>. Так, с ведома руководителя ООО "АНПК "Элита Сибирь" истец фактически приступил к работе в должности N <...> с <...>. П.А.АА. обещал заключить с ним официальный трудовой договор, но в последующем неоднократно уклонялся от его заключения, ссылаясь на занятость. В период с <...> по <...> стала образовываться задолженность по заработной плате, которую П.А.АА. объяснял межсезоньем и за 2016 год выплачивал аванс 8 раз в общей сумме 45 000 рублей: <...> - 8 000 рублей, <...> - 6 000 рублей, <...> - 14 000 рублей; <...> - 3 000 рублей, <...> - 2 000 рублей; <...> - 2 000 рублей, <...> - 5 000 рублей, <...> - 5 000 рублей. При получении аванса он расписывался в блокноте, так как ведомости ни разу не предоставлялись. Последним днем работы в ООО "АНПК "Элита Сибирь" являлось <...>, после чего он прекратил трудовые отношения с данной организацией. До настоящего времени расчет с ним не произведен, задолженность ООО "АНПК "Элита Сибирь" по выплате заработной платы перед ним составляет 75 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "АНПК "Элита Сибирь" при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.А.АА. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Не отрицает, что истец работал у него без официального оформления, причиной которого явилось отсутствие у истца трудовой книжки, паспорта, военного билета. Заявил ходатайство о вызове свидетелей.
Лица, участвующие в деле, <...> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 67).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.А.АА., поддержавшего доводы жалобы, П.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
Из материалов дела следует, что П.А.АА. является единственным учредителем и директором ООО "Агропромышленная научно-производственная компания "Элита Сибирь" (дата регистрации <...>), основной вид деятельности которой - выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-16).
Из текста искового заявления и пояснений П.В.А. следует, что с <...> он работал у ответчика, который разъяснил ему характер работы, график рабочего времени и оплаты труда. О том, что в данной организации имеются свободные вакансии и неплохо платят узнал от знакомого. Работал N <...>, официально трудовой договор с ним не заключался. В его трудовые обязанности входило выполнение различного рода сельскохозяйственных работ N <...>. Первые два дня он перебирал картофель, а с <...> по поручению директора П.А.АА. работал N <...>. П.А.АА. знал, что у истца отсутствует N <...>, однако пояснил, что в последующем сможет ему помочь в официальном оформлении. Ответчик уклонялся заключать с ним трудовой договор, ссылаясь на занятость. В период с <...> по <...> стала образовываться задолженность по заработной плате, которую П.А.АА. объяснил межсезоньем и выплачивал аванс 8 раз в общей сумме 45 000 руб. После увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность ООО "АНПК "Элита Сибирь" по выплате заработной платы составила 75 000 руб.
Факт работы истца в ООО "АНПК "Элита Сибирь" подтверждается свидетельскими показаниями П.В.Н. (N <...>), П.Е. (N <...>), Б.Т. (N <...>), в соответствии с которыми ответчик П.А.АА. принял на работу П.В.А. без оформления трудового договора в письменной форме, истец работал в ООО "АНПК "Элита Сибирь" с <...> по <...> в должности N <...> и за выполнение трудовой функции П.В.А. был установлен оклад.
По факту невыплаты заработной платы П.В.А. обращался в ОМВД России по <...> Омской области. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по <...> по заявлению П.В.А. о наличии перед ним задолженности по заработной плате со стороны ООО "АНПК "Элита Сибирь", П.А.АА. в своем объяснении указал, что по устной договоренности с ним в ООО "АНПК "Элита Сибирь" работал П.В.А., который выполнял различные подсобные работы по указанию П.А.АА. Денежные средства выплачивались в зависимости от объема выполненных работ. Дополнительно пояснил, что П.В.А. официально трудоустроен не был. Также указал, что расчеты с П.В.А. были произведены в полном объеме, однако подтверждающие документы в материалах проверки отсутствуют. Постановлением ОУИЭБ и ПК ОМВД России по <...> лейтенанта полиции Ш.А. от <...> N <...> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении П.А.АА. отказано. По вопросу причиненного ущерба П.А.АБ. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
Кроме того, П.А.АБ. обращался в Администрацию Саргатского муниципального района. Согласно представленной выписке из протокола N <...> заседания межведомственной комиссии по защите трудовых прав работников муниципального района и координации деятельности органов исполнительной власти по обеспечению дополнительных поступлений доходов в бюджет Саргатского муниципального района от <...> была рассмотрена жалоба работников ООО "АНПК "Элита Сибирь" на невыплату заработной платы. Комиссией установлено, что трудовые договора между работниками и работодателем не заключались. В ходе заседания работодатель, в лице директора П.А.АА., факт трудовых отношений с обратившимися с жалобой гражданами, в том числе с П.В.А., не отрицал. П.А.АА. наличие задолженности перед работниками отрицает (л.д. 9-12).
В материалах дела имеется также ответ прокуратуры <...> от <...>, в соответствии с которым по обращению жительницы <...> области - К.О. проведена прокурорская проверка хозяйственной деятельности ООО "АНПК "Элита Сибирь". По результатам проверки установлено, в сентябре 2015 года К.О. совместно с П.Л., Б.Г., П.В.Н., Х., Ш.Т., Т.Л., Т.О., К.Т., Щ., С. были приняты на работу в "АНПК "Элита Сибирь". Письменные трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались. Факт наличия трудовых отношений с указанными работниками директором "АНПК "Элита Сибирь" не оспаривался (л.д. 31-33).
Ссылаясь на фактическое нахождение в трудовых отношениях в указанный период с ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции ответчик участия не принимал, в апелляционной жалобе директор ООО "АНПК "Элита Сибирь" П.А.АА. не отрицает, что П.В.А. работал у него без официального оформления.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск П.В.А. к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде трудового договора, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт осуществления П.В.А. трудовой деятельности в ООО "АНПК "Элита Сибирь" в период с <...> по <...>, удовлетворив требования истца в данной части, а также взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период.
Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт трудовых отношений между сторонами спора, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, суд верно применил к рассматриваемым правоотношениям положения трудового законодательства.
С учетом положений ст. 22 ТК РФ коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у П.В.А. права на получение заработной платы за период с <...> по <...> и оснований для ее взыскания с работодателя.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности судебная коллегия полагает возможным принять.
При этом ссылки в жалобе на недоказанность заявленного истцом размера заработной платы коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств наличия договоренности об установлении истцу иного размера заработка суду представлено не было, контррасчет представлен не был, в связи с чем суд верно при расчете задолженности исходил из размера заработной платы, заявленного истцом. Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части коллегия не усматривает.
При подготовке к рассмотрению дела ответчику судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было, в том числе подтверждающих полный расчет по заработной плате.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания должности, в которой П.В.А. осуществлял свою трудовую деятельность. Из материалов дела усматривается, что П.В.А., работая в ООО "АНПК "Элита Сибирь" выполнял функции N <...> что также подтвердили свидетели.
В суде апелляционной инстанции П.В.А. также пояснил что выполнял различные работы по поручению Передельского. Выполнять функции N <...> полный рабочий день и рабочую неделю истец не мог, так как у него отсутствовало удостоверение N <...>.
Оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей заявленных ответчиком в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает по причине отсутствия оснований в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе П.А.АА., являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена ответчиком в размере 150 руб., место положенных 3000 руб., судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" недостающую ее часть в сумме 2 850 рублей.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения третий абзац, изложив его в следующей редакции:
"Обязать ООО "АНПК "Элита Сибирь" внести запись в трудовую книжку П.В.А. о периоде работы с <...> по <...> в должности разнорабочего".
Дополнить решение в части взыскания государственной пошлины дополнительно взыскать с ООО "АНПК "Элита Сибирь" в бюджет Саргатского муниципального района государственную пошлину в размере 2 850 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)