Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель без законных оснований расторг с ней срочный трудовой договор после истечения указанного в нем срока, на который он был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Р.Р. Нурмухаметовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сибай Валеева Л.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"Производство по делу в части исковых требований М. к Филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Сибае, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о восстановлении на работе, прекратить.
В удовлетворении остальной части искового заявления М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Филиалу Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" в г. Сибае о заключении трудового договора в письменной форме, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации затрат и причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и филиалом Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" в г. Сибае было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, в соответствии с которым М. приступила к работе у ответчика в должности секретаря руководителя. Приказом о приеме работника на работу N... от дата истец была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника И. В этот же день М. приступила к выполнению трудовой функции секретаря руководителя филиала. Между тем, ответчик уклонился от заключения трудового договора с ней дата и трудовой договор был подписан дата, спустя полтора года после того, как истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Договор от имени работодателя составляла специалист по работе с персоналом Х., которая от имени работодателя поставила под договором печать предприятия. Свою личную подпись со стороны работодателя поставил бывший директор В. дата истцу был выдан ее экземпляр трудового договора от дата, подписанный задним числом, с условием указанным в пункте 7.1 "на определенный срок действия: с дата до дата. По условиям указанного трудового договора, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока, когда он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. По окончании действия срока трудового договора от дата, ни одна из сторон не потребовала расторжения данного договора и истец продолжила работать и после истечения установленного срока. Полагает, что в данном случае условия о срочном характере трудового договора в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) утратили свою юридическую силу, и срочный трудовой стал заключенным на неопределенный срок, а временный работник перешел в статус постоянного работника. дата, находясь на больничном, истец получила от работодателя телеграмму с сообщением о том, что дата трудовой договор, заключенный дата прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Не согласившись со своим увольнением, дата М. обратилась в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Впоследствии М. отказалась от заявленных исковых требований, поскольку ответчик пообещал трудоустройство на другую должность. Однако, в день прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, работодатель обратился в полицию с заявлением о том, что трудовой договор был М. подделан и просил полицию привлечь истца к уголовной ответственности за фальсификацию документа. Свой экземпляр трудового договора с М. от дата работодатель в полицию предъявить не смог ввиду его отсутствия в наличии. Уголовное дело по данному факту не возбуждали. Полагает, что работодатель без законных оснований расторг с истцом срочный трудовой договор после истечения указанного в нем срока, на который он был заключен.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, указавших на отсутствие оснований для отмены, либо изменения решения суда, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства не являются существенными.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмену оспариваемого решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что трудовой договор с М. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с выходом основного работника формулировка и основание увольнения в приказе указаны верно, нарушений трудовых прав истца не установлено.
Ссылка истца на трудовой договор от дата, фактически подписанный дата судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что названный договор со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, поскольку все доверенности, выданные на имя В. отменены дата, о чем В. был уведомлен дата.
Кроме того, как в заявлении о приеме на работу, так и приказе от дата указано, что М. принимается на должность секретаря руководителя временно, но период отсутствия основного работника.
Также правомерен вывод суда о прекращении производства по требованиям М. о восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена тождественность заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М., апелляционное представление заместителя прокурора г. Сибай Валеева Л.А. - без удовлетворения.
Справка: судья Кутлубаев А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23035/2017
Требование: О заключении трудового договора в письменной форме, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работодатель без законных оснований расторг с ней срочный трудовой договор после истечения указанного в нем срока, на который он был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23035/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Р.Р. Нурмухаметовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сибай Валеева Л.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"Производство по делу в части исковых требований М. к Филиалу ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Сибае, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о восстановлении на работе, прекратить.
В удовлетворении остальной части искового заявления М. - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Филиалу Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" в г. Сибае о заключении трудового договора в письменной форме, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя, компенсации затрат и причиненного морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и филиалом Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" в г. Сибае было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, в соответствии с которым М. приступила к работе у ответчика в должности секретаря руководителя. Приказом о приеме работника на работу N... от дата истец была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника И. В этот же день М. приступила к выполнению трудовой функции секретаря руководителя филиала. Между тем, ответчик уклонился от заключения трудового договора с ней дата и трудовой договор был подписан дата, спустя полтора года после того, как истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Договор от имени работодателя составляла специалист по работе с персоналом Х., которая от имени работодателя поставила под договором печать предприятия. Свою личную подпись со стороны работодателя поставил бывший директор В. дата истцу был выдан ее экземпляр трудового договора от дата, подписанный задним числом, с условием указанным в пункте 7.1 "на определенный срок действия: с дата до дата. По условиям указанного трудового договора, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока, когда он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. По окончании действия срока трудового договора от дата, ни одна из сторон не потребовала расторжения данного договора и истец продолжила работать и после истечения установленного срока. Полагает, что в данном случае условия о срочном характере трудового договора в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) утратили свою юридическую силу, и срочный трудовой стал заключенным на неопределенный срок, а временный работник перешел в статус постоянного работника. дата, находясь на больничном, истец получила от работодателя телеграмму с сообщением о том, что дата трудовой договор, заключенный дата прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Не согласившись со своим увольнением, дата М. обратилась в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Впоследствии М. отказалась от заявленных исковых требований, поскольку ответчик пообещал трудоустройство на другую должность. Однако, в день прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, работодатель обратился в полицию с заявлением о том, что трудовой договор был М. подделан и просил полицию привлечь истца к уголовной ответственности за фальсификацию документа. Свой экземпляр трудового договора с М. от дата работодатель в полицию предъявить не смог ввиду его отсутствия в наличии. Уголовное дело по данному факту не возбуждали. Полагает, что работодатель без законных оснований расторг с истцом срочный трудовой договор после истечения указанного в нем срока, на который он был заключен.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, указавших на отсутствие оснований для отмены, либо изменения решения суда, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства не являются существенными.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмену оспариваемого решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что трудовой договор с М. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с выходом основного работника формулировка и основание увольнения в приказе указаны верно, нарушений трудовых прав истца не установлено.
Ссылка истца на трудовой договор от дата, фактически подписанный дата судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что названный договор со стороны работодателя подписан неуполномоченным лицом, поскольку все доверенности, выданные на имя В. отменены дата, о чем В. был уведомлен дата.
Кроме того, как в заявлении о приеме на работу, так и приказе от дата указано, что М. принимается на должность секретаря руководителя временно, но период отсутствия основного работника.
Также правомерен вывод суда о прекращении производства по требованиям М. о восстановлении на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена тождественность заявленных исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М., апелляционное представление заместителя прокурора г. Сибай Валеева Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья Кутлубаев А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)