Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 33-9767/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2478/2016

Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 33-9767/2016


Судья: Феодориди Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года гражданское дело N 2-2478/2016 по апелляционной жалобе ООО "Изумруд-Авто" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Е. к ООО "Изумруд-Авто" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика ООО "Изумруд-Авто" - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Е., его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:

Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Изумруд-Авто", в котором в порядке уточнения требований просил признать незаконным увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ об увольнении N <...> от 12 августа 2015 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, приказом N ИА29 от 12 августа 2015 года с ним расторгнут трудовой договор, истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что нарушена процедура увольнения, основания для увольнения в связи с утратой доверия отсутствовали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года исковые требования Е. удовлетворены. Судом постановлено отменить приказ N <...> от 12 августа 2015 года об увольнении Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения Е. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения с 12 августа 2015 года на 29 февраля 2016 года, взыскать с ООО "Изумруд-Авто" в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Изумруд-Авто" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между ООО "Изумруд-АВТО" и Е. заключен трудовой договор N <...> по условиям которого истец принят на работу в должности водитель-экспедитор.
Должностной оклад истцу установлен в размере <...> рублей. В день заключения трудового договора с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N <...> от 12 августа 2015 года истец был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.
Из изложенного следует, что, разрешая настоящее дело, суд должен исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя и, как следствие, увольнения его по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что Распоряжением от 05 августа 2015 года ООО "Изумруд-Авто" установило порядок осуществления смены водителя на маршруте в определенных АЗС, при этом истец 05 и 06 августа 2015 года допустил отклонение от маршрута, смену водителя бензовоза осуществлял в нарушение установленного порядка.
Обосновывая данные обстоятельства, ответчик представил служебные записки от 05 августа 2015 года и 06 августа 2015 года, записку о результатах служебной проверки от 10 августа 2015 года.
При этом в материалах проверки также имеется указание на то, что в период июля 2015 года водитель Е. допускал отклонения от маршрута следования.
Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что истец был ознакомлен с распоряжением от 05 августа 2015 года ни в период 05 августа 2015 года и 06 августа 2015 года, ни в последующий период времени вплоть до увольнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не был обязан исполнять указания работодателя, которые не были доведены до его сведения, их неисполнение вменено истцу быть не могло.
Согласно представленным актам за июль 2015 года (всего 12 штук) усматривается, что водителем Е. систематически допускались нарушения, в виде недовоза топлива, указанного в товарно-транспортной накладной.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено самих товарно-транспортных накладных и передаточных документов, позволяющих сделать вывод о том, что истец, принимая топливо к перевозке, был ознакомлен о его объемах, соглашался с принятым к перевозке объемом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, принимая топливо к перевозке, был ознакомлен о его объемах, соглашался с принятым к перевозке объемом, в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика к апелляционной жалобе представлены копии товарных накладных (л.д. 181 - 200).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе (копии товарных накладных), суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчика.
Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не ходатайствовал о принятии и приобщении данных документов в качестве доказательств.
Судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должны быть истребованы объяснения, при этом с учетом положения ст. 193 Трудового кодекса РФ у работника имеется два дня для представления объяснений.
Из представленного акта от 12 августа 2015 года следует, что ответчик одним днем затребовал у истца объяснения относительно вмененного проступка, при этом в этот же день принял решение об увольнении истца, в связи с чем доводы о том что 11 августа 2015 года истец давал устные объяснения по факту материалов расследования от 10 августа 2015 года являются несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца до истечения двухдневного срока для дачи объяснения, поскольку такое право работнику гарантировано Трудовым кодексом РФ, возможности применения дисциплинарного взыскания ранее истечения названного срока закон не устанавливает.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективно обусловленных сомнений в добросовестности истца, процедура увольнения была нарушена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности примененного дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене приказа N <...> от 12 августа 2015 года об увольнении Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки увольнения Е. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменении даты увольнения с 12 августа 2015 года на 29 февраля 2016 года.
Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, формулировка увольнения истца изменена на увольнение по собственному желанию, а также изменена дата увольнения истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период 12 августа 2015 года по 17 февраля 2016 года в сумме <...> рублей <...> копейки, при этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо расчетов с указанием суммы заработка, подлежащего взысканию, а также дополнительных документов, имеющих значение для производства расчета, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изумруд-Авто" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)