Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Винецкой Н.П.,
судей: Суворова Н.В., Шипилова О.А.
при секретаре: С.
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Денищец Е.А.
осужденного Х.
адвоката Тимофеева А.А. в интересах осужденного
представителя потерпевшего <...>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х. (и дополнения)
на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в <адрес> не судимый, -
осужден
по ст. 160 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.
Постановлено взыскать с Х. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 41.000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., доводы осужденного Х. и его адвоката Тимофеева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевшего <...> и мнение прокурора Денищец Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
Х. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Х. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку оно возбуждено незаконно. В ходе предварительного следствия им неоднократно подавались ходатайства следователю об истребовании всей необходимой документации, однако они необоснованно остались без удовлетворения.
Решение по делу принято на недостоверных доказательствах. К делу не приобщены протоколы общих собраний, протоколы решений правления, сметы доходов и расходов, отчеты о выполнении сметы доходов и расходов, акт ревизионной комиссии. Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд принял на себя функцию обвинения и существенным образом изменил суть обвинения по своему усмотрению. Показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, идентичны друг другу, фразы и обороты написаны, как под копирку, что свидетельствует о нарушении следователем требований ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ и влечет их недопустимость, как доказательств. Его ходатайства на имя следователя о проведении опроса данных свидетелей в соответствии с законом, осталось без ответа. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он признал показания ряда свидетелей допустимыми, а показания других свидетелей отверг. Судом не указано, почему из списка работников в приказе о премировании только он не имеет права получать премии, несмотря на то, что он является таким же работником, как и другие, перечисленные в приказах о премировании. В соответствии со ст. ст. 57, 9, 191 Трудового кодекса РФ, невыплата ему премии ухудшало бы его положение. Учитывая, что он занимал так же и должность диспетчера, с которой так и не был уволен после увольнения с должности председателя правления, суд не выяснил, премия за работу в какой должности ему была выплачена. Обращает внимание, что в смете доходов-расходов присутствует статья - заработная плата председателя правления, в которую входила и премия, как часть зарплаты. Каждый год смета утверждалась общим собранием собственников жилья и составлялся отчет о выполнении сметы, обращает внимание на п. 9.2 сметы. Сумма, потраченная на его зарплату, никогда не превышала утвержденную в смете. Учитывая положение ст. 90 УПК РФ, полагает, что суд не вправе был давать оценку протоколам общих собраний, так как оценка этому была дана ранее в решениях по гражданским делам. Полагает, что судом подменены понятия "вознаграждение" и "премия", поскольку статьи в Уставе об утверждении премии общим собранием нет. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ и ст. 255 Налогового кодекса РФ заработная плата состоит из основной части заработной платы, компенсационных выплат и стимулирующих (премий). Учитывая, что в смете так и было указано - заработная плата, выплаты денежного содержания согласно оклада, а также премии по итогам года не нарушает Устав ЖК. Пункт 10.12 Устава ЖК о выплате вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии по представлению председателя кооператива относится к выборным должностям и в штатном расписании их нет, они не относятся к работникам кооператива, там нет должности председателя правления, дворника, сантехника, поскольку вознаграждение членам правления и ревизионной комиссии ЖК производится не на основании трудовых договоров, а на основании решения общего собрания. Протоколы общих собраний за период с 2010 - 2013 годы являются подлинными, имеют юридическую силу, анализ протоколов показывает, что кворум имелся, а представленные папки по голосованиям не являются полными. О подлинности протоколов общих собраний свидетельствует то, что они были представлены в суде по делу N... (решение от <дата>). Суд необоснованно отказал ему в направлении материалов в следственный орган в отношении свидетеля <...> о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд не учел, что он является пенсионером и, назначив наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей, фактически лишил его средств к существованию. Полагает, что соразмерным мог быть штраф в размере 100.000 рублей или наказание в виде запрета занимать данную должность в течение года.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Х. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. В обоснование указывает, что описание преступного деяния в приговоре по тексту буквально соответствует описанию содеянного Х., изложенному в обвинительном заключении и не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора суд положил только доказательства стороны обвинения, не оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей <...> изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебных заседаниях. Свидетели <...> испытывают к нему неприязнь, о чем и сообщили суду, соответственно их показания не могут быть положены в основу приговора. Представитель потерпевшего <...> заинтересована в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, так как в результате его незаконного отстранения от должности, стала сама занимать должность председателя правления ЖК. Из его личного дела усматривается, что в период получения им премий по итогам года, он замещал не только должность председателя правления, но и должности диспетчера, сантехника, гл. бухгалтера, которые не требуют одобрения общего собрания при премировании работника. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что премии он получал исключительно, как председатель кооператива. Суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ незаконно отверг доказательства защиты, содержащиеся в материалах КУСП-5514 от <дата>: протоколы общих собраний от <дата>, от <дата>, от <дата>. Между тем, наличие проведенных общих собраний в период с 2010 по 2013 годы и фактов принятия на них смет кооператива было установлено судом в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указанные сметы были исследованы в материале данного КУСП. Суд необоснованно отверг показания свидетелей <...> данные ими в судебном заседании, в то время, как в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека (постановление от <дата> по делу <...>), существует приоритет показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Субъективная сторона преступления в его действиях отсутствует, так как умысел не доказан и в обоснование приводит ссылки на постановление Пленума ВС РФ N... от <дата> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". При разрешении гражданского иска суд не указал закон, на основании которого пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Также Х. просил признать недопустимыми доказательствами: постановление следователя о допуске для участия в деле представителя потерпевшего и гражданского истца <...> от <дата>; постановление следователя о признании потерпевшим <...> от <дата>; протоколы допроса представителя потерпевшего - <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; постановление о допуске представителя потерпевшего - <...> от <дата>; протоколы допросов свидетелей обвинения на предварительном следствии, поскольку текст их показаний абсолютно идентичен: <...> Полагал, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции <...> являлась не надлежащим представителем <...> и представителем гражданского истца, поскольку решениями по гражданским делам признаны недействительными протоколы общих собраний об избрании ее председателем <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Просил отказать в удовлетворении гражданского иска <...>
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, а имевшиеся устранены, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.
Вина Х. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, то есть относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Такими доказательствами являются:
- показания представителя потерпевшего <...> о том, что в период с 2007 по 2013 годы председателем правления ЖК являлся Х. и по окончании его полномочий была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что Х. на основании своих приказов выплачивал себе премии по итогам работы за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, что противоречит п. 10.12 "н" Устава ЖК, поскольку данный вопрос на общее собрание не выносился и такие решения на общем собрании не принимались;
- показания свидетелей <...> - членов <...> о том, что, несмотря на то, что вопрос о премировании председателя правления ЖК относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива, данный вопрос на общих собраниях не обсуждался и решение по нему не принималось. О том, что Х. выписывал себе премии, не знали;
- показания свидетеля <...> который пояснял, что не помнит, чтобы на общем собрании обсуждался вопрос о премировании председателя правления по итогам года;
- показания свидетеля <...> - <...> о том, что в период с 2007 по 2013 годы Х. являясь председателем правления ЖК, на основании своих приказов получал премии, эти приказы она составляла по указанию Х., решения общего собрания по данному вопросу он не показывал.
Судом также были исследованы и иные доказательства, получившие надлежащую оценку суда и изложенные в приговоре:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> от <...> о привлечении к уголовной ответственности Х., который причинил своими действиями <...> ущерб на сумму 41.000 рублей;
- рапорт <...> от <дата> об обнаружении в ходе проверки по материалу КУСП N... от <дата> в действиях бывшего председателя <...> Х. признаков преступления;
- копия Устава <...> утвержденного общим собранием собственников помещения <...> от <дата>, в соответствии с которым органами управления кооператива являются: общее собрание кооператива, правление кооператива, председатель кооператива (п. 10.1 Устава); к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение штатного расписания кооператива (п. 10.12 "л"); определение размера вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии по итогам работы за год (по представлению председателя кооператива) (п. 10.12 "н"); из состава правления избирается председатель кооператива, который так же является и председателем правления; председатель кооператива с момента избрания является высшим должностным лицом кооператива, обеспечивает выполнение решений Правления, руководит текущей деятельностью и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам кооператива, председатель, действуя от имени кооператива подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (п. 10.23, 10.24, 10.25);
- протокол общего собрания собственников от <дата> об избрании в правление <...> 7 человек, включая Х.,
- протокол общего собрания N... от <дата> об избрании председателем правления ЖК Х.;
- трудовой договор N... от <дата> о приеме Х. на работу в ЖК по совместительству на должность председателя правления, в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и составлял 12.700 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата> об изменении редакции п. 1.1., 5.1 договора в соответствии с которым на Х. возложены с <дата> исполнение обязанностей диспетчера в порядке внутреннего совмещения должностей с окладом в размере 5.800 рублей; дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата> об изменении редакции п. 1.1. и 5.1 договора: работник принимается на работу в ЖК на должность председателя правления с окладом 14.000 рублей; приказ N... от <дата> о приеме Х. на работу председателем правления ЖК по совместительству;
- штатное расписание ЖК, утвержденное председателем правления Х. в соответствии с которым оклад председателя правления с <дата> составляет 12.700 рублей, с <дата> - 14.000 рублей, с <дата> - 17.000 рублей, приказ об изменении штатного расписания и установлении с <дата> оклада председателя правления в размере 16.000 рублей, с <дата> - 17.000 рублей;
- приказ N... от <дата> о расторжении трудового договора с Х.;
- приказы председателя правления Х. о премировании работников по итогам работы за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, в том числе Х. в размере 1.000 рублей, 7.000 рублей, 16.000 рублей, 17.000 рублей соответственно;
- расчетные ведомости заработной платы за январь 2010, 2011, 2012, 2013 годов; расходные кассовые ордера; договор о приеме платежей физических лиц, заключенный между <...> и <...> учетная карточка банковского счета ЖК с правом передачи первой подписи председателя правления ЖК Х.; отчеты кассира и расчетные кассовые ордера о выдаче денежных сумм; а также иные доказательства, подробно изложенные судом в приговоре.
Судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства судом не нарушены.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей (чьи показания приведены выше), представителю потерпевшего, мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица по делу, в том числе свидетели <...> представитель потерпевшего - <...> как о том указано в жалобе, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.
Утверждение о том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, не состоятельно, поскольку суть показаний свидетелей, касающихся предмета доказывания, судом изложена верно, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно наличия в действиях Х. вышеназванного состава преступления и квалификации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о недопустимости показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, в связи с тем, что все показания в протоколах допросов изложены идентично, не обоснованны. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 189 - 190, с разъяснением свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы подписаны, как свидетелями, так и лицом, проводившим допросы. Идентичность показаний свидетелей, изложенных в протоколах, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены.
Доводы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей <...> данные ими в судебном заседании, не состоятельны, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, так как оснований для иной оценки не имеется.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировав его действия.
В жалобе Х. указывает, что наличие протоколов проведенных общих собраний за период с 2010 по 2013 год установлено судом в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, из представленных протоколов общих собраний не следует, что на них обсуждались вопросы, касающиеся утверждения штатного расписания и определения вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии, что относится к исключительной компетенции общего собрания. Документов, доказывающих обратное, стороной защиты не представлено.
При этом, доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ не состоятельны, поскольку вопросы, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, не были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел, связанных с <...> решения по которым представлены стороной защиты.
В суде первой инстанции Х. пояснял, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он имел право на получение премий в соответствии со ст. ст. 20, 129, 191 ТК РФ, а также поскольку помимо исполнения обязанностей председателя правления замещал должности других работников на время их отпуска, в ЖК за период с 2010 по 2013 годы общие собрания проводились в заочной форме, на них принималась и утверждалась смета доходов и расходов на каждый год и произведенные выплаты не превышали сумму, утвержденную в смете.
Данные доводы осужденного были подробно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Имеющиеся в материалах дела штатные расписания с указанием количества штатных единиц и окладов утверждены в нарушение п. 10.12 Устава, поскольку вопросы об изменении штатного расписания за период с 2010 по 2013 годы на общих собраниях членов ЖК не рассматривались.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору N... от <дата>, в трудовой договор были внесены изменения редакции п. 1.1., 5.1, согласно которым на Х. возложено с <дата> исполнение обязанностей диспетчера в порядке внутреннего совмещения должностей с окладом в размере 5.800 рублей. Однако, дополнительным соглашением к трудовому договору N... от <дата>, вновь изменена редакция п. 1.1. и 5.1 договора, согласно которой работник (Х.) принимается на работу в ЖК уже только на должность председателя правления с окладом 14.000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы Х. о том, что он не был уволен с должности диспетчера и мог получать вышеуказанные премии за работу в должности диспетчера, надуманны.
Утверждения Х., касающиеся того, что судом первой инстанции: подменены понятия "вознаграждение" и "премия", неверно истолковано понятие "заработная плата"; не приняты во внимание нормы Трудового и Налогового кодекса РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также предмета доказывания по уголовному делу.
Ссылки стороны защиты об отсутствии в действиях Х. состава преступления, поскольку в смете доходов и расходов присутствовала статья - заработная плата председателя правления, в которую входила и премия, как часть зарплаты и сумма, потраченная на его заработную плату, никогда не превышала утвержденную в смете, не состоятельны, поскольку вопросы, касающиеся непосредственно вознаграждения Х., учитывая его должностное положение, должны были в обязательном порядке рассматриваться и утверждаться на общем собрания членов кооператива.
Доводы о том, что к делу не были приобщены все необходимые документы, не состоятельны, поскольку документы, имеющие отношение к предмету доказывания были приобщены к делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка этим документам судом в приговоре дана. При этом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что общие собрания, на которых бы обсуждался вопрос об утверждении штатного расписания и определения вознаграждения членам правления, не проводились, соответственно такие протоколы и не могли быть представлены в суд. Доказательств обратному стороной защиты не представлено.
Вопреки жалобе, все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий Х., судом установлены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Х., подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Позиция стороны защиты о правомерности действии Х. противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе Уставу <...>
Учитывая, что постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, признаны недопустимыми по делу доказательствами: постановление следователя от <дата> о допуске для участия в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца <...> протоколы допросов представителя потерпевшего <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, оснований для повторного рассмотрения вопроса о признании данных документов - недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 20 ч. 3 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
В соответствии с Уставом <...> ЖК является некоммерческой организацией, преступление совершено не индивидуальным предпринимателем, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указаны, как повод, так и основание возбуждения уголовного дела, в связи с чем выводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела не основаны на законе.
Потерпевшим по делу признан <...> в установленном законом порядке, о чем следователем вынесено <дата> соответствующее постановление. На момент <дата> <...> допущена в качестве представителя потерпевшего <...> и гражданского истца также в установленном законом порядке, при этом само постановление о допуске лица в качестве представителя по сути своей не является доказательством, как таковым, а лишь определяет статус допущенного лица, наделяя его процессуальными правами и обязанностями, соответственно оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имеется.
Показания <...> как представителя потерпевшего, данные ею в ходе предварительного следствия <дата>, протоколы допросов свидетелей <...> не положены судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств, как о том просит сторона защиты, у судебной коллегии не имеется. При этом совокупность доказательств, приведенная в приговоре, является достаточной для выводов о совершении Х. вышеуказанного преступления.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего <...> действовала на основании соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия, которые имеются в материалах дела, в связи с чем доводы о признании ее ненадлежащим представителем являются надуманными.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам жалобы, права Х., как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции нарушены не были, все поданные им ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие решения, имеющиеся в материалах дела, в том числе в протоколах судебного заседания.
Приговор не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, при этом, доводы о том, что суд принял на себя функцию обвинения противоречат протоколу судебного заседания.
Поскольку заявления о возбуждении уголовных дел подлежат рассмотрению следственными органами, доводы Х. о неправомерных действиях суда первой инстанции в данной части, являются несостоятельными.
При назначении вида и меры наказания Х., судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Смягчающим наказание обстоятельством признано: наличие грамот и медали, положительной характеристики с места работы.
Решение судьи о назначении наказания в виде штрафа основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.
Решение суда в части гражданского иска мотивировано и принято на основании норм гражданского права, в том числе ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Х. и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его безусловную отмену, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Х. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 22-896/2017
Приговор: Ст. 160 (присвоение или растрата).Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего: Винецкой Н.П.,
судей: Суворова Н.В., Шипилова О.А.
при секретаре: С.
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Денищец Е.А.
осужденного Х.
адвоката Тимофеева А.А. в интересах осужденного
представителя потерпевшего <...>
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х. (и дополнения)
на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в <адрес> не судимый, -
осужден
по ст. 160 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.
Постановлено взыскать с Х. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 41.000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., доводы осужденного Х. и его адвоката Тимофеева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевшего <...> и мнение прокурора Денищец Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Х. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Х. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку оно возбуждено незаконно. В ходе предварительного следствия им неоднократно подавались ходатайства следователю об истребовании всей необходимой документации, однако они необоснованно остались без удовлетворения.
Решение по делу принято на недостоверных доказательствах. К делу не приобщены протоколы общих собраний, протоколы решений правления, сметы доходов и расходов, отчеты о выполнении сметы доходов и расходов, акт ревизионной комиссии. Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд принял на себя функцию обвинения и существенным образом изменил суть обвинения по своему усмотрению. Показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, идентичны друг другу, фразы и обороты написаны, как под копирку, что свидетельствует о нарушении следователем требований ст. ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ и влечет их недопустимость, как доказательств. Его ходатайства на имя следователя о проведении опроса данных свидетелей в соответствии с законом, осталось без ответа. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он признал показания ряда свидетелей допустимыми, а показания других свидетелей отверг. Судом не указано, почему из списка работников в приказе о премировании только он не имеет права получать премии, несмотря на то, что он является таким же работником, как и другие, перечисленные в приказах о премировании. В соответствии со ст. ст. 57, 9, 191 Трудового кодекса РФ, невыплата ему премии ухудшало бы его положение. Учитывая, что он занимал так же и должность диспетчера, с которой так и не был уволен после увольнения с должности председателя правления, суд не выяснил, премия за работу в какой должности ему была выплачена. Обращает внимание, что в смете доходов-расходов присутствует статья - заработная плата председателя правления, в которую входила и премия, как часть зарплаты. Каждый год смета утверждалась общим собранием собственников жилья и составлялся отчет о выполнении сметы, обращает внимание на п. 9.2 сметы. Сумма, потраченная на его зарплату, никогда не превышала утвержденную в смете. Учитывая положение ст. 90 УПК РФ, полагает, что суд не вправе был давать оценку протоколам общих собраний, так как оценка этому была дана ранее в решениях по гражданским делам. Полагает, что судом подменены понятия "вознаграждение" и "премия", поскольку статьи в Уставе об утверждении премии общим собранием нет. Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ и ст. 255 Налогового кодекса РФ заработная плата состоит из основной части заработной платы, компенсационных выплат и стимулирующих (премий). Учитывая, что в смете так и было указано - заработная плата, выплаты денежного содержания согласно оклада, а также премии по итогам года не нарушает Устав ЖК. Пункт 10.12 Устава ЖК о выплате вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии по представлению председателя кооператива относится к выборным должностям и в штатном расписании их нет, они не относятся к работникам кооператива, там нет должности председателя правления, дворника, сантехника, поскольку вознаграждение членам правления и ревизионной комиссии ЖК производится не на основании трудовых договоров, а на основании решения общего собрания. Протоколы общих собраний за период с 2010 - 2013 годы являются подлинными, имеют юридическую силу, анализ протоколов показывает, что кворум имелся, а представленные папки по голосованиям не являются полными. О подлинности протоколов общих собраний свидетельствует то, что они были представлены в суде по делу N... (решение от <дата>). Суд необоснованно отказал ему в направлении материалов в следственный орган в отношении свидетеля <...> о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд не учел, что он является пенсионером и, назначив наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей, фактически лишил его средств к существованию. Полагает, что соразмерным мог быть штраф в размере 100.000 рублей или наказание в виде запрета занимать данную должность в течение года.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Х. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный. В обоснование указывает, что описание преступного деяния в приговоре по тексту буквально соответствует описанию содеянного Х., изложенному в обвинительном заключении и не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора суд положил только доказательства стороны обвинения, не оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания свидетелей <...> изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебных заседаниях. Свидетели <...> испытывают к нему неприязнь, о чем и сообщили суду, соответственно их показания не могут быть положены в основу приговора. Представитель потерпевшего <...> заинтересована в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, так как в результате его незаконного отстранения от должности, стала сама занимать должность председателя правления ЖК. Из его личного дела усматривается, что в период получения им премий по итогам года, он замещал не только должность председателя правления, но и должности диспетчера, сантехника, гл. бухгалтера, которые не требуют одобрения общего собрания при премировании работника. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что премии он получал исключительно, как председатель кооператива. Суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ незаконно отверг доказательства защиты, содержащиеся в материалах КУСП-5514 от <дата>: протоколы общих собраний от <дата>, от <дата>, от <дата>. Между тем, наличие проведенных общих собраний в период с 2010 по 2013 годы и фактов принятия на них смет кооператива было установлено судом в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, указанные сметы были исследованы в материале данного КУСП. Суд необоснованно отверг показания свидетелей <...> данные ими в судебном заседании, в то время, как в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека (постановление от <дата> по делу <...>), существует приоритет показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей, данных ими на предварительном следствии. Субъективная сторона преступления в его действиях отсутствует, так как умысел не доказан и в обоснование приводит ссылки на постановление Пленума ВС РФ N... от <дата> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". При разрешении гражданского иска суд не указал закон, на основании которого пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Также Х. просил признать недопустимыми доказательствами: постановление следователя о допуске для участия в деле представителя потерпевшего и гражданского истца <...> от <дата>; постановление следователя о признании потерпевшим <...> от <дата>; протоколы допроса представителя потерпевшего - <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; постановление о допуске представителя потерпевшего - <...> от <дата>; протоколы допросов свидетелей обвинения на предварительном следствии, поскольку текст их показаний абсолютно идентичен: <...> Полагал, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции <...> являлась не надлежащим представителем <...> и представителем гражданского истца, поскольку решениями по гражданским делам признаны недействительными протоколы общих собраний об избрании ее председателем <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Просил отказать в удовлетворении гражданского иска <...>
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, а имевшиеся устранены, принятое судьей решение мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предъявляемым к судебному приговору.
Вина Х. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, то есть относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.
Такими доказательствами являются:
- показания представителя потерпевшего <...> о том, что в период с 2007 по 2013 годы председателем правления ЖК являлся Х. и по окончании его полномочий была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что Х. на основании своих приказов выплачивал себе премии по итогам работы за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, что противоречит п. 10.12 "н" Устава ЖК, поскольку данный вопрос на общее собрание не выносился и такие решения на общем собрании не принимались;
- показания свидетелей <...> - членов <...> о том, что, несмотря на то, что вопрос о премировании председателя правления ЖК относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива, данный вопрос на общих собраниях не обсуждался и решение по нему не принималось. О том, что Х. выписывал себе премии, не знали;
- показания свидетеля <...> который пояснял, что не помнит, чтобы на общем собрании обсуждался вопрос о премировании председателя правления по итогам года;
- показания свидетеля <...> - <...> о том, что в период с 2007 по 2013 годы Х. являясь председателем правления ЖК, на основании своих приказов получал премии, эти приказы она составляла по указанию Х., решения общего собрания по данному вопросу он не показывал.
Судом также были исследованы и иные доказательства, получившие надлежащую оценку суда и изложенные в приговоре:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> от <...> о привлечении к уголовной ответственности Х., который причинил своими действиями <...> ущерб на сумму 41.000 рублей;
- рапорт <...> от <дата> об обнаружении в ходе проверки по материалу КУСП N... от <дата> в действиях бывшего председателя <...> Х. признаков преступления;
- копия Устава <...> утвержденного общим собранием собственников помещения <...> от <дата>, в соответствии с которым органами управления кооператива являются: общее собрание кооператива, правление кооператива, председатель кооператива (п. 10.1 Устава); к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение штатного расписания кооператива (п. 10.12 "л"); определение размера вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии по итогам работы за год (по представлению председателя кооператива) (п. 10.12 "н"); из состава правления избирается председатель кооператива, который так же является и председателем правления; председатель кооператива с момента избрания является высшим должностным лицом кооператива, обеспечивает выполнение решений Правления, руководит текущей деятельностью и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам кооператива, председатель, действуя от имени кооператива подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (п. 10.23, 10.24, 10.25);
- протокол общего собрания собственников от <дата> об избрании в правление <...> 7 человек, включая Х.,
- протокол общего собрания N... от <дата> об избрании председателем правления ЖК Х.;
- трудовой договор N... от <дата> о приеме Х. на работу в ЖК по совместительству на должность председателя правления, в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и составлял 12.700 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата> об изменении редакции п. 1.1., 5.1 договора в соответствии с которым на Х. возложены с <дата> исполнение обязанностей диспетчера в порядке внутреннего совмещения должностей с окладом в размере 5.800 рублей; дополнительное соглашение к трудовому договору N... от <дата> об изменении редакции п. 1.1. и 5.1 договора: работник принимается на работу в ЖК на должность председателя правления с окладом 14.000 рублей; приказ N... от <дата> о приеме Х. на работу председателем правления ЖК по совместительству;
- штатное расписание ЖК, утвержденное председателем правления Х. в соответствии с которым оклад председателя правления с <дата> составляет 12.700 рублей, с <дата> - 14.000 рублей, с <дата> - 17.000 рублей, приказ об изменении штатного расписания и установлении с <дата> оклада председателя правления в размере 16.000 рублей, с <дата> - 17.000 рублей;
- приказ N... от <дата> о расторжении трудового договора с Х.;
- приказы председателя правления Х. о премировании работников по итогам работы за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, в том числе Х. в размере 1.000 рублей, 7.000 рублей, 16.000 рублей, 17.000 рублей соответственно;
- расчетные ведомости заработной платы за январь 2010, 2011, 2012, 2013 годов; расходные кассовые ордера; договор о приеме платежей физических лиц, заключенный между <...> и <...> учетная карточка банковского счета ЖК с правом передачи первой подписи председателя правления ЖК Х.; отчеты кассира и расчетные кассовые ордера о выдаче денежных сумм; а также иные доказательства, подробно изложенные судом в приговоре.
Судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, пределы судебного разбирательства судом не нарушены.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.
Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей (чьи показания приведены выше), представителю потерпевшего, мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица по делу, в том числе свидетели <...> представитель потерпевшего - <...> как о том указано в жалобе, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.
Утверждение о том, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, не состоятельно, поскольку суть показаний свидетелей, касающихся предмета доказывания, судом изложена верно, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы подвергали сомнению выводы суда относительно наличия в действиях Х. вышеназванного состава преступления и квалификации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы о недопустимости показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, данных ими на предварительном следствии, в связи с тем, что все показания в протоколах допросов изложены идентично, не обоснованны. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 189 - 190, с разъяснением свидетелям прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы подписаны, как свидетелями, так и лицом, проводившим допросы. Идентичность показаний свидетелей, изложенных в протоколах, связана с одним и тем же кругом вопросов, по которым они были допрошены.
Доводы о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей <...> данные ими в судебном заседании, не состоятельны, поскольку судом приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, так как оснований для иной оценки не имеется.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, правильно квалифицировав его действия.
В жалобе Х. указывает, что наличие протоколов проведенных общих собраний за период с 2010 по 2013 год установлено судом в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, из представленных протоколов общих собраний не следует, что на них обсуждались вопросы, касающиеся утверждения штатного расписания и определения вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии, что относится к исключительной компетенции общего собрания. Документов, доказывающих обратное, стороной защиты не представлено.
При этом, доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ не состоятельны, поскольку вопросы, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, не были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел, связанных с <...> решения по которым представлены стороной защиты.
В суде первой инстанции Х. пояснял, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он имел право на получение премий в соответствии со ст. ст. 20, 129, 191 ТК РФ, а также поскольку помимо исполнения обязанностей председателя правления замещал должности других работников на время их отпуска, в ЖК за период с 2010 по 2013 годы общие собрания проводились в заочной форме, на них принималась и утверждалась смета доходов и расходов на каждый год и произведенные выплаты не превышали сумму, утвержденную в смете.
Данные доводы осужденного были подробно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Имеющиеся в материалах дела штатные расписания с указанием количества штатных единиц и окладов утверждены в нарушение п. 10.12 Устава, поскольку вопросы об изменении штатного расписания за период с 2010 по 2013 годы на общих собраниях членов ЖК не рассматривались.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору N... от <дата>, в трудовой договор были внесены изменения редакции п. 1.1., 5.1, согласно которым на Х. возложено с <дата> исполнение обязанностей диспетчера в порядке внутреннего совмещения должностей с окладом в размере 5.800 рублей. Однако, дополнительным соглашением к трудовому договору N... от <дата>, вновь изменена редакция п. 1.1. и 5.1 договора, согласно которой работник (Х.) принимается на работу в ЖК уже только на должность председателя правления с окладом 14.000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы Х. о том, что он не был уволен с должности диспетчера и мог получать вышеуказанные премии за работу в должности диспетчера, надуманны.
Утверждения Х., касающиеся того, что судом первой инстанции: подменены понятия "вознаграждение" и "премия", неверно истолковано понятие "заработная плата"; не приняты во внимание нормы Трудового и Налогового кодекса РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также предмета доказывания по уголовному делу.
Ссылки стороны защиты об отсутствии в действиях Х. состава преступления, поскольку в смете доходов и расходов присутствовала статья - заработная плата председателя правления, в которую входила и премия, как часть зарплаты и сумма, потраченная на его заработную плату, никогда не превышала утвержденную в смете, не состоятельны, поскольку вопросы, касающиеся непосредственно вознаграждения Х., учитывая его должностное положение, должны были в обязательном порядке рассматриваться и утверждаться на общем собрания членов кооператива.
Доводы о том, что к делу не были приобщены все необходимые документы, не состоятельны, поскольку документы, имеющие отношение к предмету доказывания были приобщены к делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка этим документам судом в приговоре дана. При этом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что общие собрания, на которых бы обсуждался вопрос об утверждении штатного расписания и определения вознаграждения членам правления, не проводились, соответственно такие протоколы и не могли быть представлены в суд. Доказательств обратному стороной защиты не представлено.
Вопреки жалобе, все значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий Х., судом установлены, мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Х., подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Позиция стороны защиты о правомерности действии Х. противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе Уставу <...>
Учитывая, что постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, признаны недопустимыми по делу доказательствами: постановление следователя от <дата> о допуске для участия в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца <...> протоколы допросов представителя потерпевшего <...> от <дата>, от <дата>, от <дата>, оснований для повторного рассмотрения вопроса о признании данных документов - недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 20 ч. 3 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в том числе уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
В соответствии с Уставом <...> ЖК является некоммерческой организацией, преступление совершено не индивидуальным предпринимателем, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле материалы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указаны, как повод, так и основание возбуждения уголовного дела, в связи с чем выводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела не основаны на законе.
Потерпевшим по делу признан <...> в установленном законом порядке, о чем следователем вынесено <дата> соответствующее постановление. На момент <дата> <...> допущена в качестве представителя потерпевшего <...> и гражданского истца также в установленном законом порядке, при этом само постановление о допуске лица в качестве представителя по сути своей не является доказательством, как таковым, а лишь определяет статус допущенного лица, наделяя его процессуальными правами и обязанностями, соответственно оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имеется.
Показания <...> как представителя потерпевшего, данные ею в ходе предварительного следствия <дата>, протоколы допросов свидетелей <...> не положены судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем оснований для исключения их из числа доказательств, как о том просит сторона защиты, у судебной коллегии не имеется. При этом совокупность доказательств, приведенная в приговоре, является достаточной для выводов о совершении Х. вышеуказанного преступления.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего <...> действовала на основании соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия, которые имеются в материалах дела, в связи с чем доводы о признании ее ненадлежащим представителем являются надуманными.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам жалобы, права Х., как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции нарушены не были, все поданные им ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие решения, имеющиеся в материалах дела, в том числе в протоколах судебного заседания.
Приговор не содержит противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, при этом, доводы о том, что суд принял на себя функцию обвинения противоречат протоколу судебного заседания.
Поскольку заявления о возбуждении уголовных дел подлежат рассмотрению следственными органами, доводы Х. о неправомерных действиях суда первой инстанции в данной части, являются несостоятельными.
При назначении вида и меры наказания Х., судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Смягчающим наказание обстоятельством признано: наличие грамот и медали, положительной характеристики с места работы.
Решение судьи о назначении наказания в виде штрафа основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, размер штрафа определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.
Решение суда в части гражданского иска мотивировано и принято на основании норм гражданского права, в том числе ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Х. и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его безусловную отмену, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Х. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Х. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)