Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Уволившиеся работники ссылались на то, что выплата заработной платы производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2015 гражданское дело по иску Х., С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНДС-Урал" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика К., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Х. и С. обратились с вышеуказанным иском к ООО "ЕНДС-Урал", мотивируя свои требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу Х. с работодателем был согласован размер заработной платы <...> руб., С. - <...> руб. <...> трудовые отношения прекращены по инициативе работников. Выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не полном объеме, в связи с чем, перед Х. за период работы с <...> по <...> образовалась задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в том числе оклад в размере <...> руб. и премии в размере <...> руб., перед С. за период работы <...> по <...> образовалась задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в том числе оклад в размере <...> руб. и премии в размере <...> руб., которую с учетом процентов за нарушение срока выплаты заработной платы истцы просили взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. <...> исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕНДС-Урал" в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за нарушение срока выплаты в размере <...> коп., в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>.
С таким решением в части взысканной суммы истцы не согласились, в апелляционной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношения с ответчиком.
Х. на основании трудового договора от <...> N был принят на должность <...> и ему после испытательного срока установлен должностной оклад в размере <...> руб. с учетом районного коэффициента. На основании личного заявления, а также приказа N и дополнительного соглашения от <...>, приказа N и дополнительного соглашения от <...>, на которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними, Х. переведен на должность <...> и ему установлен должностной оклад в размере <...>, районный коэффициент в размере <...>.
С. на основании трудового договора от <...> N был принят на должность <...> и ему установлен должностной оклад в размере 8695 руб. 65 коп. с районный коэффициентом в размере <...>. На основании личного заявления, а также приказа N и дополнительного соглашения от <...>, на которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними, С. установлен режим рабочего времени на условиях неполного рабочего дня продолжительностью <...> часа с <...> до <...> с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, установлен должностной оклад в размере <...>.
Приказами от <...>-к соответственно Х. и С. были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 191, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам (трудовым договорам, штатному расписанию на <...> год, расчетным листкам и платежным поручениям, из которых следует, что истцам начислялась заработная исходя из оклада, установленного трудовым договором), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, исходя из установленного трудовым договором размера, установив, что объективные сведения о размере заработной платы истцов в большем размере в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд обоснованно указал, что доводы истцов об установлении им заработной платы в большем размере, в том числе ежемесячной премии, исходя из объема продаж, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а представленные в материалы дела выписки по счету, также показания свидетелей <...> и <...> относительно размера заработной платы, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми признаны быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истцов на выписки по счету, из которых следует, что директором ответчика <...> с собственной карты на банковские карты истцов перечислялись денежные средства, не убедительна, так как указанные выписки не свидетельствуют о том, что выплаченные работникам денежные средства являлись заработной платой. Данные документы не указывают их назначение, в связи с чем, не исключается выплата работникам денежных средств, не являющихся заработной платой.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы авторов жалобы, судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.
Из представленных в материалы дела ответчиком кадровых документов в отношении истцов (трудовые договоры, дополнительные соглашения, заявления истцов и приказы о переводе) следует, и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцами, возражений относительно перевода и размера установленной заработной платы они не высказывали, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последними последовательных действий с намерением заключить трудовые договоры на указанных в них условиях.
Несогласие в жалобе истцов с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Указание апеллянтов на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса об истребовании банковской выписки по счету ответчика, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данное ходатайство судом было разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым данные сведения не могли быть приняты в качестве средств доказывания доводов истцов относительно предмета заявленного спора (протокол судебного заседания от <...>).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16661/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Уволившиеся работники ссылались на то, что выплата заработной платы производилась несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-16661/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2015 гражданское дело по иску Х., С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНДС-Урал" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика К., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Х. и С. обратились с вышеуказанным иском к ООО "ЕНДС-Урал", мотивируя свои требования тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу Х. с работодателем был согласован размер заработной платы <...> руб., С. - <...> руб. <...> трудовые отношения прекращены по инициативе работников. Выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не полном объеме, в связи с чем, перед Х. за период работы с <...> по <...> образовалась задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в том числе оклад в размере <...> руб. и премии в размере <...> руб., перед С. за период работы <...> по <...> образовалась задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в том числе оклад в размере <...> руб. и премии в размере <...> руб., которую с учетом процентов за нарушение срока выплаты заработной платы истцы просили взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. <...> исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕНДС-Урал" в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за нарушение срока выплаты в размере <...> коп., в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...>.
С таким решением в части взысканной суммы истцы не согласились, в апелляционной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношения с ответчиком.
Х. на основании трудового договора от <...> N был принят на должность <...> и ему после испытательного срока установлен должностной оклад в размере <...> руб. с учетом районного коэффициента. На основании личного заявления, а также приказа N и дополнительного соглашения от <...>, приказа N и дополнительного соглашения от <...>, на которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними, Х. переведен на должность <...> и ему установлен должностной оклад в размере <...>, районный коэффициент в размере <...>.
С. на основании трудового договора от <...> N был принят на должность <...> и ему установлен должностной оклад в размере 8695 руб. 65 коп. с районный коэффициентом в размере <...>. На основании личного заявления, а также приказа N и дополнительного соглашения от <...>, на которых имеется подпись истца об ознакомлении с ними, С. установлен режим рабочего времени на условиях неполного рабочего дня продолжительностью <...> часа с <...> до <...> с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, установлен должностной оклад в размере <...>.
Приказами от <...>-к соответственно Х. и С. были уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 191, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам (трудовым договорам, штатному расписанию на <...> год, расчетным листкам и платежным поручениям, из которых следует, что истцам начислялась заработная исходя из оклада, установленного трудовым договором), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, исходя из установленного трудовым договором размера, установив, что объективные сведения о размере заработной платы истцов в большем размере в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд обоснованно указал, что доводы истцов об установлении им заработной платы в большем размере, в том числе ежемесячной премии, исходя из объема продаж, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, а представленные в материалы дела выписки по счету, также показания свидетелей <...> и <...> относительно размера заработной платы, исходя из положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми признаны быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка истцов на выписки по счету, из которых следует, что директором ответчика <...> с собственной карты на банковские карты истцов перечислялись денежные средства, не убедительна, так как указанные выписки не свидетельствуют о том, что выплаченные работникам денежные средства являлись заработной платой. Данные документы не указывают их назначение, в связи с чем, не исключается выплата работникам денежных средств, не являющихся заработной платой.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы авторов жалобы, судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.
Из представленных в материалы дела ответчиком кадровых документов в отношении истцов (трудовые договоры, дополнительные соглашения, заявления истцов и приказы о переводе) следует, и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцами, возражений относительно перевода и размера установленной заработной платы они не высказывали, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последними последовательных действий с намерением заключить трудовые договоры на указанных в них условиях.
Несогласие в жалобе истцов с оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Указание апеллянтов на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса об истребовании банковской выписки по счету ответчика, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данное ходатайство судом было разрешено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым данные сведения не могли быть приняты в качестве средств доказывания доводов истцов относительно предмета заявленного спора (протокол судебного заседания от <...>).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)