Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начислял ответчику больший размер заработной платы в счет долга, который последний обязался выплатить из будущей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Прикам-ИНФОРМ" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Информ" к М. о взыскании суммы займа в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Встречные исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Информ" удовлетворить частично.
Признать отношения с 1 января 2015 года по 29 мая 2015 года между ООО "Прикам-Информ" и М. трудовыми.
Взыскать с ООО "Прикам-Информ" в пользу М. задолженность по заработной плате <...> рубля <...> копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Прикам-Информ" госпошлину в доход местного бюджета <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Прикам-ИНФОРМ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что М. работала <...> в Обществе с ограниченной ответственностью "Прикам-ИНФОРМ" на основании агентского договора N <...> от 01.01.2015 года. По заявлению М. от 27.02.2015 года в соответствии с приказом N <...> от 27.02.2015 года ей начислена сумма <...> рублей. Фактическая заработная плата ответчика за февраль 2015 года составила <...> руб. <...> коп. <...> руб. <...> коп. начислено в счет долга, который М. обязалась выплатить из будущей заработной платы. В счет долга на руки, с учетом удержания налогов, М. получила <...> руб. <...> коп., что подтверждается распиской ответчика от 12.03.2015 года.
По заявлению М. от 31.03.2015 года в соответствии с приказом N <...> от 31.03.2015 года ей начислена сумма <...> рублей. Фактическая заработная плата ответчика за март 2015 года составила <...> руб. <...> коп. Сумма <...> руб. <...> коп. начислена в счет долга, который М. обязалась выплатить из будущей заработной платы. В счет долга на руки, с учетом удержания налогов, М. получила <...> руб. <...> коп., о чем имеется расписка ответчика от 08.04.2015 года. 29.05.2015 года М. вручено требование о возврате долга в сумме <...> руб. <...> коп. в течение трех недель. До настоящего времени ответчик добровольно денежную сумму не отдала, уклоняется от выполнения обязательств, поэтому просит взыскать с ответчика сумму займа <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины <...> руб. <...> коп.
М. обратилась со встречным иском к ООО "Прикам-ИНФОРМ" о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что фактически состояла в трудовых отношениях с истцом, хотя и оформленных в виде агентского договора. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, согласно условиям заключенного договора в виде разницы причитающейся суммы процентов и фактически выплаченной заработной платы в сумме <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании представители ООО "Прикам-Информ" на заявленных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика М. предъявленные к ней требований не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Прикам-Информ". В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда в части признания отношений между Обществом и М. трудовыми, автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, истец настаивает на взаимоотношениях между сторонами, основанными на агентском договоре, полагает, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о сложившихся трудовых отношениях, при том, что предыдущий трудовой договор с М. был расторгнут и должность <...> была сокращена.
Далее приведены доводы о допущенной судом ошибке при определении суммы, взысканной в пользу М., указывая, что представленные расчетные листки следует рассматривать в контексте всего дела. Расчетные листки были представлены мировому судье как информационный расчет для понимания и не могут свидетельствовать о начислении именно заработной платы. Выводы суда о наличии задолженности по заработной плате основаны на субъективном толковании расчетных листков.
Кроме того, приведены доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Прикам-Информ" о взыскании суммы долга с М., апеллянт полагает, что истцом представлены все доказательства наличия заемных отношений между сторонами, что подтверждается представленными истцом документами.
В судебную коллегию поступили письменные возражения М. на данную апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений и СМС-извещениями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. в части установления отношений между М. и ООО "Прикам-Информ" трудовыми, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ. При этом суд дал оценку отношениям регулируемым нормами гражданского законодательства по агентскому договору, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами носили трудовой характер, поскольку заключенные агентские договоры от 03.07.2014 года и от 01.01.2015 года фактически повлекли за собой продолжение трудовых отношений, которые имели место ранее.
Судом было установлено, что согласно заключенных договоров, М., могла совершать действия от имени и за счет ООО "Прикам-ИНФОРМ" только на условиях, установленных обществом; что у М. возникли ряд общих обязанностей, имело именно личное выполнение М. предусмотренных в договоре действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности <...> (пп. "г" п. 2.1 договора, Агент не вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Взаимоотношения между сторонами носили длящийся характер, М. было предоставлено рабочее место, согласована оплата труда как сдельная, что не противоречит формам оплаты труда по нормам трудового законодательства, начислялась и выплачивалась заработная плата с удержанием НДФЛ.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что исходя из представленных сторонами доказательств, в частности, обращений М. с заявлениями на имя генерального директора ООО "Прикам-Информ", издание соответствующих приказов N <...> от 27.02.2015 года и N <...> от 31.03.2015 года о начислении заработной платы, ознакомление М. как работника с данными приказами безусловно свидетельствует о совершении Обществом организационно-распорядительных и административных действий по отношению к М., что не присуще гражданско-правовым отношениям и сторонам договора.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, соответственно, исковые требования М. о взыскании заработной платы были удовлетворены. При этом правомерно судом произведен самостоятельный расчет заработной платы исходя из представленных ответчиком расчетных листков о размере начисленной и фактически выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части несостоятельны по вышеизложенным мотивам, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая исковые требования ООО "Прикам-Информ" о взыскании с М. суммы долга в размере <...> рубля <...> коп., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование своей позиции заявления М. от 27.02.2015 года и от 31.03.2015 года, а также приказы от 27.02.2015 года и от 31.03.2015 года о начислении заработной платы, суд первой инстанции не счел возможным расценить данные взаимоотношения сторон как заемными.
Проанализировав тексты указанных выше заявлений М., в которых она просит о начислении ей заработной платы, приказы о начислении заработной платы, в том числе и расписки М. о получении ею денежных сумм, судебная коллегия, исходя из буквального толкования указанных документов в совокупности с нормами гражданского законодательства, определяющих оформление договора займа и заемных отношений в целом, не считает возможным согласиться с позицией Общества.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прикам-ИНФОРМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14539/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начислял ответчику больший размер заработной платы в счет долга, который последний обязался выплатить из будущей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-14539
Судья Грибанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Прикам-ИНФОРМ" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Информ" к М. о взыскании суммы займа в размере <...> руб. <...> коп. - отказать.
Встречные исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикам-Информ" удовлетворить частично.
Признать отношения с 1 января 2015 года по 29 мая 2015 года между ООО "Прикам-Информ" и М. трудовыми.
Взыскать с ООО "Прикам-Информ" в пользу М. задолженность по заработной плате <...> рубля <...> копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Прикам-Информ" госпошлину в доход местного бюджета <...> руб. <...> коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Прикам-ИНФОРМ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что М. работала <...> в Обществе с ограниченной ответственностью "Прикам-ИНФОРМ" на основании агентского договора N <...> от 01.01.2015 года. По заявлению М. от 27.02.2015 года в соответствии с приказом N <...> от 27.02.2015 года ей начислена сумма <...> рублей. Фактическая заработная плата ответчика за февраль 2015 года составила <...> руб. <...> коп. <...> руб. <...> коп. начислено в счет долга, который М. обязалась выплатить из будущей заработной платы. В счет долга на руки, с учетом удержания налогов, М. получила <...> руб. <...> коп., что подтверждается распиской ответчика от 12.03.2015 года.
По заявлению М. от 31.03.2015 года в соответствии с приказом N <...> от 31.03.2015 года ей начислена сумма <...> рублей. Фактическая заработная плата ответчика за март 2015 года составила <...> руб. <...> коп. Сумма <...> руб. <...> коп. начислена в счет долга, который М. обязалась выплатить из будущей заработной платы. В счет долга на руки, с учетом удержания налогов, М. получила <...> руб. <...> коп., о чем имеется расписка ответчика от 08.04.2015 года. 29.05.2015 года М. вручено требование о возврате долга в сумме <...> руб. <...> коп. в течение трех недель. До настоящего времени ответчик добровольно денежную сумму не отдала, уклоняется от выполнения обязательств, поэтому просит взыскать с ответчика сумму займа <...> руб. <...> коп., возврат госпошлины <...> руб. <...> коп.
М. обратилась со встречным иском к ООО "Прикам-ИНФОРМ" о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что фактически состояла в трудовых отношениях с истцом, хотя и оформленных в виде агентского договора. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, согласно условиям заключенного договора в виде разницы причитающейся суммы процентов и фактически выплаченной заработной платы в сумме <...> рублей <...> коп.
В судебном заседании представители ООО "Прикам-Информ" на заявленных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика М. предъявленные к ней требований не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Прикам-Информ". В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда в части признания отношений между Обществом и М. трудовыми, автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, истец настаивает на взаимоотношениях между сторонами, основанными на агентском договоре, полагает, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о сложившихся трудовых отношениях, при том, что предыдущий трудовой договор с М. был расторгнут и должность <...> была сокращена.
Далее приведены доводы о допущенной судом ошибке при определении суммы, взысканной в пользу М., указывая, что представленные расчетные листки следует рассматривать в контексте всего дела. Расчетные листки были представлены мировому судье как информационный расчет для понимания и не могут свидетельствовать о начислении именно заработной платы. Выводы суда о наличии задолженности по заработной плате основаны на субъективном толковании расчетных листков.
Кроме того, приведены доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Прикам-Информ" о взыскании суммы долга с М., апеллянт полагает, что истцом представлены все доказательства наличия заемных отношений между сторонами, что подтверждается представленными истцом документами.
В судебную коллегию поступили письменные возражения М. на данную апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов заявителя.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений и СМС-извещениями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. в части установления отношений между М. и ООО "Прикам-Информ" трудовыми, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ. При этом суд дал оценку отношениям регулируемым нормами гражданского законодательства по агентскому договору, и пришел к правильному выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами носили трудовой характер, поскольку заключенные агентские договоры от 03.07.2014 года и от 01.01.2015 года фактически повлекли за собой продолжение трудовых отношений, которые имели место ранее.
Судом было установлено, что согласно заключенных договоров, М., могла совершать действия от имени и за счет ООО "Прикам-ИНФОРМ" только на условиях, установленных обществом; что у М. возникли ряд общих обязанностей, имело именно личное выполнение М. предусмотренных в договоре действий, которые аналогичны должностным обязанностям по должности <...> (пп. "г" п. 2.1 договора, Агент не вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Взаимоотношения между сторонами носили длящийся характер, М. было предоставлено рабочее место, согласована оплата труда как сдельная, что не противоречит формам оплаты труда по нормам трудового законодательства, начислялась и выплачивалась заработная плата с удержанием НДФЛ.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что исходя из представленных сторонами доказательств, в частности, обращений М. с заявлениями на имя генерального директора ООО "Прикам-Информ", издание соответствующих приказов N <...> от 27.02.2015 года и N <...> от 31.03.2015 года о начислении заработной платы, ознакомление М. как работника с данными приказами безусловно свидетельствует о совершении Обществом организационно-распорядительных и административных действий по отношению к М., что не присуще гражданско-правовым отношениям и сторонам договора.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, соответственно, исковые требования М. о взыскании заработной платы были удовлетворены. При этом правомерно судом произведен самостоятельный расчет заработной платы исходя из представленных ответчиком расчетных листков о размере начисленной и фактически выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части несостоятельны по вышеизложенным мотивам, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая исковые требования ООО "Прикам-Информ" о взыскании с М. суммы долга в размере <...> рубля <...> коп., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование своей позиции заявления М. от 27.02.2015 года и от 31.03.2015 года, а также приказы от 27.02.2015 года и от 31.03.2015 года о начислении заработной платы, суд первой инстанции не счел возможным расценить данные взаимоотношения сторон как заемными.
Проанализировав тексты указанных выше заявлений М., в которых она просит о начислении ей заработной платы, приказы о начислении заработной платы, в том числе и расписки М. о получении ею денежных сумм, судебная коллегия, исходя из буквального толкования указанных документов в совокупности с нормами гражданского законодательства, определяющих оформление договора займа и заемных отношений в целом, не считает возможным согласиться с позицией Общества.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прикам-ИНФОРМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)