Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако предусмотренные соглашением выплаты не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" в пользу И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2014 года в размере *** рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей 85 копеек,
обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" выдать И. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, и справку о заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 29 август 2014 года,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
И. 28.11.2014 обратился в суд с иском к ООО "ГрадСтрой" о взыскании заработной платы за август 2014 года в сумме *** руб., выходного пособия при увольнении в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также об обязании выдать трудовую книжку и справку о заработной плате, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "ГрадСтрой" ***, *** с работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора ***, предусматривающего выплату в последний день работы полного расчета и выходного пособия в размере *** руб., однако предусмотренные соглашением выплаты не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, а также об обязании выдать трудовую книжку и справку о заработной плате, указав, что заработная плата за август 2014 года истцу выплачена в полном объеме (т. 2 л.д. 28).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о взыскании выходного пособия, полагая, что спор в указанной части является спором об увольнении (т. 2 л.д. 17 - 24).
10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия просит истец И. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 10.07.2015.
В заседания суда апелляционной инстанции 22.01.2016 и 12.02.2016 истец И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 52 - 57, 73, 77 - 78); представитель ответчика ООО "ГрадСтрой" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "ГрадСтрой" на должность *** с должностным окладом *** руб., истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами общества, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***; в п. 4.4. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (аванс - 29 число текущего месяца, за прошедший месяц - 15 число следующего месяца).
Согласно объяснениям истца *** между ним и обществом в лице генерального директора общества Р. заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от ***, последним днем работы определено ***, в который предусмотрена выдача трудовой книжки, выплата полного расчета и выходного пособия в размере *** руб. (т. 1 л.д. 7), однако соглашение ответчиком не исполнено.
Возражая против удовлетворения требований И., ответчик указал, что решением единственного участника общества Р. от *** с указанной даты Р. освобожден от занимаемой должности генерального директора, с *** на должность назначен Г. (т. 1 л.д. 58), кроме того, единственным учредителем ООО "ГрадСтрой" стал М., о чем *** в ЕГРЮЛ внесена запись (т. 1 л.д. 43 - 46). Ввиду отсутствия И. на работе с *** и сведений о причинах отсутствия, работодателем составлялись акты (т. 1 л.д. 114 - 161), 19.09.2014 и 21.10.2014 в адрес истца направлялись письменные уведомления о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения о причинах отсутствия на работе, которые были вручены истцу (л.д. 86 - 93, 100 - 103), 23.10.2014 И. телеграммой сообщил о расторжении с ним трудового договора *** (т. 1 л.д. 15), однако соглашение о расторжении трудового договора от *** у работодателя отсутствует, о чем И. было сообщено 27.10.2014 и предложено представить такое соглашение (т. 1 л.д. 17); ввиду неполучения от истца объяснений о причинах неявки на работу и отсутствия соглашения от *** приказом N *** от *** И. уволен *** по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), о чем истец письменно уведомлен (т. 2 л.д. 74, 94 - 99); *** И. направил в адрес работодателя письменные заявления о выдаче трудовой книжки, расчета при увольнении и компенсационных выплат с приложением копии соглашения от *** (т. 1 л.д. 8 - 13), в связи с чем сведения о соглашении от *** появились у работодателя после увольнения истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании выходного пособия по соглашению от *** с учетом установленных по делу обстоятельства на основании объяснений сторон, письменных доказательств и показаний свидетелей Р., Ж., руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что И. уволен из ООО "ГрадСтрой" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), увольнение в установленном порядке истцом не оспорено, а положения действующего законодательства не предусматривают выплату выходного пособия при увольнении работника по инициативе работодателя по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность надлежащего оформления прекращения трудового договора и увольнения работника возложена на работодателя, выполнение условий соглашения не зависит от смены генерального директора общества, а аннулирование соглашения сторон по инициативе одной стороны законом не предусмотрено, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства составления указанного соглашения и увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), также выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы, указанной в соглашении от ***.
Разрешая требования истца о выдаче трудовой книжки и справки о заработной плате за период работы, суд руководствовался положениями ст. ст. 62, 84.1. Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку 20.11.2014 истец направил в адрес работодателя соответствующее письменное заявление (т. 1 л.д. 8 - 10), однако обязанность по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой ответчиком своевременно не исполнена.
При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд установил, что согласно расчетному листку за август 2014 года И. начислена заработная плата в сумме *** руб., из которых должностной оклад - *** руб. и ежемесячная премия - *** руб.; указанная сумма перечислена (с учетом удержания налога) *** года - *** руб., *** - *** руб. Поскольку выплата заработной платы истцу задержана, суд взыскал с ответчика в пользу истца на сумму задержанного заработка денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. с учетом периода просрочки.
Разрешая требования И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, выдачей документов, связанных с работой, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку и справку о заработной плате, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2134/2016
Требование: О взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, об обязании выдать трудовую книжку и справку о заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако предусмотренные соглашением выплаты не произведены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2134
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" в пользу И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август 2014 года в размере *** рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей 85 копеек,
обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" выдать И. трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, и справку о заработной плате за период с 01 марта 2014 года по 29 август 2014 года,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
И. 28.11.2014 обратился в суд с иском к ООО "ГрадСтрой" о взыскании заработной платы за август 2014 года в сумме *** руб., выходного пособия при увольнении в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также об обязании выдать трудовую книжку и справку о заработной плате, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "ГрадСтрой" ***, *** с работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора ***, предусматривающего выплату в последний день работы полного расчета и выходного пособия в размере *** руб., однако предусмотренные соглашением выплаты не произведены, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, а также об обязании выдать трудовую книжку и справку о заработной плате, указав, что заработная плата за август 2014 года истцу выплачена в полном объеме (т. 2 л.д. 28).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованию о взыскании выходного пособия, полагая, что спор в указанной части является спором об увольнении (т. 2 л.д. 17 - 24).
10.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия просит истец И. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 10.07.2015.
В заседания суда апелляционной инстанции 22.01.2016 и 12.02.2016 истец И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 52 - 57, 73, 77 - 78); представитель ответчика ООО "ГрадСтрой" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И., *** года рождения, *** принят на работу в ООО "ГрадСтрой" на должность *** с должностным окладом *** руб., истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами общества, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***; в п. 4.4. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на счет работника в банке или выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (аванс - 29 число текущего месяца, за прошедший месяц - 15 число следующего месяца).
Согласно объяснениям истца *** между ним и обществом в лице генерального директора общества Р. заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от ***, последним днем работы определено ***, в который предусмотрена выдача трудовой книжки, выплата полного расчета и выходного пособия в размере *** руб. (т. 1 л.д. 7), однако соглашение ответчиком не исполнено.
Возражая против удовлетворения требований И., ответчик указал, что решением единственного участника общества Р. от *** с указанной даты Р. освобожден от занимаемой должности генерального директора, с *** на должность назначен Г. (т. 1 л.д. 58), кроме того, единственным учредителем ООО "ГрадСтрой" стал М., о чем *** в ЕГРЮЛ внесена запись (т. 1 л.д. 43 - 46). Ввиду отсутствия И. на работе с *** и сведений о причинах отсутствия, работодателем составлялись акты (т. 1 л.д. 114 - 161), 19.09.2014 и 21.10.2014 в адрес истца направлялись письменные уведомления о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения о причинах отсутствия на работе, которые были вручены истцу (л.д. 86 - 93, 100 - 103), 23.10.2014 И. телеграммой сообщил о расторжении с ним трудового договора *** (т. 1 л.д. 15), однако соглашение о расторжении трудового договора от *** у работодателя отсутствует, о чем И. было сообщено 27.10.2014 и предложено представить такое соглашение (т. 1 л.д. 17); ввиду неполучения от истца объяснений о причинах неявки на работу и отсутствия соглашения от *** приказом N *** от *** И. уволен *** по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), о чем истец письменно уведомлен (т. 2 л.д. 74, 94 - 99); *** И. направил в адрес работодателя письменные заявления о выдаче трудовой книжки, расчета при увольнении и компенсационных выплат с приложением копии соглашения от *** (т. 1 л.д. 8 - 13), в связи с чем сведения о соглашении от *** появились у работодателя после увольнения истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании выходного пособия по соглашению от *** с учетом установленных по делу обстоятельства на основании объяснений сторон, письменных доказательств и показаний свидетелей Р., Ж., руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что И. уволен из ООО "ГрадСтрой" по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), увольнение в установленном порядке истцом не оспорено, а положения действующего законодательства не предусматривают выплату выходного пособия при увольнении работника по инициативе работодателя по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность надлежащего оформления прекращения трудового договора и увольнения работника возложена на работодателя, выполнение условий соглашения не зависит от смены генерального директора общества, а аннулирование соглашения сторон по инициативе одной стороны законом не предусмотрено, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства составления указанного соглашения и увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), также выводы суда об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы, указанной в соглашении от ***.
Разрешая требования истца о выдаче трудовой книжки и справки о заработной плате за период работы, суд руководствовался положениями ст. ст. 62, 84.1. Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об их обоснованности, поскольку 20.11.2014 истец направил в адрес работодателя соответствующее письменное заявление (т. 1 л.д. 8 - 10), однако обязанность по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой ответчиком своевременно не исполнена.
При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд установил, что согласно расчетному листку за август 2014 года И. начислена заработная плата в сумме *** руб., из которых должностной оклад - *** руб. и ежемесячная премия - *** руб.; указанная сумма перечислена (с учетом удержания налога) *** года - *** руб., *** - *** руб. Поскольку выплата заработной платы истцу задержана, суд взыскал с ответчика в пользу истца на сумму задержанного заработка денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. с учетом периода просрочки.
Разрешая требования И. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, выдачей документов, связанных с работой, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку и справку о заработной плате, апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)