Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, приказом ему был объявлен выговор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
В иске С.А.В. к ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения города Москвы об отмене приказа N **** от 19.10.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконными действий руководителя работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности техника эксплуатации и содержания зданий, приказом от 19.10.2016 г. ему был объявлен выговор, якобы за то, что истец не утилизировал лампы дневного освещения. С данным приказом истец не согласен, поскольку в тексте приказа отсутствует описание вменяемого дисциплинарного проступка, в нарушение действующего у ответчика Положения о порядке производства служебных расследований не было принято решение о возбуждении служебного расследования, не была сформирована комиссия, служебное расследование не проводилось, объяснения в письменном виде у истца затребованы не были, акт служебного расследования составлен не был, истец не был ознакомлен с материалами служебного расследования. Также истец указывает, что не был ознакомлен с индивидуальным заданием от 06.10.2016 г. о замене светильников в отделении Дмитровское, не была предоставлена автомашина для перевозки ламп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям А.С.В. и З.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Ч.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности А.С.В., З.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05.04.2013 г. в последней должности техника 6 разряда в отделе эксплуатации и содержания зданий.
06.10.2016 г. истцу, как старшему в составе выездной бригады было выдано индивидуальное задание о замене светильников в отделении Дмитровское. В случае замены ламп в светильниках, старые лампы необходимо было поместить в упаковки и определить в емкость для хранения и последующей утилизации.
С указанным заданием истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, 06.10.2016 г. истец сделал запись о том, что работа выполнена в полном объеме.
Из служебной записки заведующего отделением Дмитровское Е.В.А. от 07.10.2016 г. следует, что после окончания работ и замены светильников С.А.В. не вывез старые люминесцентные лампы с целью их утилизации в нарушении п. 2.1.7.1322 - 03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и ГОСТ 12.3.031-83 "Работы со ртутью. Требования безопасности". Аналогичные обстоятельства указаны в служебной записке главного инженера З.А.В. от 07.10.2016 г.
Из служебной записки истца от 07.10.2016 г., следует, что во время проведения работ по замене светильников и ламп в отделении Дмитровское были оставлены использованные лампы, по причине того, что техник понадеялся на электриков, а электрики на техника.
Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Приказом N **** от 19.10.2016 г. на основании служебной записки главного инженера З.А.В., акта от 05.10.2016 г., служебной записки заведующего отделением Дмитровское от 07.10.2016 г., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N ***** от 19.10.2016 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку истцом была предоставлена служебная записка, в которой он не отрицал факта оставления использованных ламп в отделении Дмитровское, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, а также требования о признании незаконными действий руководителя работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
С доводами истца о том, что в решении суда не имеется выводов о признании незаконными действий руководителя Учреждения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу об отказе в отмене приказа о привлечении С.А.В. к дисциплинарной ответственности. Соответственно, действия руководителя Учреждения являются правомерными, не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности не было проведено служебной расследование, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Так, в силу п. 1.2 Положения о порядке производства служебных расследований, целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин способствовавших возникновению происшествий, послуживших поводом к расследованию, разработка мероприятий по устранению их причин, а также избрание объективных и соразмерных мер воздействия на работников, виновных в их совершении. Вместе с тем, в своем объяснении от 07.10.2016 г. истец не отрицал того, что после замены старые люминесцентные лампы не были вывезены с объекта с целью их утилизации. Таким образом, обстоятельства совершения проступка установлены и оснований для проведения служебного расследования не имелось.
Доводы истца о том, что в его обязанности не входит утилизация ламп, опровергаются Должностной инструкцией техника отдела эксплуатации и содержания здания ГКУ ЦСА "Люблино", Положением об отделе эксплуатации и содержания зданий.
В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции, техник в своей деятельности руководствуется Положением об отделе эксплуатации и содержания зданий Учреждения; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и пожарной защиты.
В силу п. 2.1 должностной инструкции, техник обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение Учреждения электроэнергией, газом, водо- и другими видами энергии, контроль рационального расходования энергетических ресурсов в Учреждении, последовательное соблюдение режима экономии; осуществлять безопасную эксплуатацию зданий, объектов социального назначения, отдельных сооружений, лифтов, газового хозяйства, отопительных систем, установок вентиляции и кондиционирования воздуха, энергетических, электротехнических устройств, также другого оборудования, находящегося в ведении Отдела, в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии (п. 2.7).
Согласно п. 2.2.2 Положения об отделе эксплуатации и содержания зданий, задачами и основными направлениями (функциями) деятельности Отдела являются наблюдение за исправностью лифтового оборудования, систем освещения, отопления, вентиляции, канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, связи, санитарно-технического оборудования, технологического оборудования, обеспечение их надлежащего функционирования, своевременного ремонта; обеспечение надлежащего санитарного и эстетического состояния помещений Учреждения.
Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о незаконности индивидуального задания от 06.10.2016 г.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не ссылался на Постановление Правительства РФ N 681 от 03.09.2010 г. "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда, животным, растениями и окружающей среде", не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не опровергают выводов суда относительно правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20910/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работает у ответчика, приказом ему был объявлен выговор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20910/2017
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
В иске С.А.В. к ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения города Москвы об отмене приказа N **** от 19.10.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконными действий руководителя работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности техника эксплуатации и содержания зданий, приказом от 19.10.2016 г. ему был объявлен выговор, якобы за то, что истец не утилизировал лампы дневного освещения. С данным приказом истец не согласен, поскольку в тексте приказа отсутствует описание вменяемого дисциплинарного проступка, в нарушение действующего у ответчика Положения о порядке производства служебных расследований не было принято решение о возбуждении служебного расследования, не была сформирована комиссия, служебное расследование не проводилось, объяснения в письменном виде у истца затребованы не были, акт служебного расследования составлен не был, истец не был ознакомлен с материалами служебного расследования. Также истец указывает, что не был ознакомлен с индивидуальным заданием от 06.10.2016 г. о замене светильников в отделении Дмитровское, не была предоставлена автомашина для перевозки ламп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям А.С.В. и З.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Ч.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности А.С.В., З.А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05.04.2013 г. в последней должности техника 6 разряда в отделе эксплуатации и содержания зданий.
06.10.2016 г. истцу, как старшему в составе выездной бригады было выдано индивидуальное задание о замене светильников в отделении Дмитровское. В случае замены ламп в светильниках, старые лампы необходимо было поместить в упаковки и определить в емкость для хранения и последующей утилизации.
С указанным заданием истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, 06.10.2016 г. истец сделал запись о том, что работа выполнена в полном объеме.
Из служебной записки заведующего отделением Дмитровское Е.В.А. от 07.10.2016 г. следует, что после окончания работ и замены светильников С.А.В. не вывез старые люминесцентные лампы с целью их утилизации в нарушении п. 2.1.7.1322 - 03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" и ГОСТ 12.3.031-83 "Работы со ртутью. Требования безопасности". Аналогичные обстоятельства указаны в служебной записке главного инженера З.А.В. от 07.10.2016 г.
Из служебной записки истца от 07.10.2016 г., следует, что во время проведения работ по замене светильников и ламп в отделении Дмитровское были оставлены использованные лампы, по причине того, что техник понадеялся на электриков, а электрики на техника.
Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Приказом N **** от 19.10.2016 г. на основании служебной записки главного инженера З.А.В., акта от 05.10.2016 г., служебной записки заведующего отделением Дмитровское от 07.10.2016 г., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N ***** от 19.10.2016 г., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу выговора имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку истцом была предоставлена служебная записка, в которой он не отрицал факта оставления использованных ламп в отделении Дмитровское, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, а также требования о признании незаконными действий руководителя работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
С доводами истца о том, что в решении суда не имеется выводов о признании незаконными действий руководителя Учреждения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу об отказе в отмене приказа о привлечении С.А.В. к дисциплинарной ответственности. Соответственно, действия руководителя Учреждения являются правомерными, не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности не было проведено служебной расследование, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления. Так, в силу п. 1.2 Положения о порядке производства служебных расследований, целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин способствовавших возникновению происшествий, послуживших поводом к расследованию, разработка мероприятий по устранению их причин, а также избрание объективных и соразмерных мер воздействия на работников, виновных в их совершении. Вместе с тем, в своем объяснении от 07.10.2016 г. истец не отрицал того, что после замены старые люминесцентные лампы не были вывезены с объекта с целью их утилизации. Таким образом, обстоятельства совершения проступка установлены и оснований для проведения служебного расследования не имелось.
Доводы истца о том, что в его обязанности не входит утилизация ламп, опровергаются Должностной инструкцией техника отдела эксплуатации и содержания здания ГКУ ЦСА "Люблино", Положением об отделе эксплуатации и содержания зданий.
В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции, техник в своей деятельности руководствуется Положением об отделе эксплуатации и содержания зданий Учреждения; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и пожарной защиты.
В силу п. 2.1 должностной инструкции, техник обязан обеспечивать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение Учреждения электроэнергией, газом, водо- и другими видами энергии, контроль рационального расходования энергетических ресурсов в Учреждении, последовательное соблюдение режима экономии; осуществлять безопасную эксплуатацию зданий, объектов социального назначения, отдельных сооружений, лифтов, газового хозяйства, отопительных систем, установок вентиляции и кондиционирования воздуха, энергетических, электротехнических устройств, также другого оборудования, находящегося в ведении Отдела, в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии (п. 2.7).
Согласно п. 2.2.2 Положения об отделе эксплуатации и содержания зданий, задачами и основными направлениями (функциями) деятельности Отдела являются наблюдение за исправностью лифтового оборудования, систем освещения, отопления, вентиляции, канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, связи, санитарно-технического оборудования, технологического оборудования, обеспечение их надлежащего функционирования, своевременного ремонта; обеспечение надлежащего санитарного и эстетического состояния помещений Учреждения.
Исходя из указанного, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о незаконности индивидуального задания от 06.10.2016 г.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не ссылался на Постановление Правительства РФ N 681 от 03.09.2010 г. "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда, животным, растениями и окружающей среде", не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не опровергают выводов суда относительно правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)