Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выдал ему трудовую книжку с внесенными записями, которые противоречат требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Стелвит" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Изменить дату увольнения Г. по собственному желанию с 03 июня 2015 года.
Обязать ООО "Стелвит" выдать Г. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи о незаконном увольнении и следующих (записи N 27, 28, 29, 30).
Взыскать с ООО "Стелвит" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2014 года по 03.06.2015 года в размере *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** копейки (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Стелвит", в котором просил изменить дату основания увольнения - на увольнение истца по собственному желанию с даты вынесения решения суда 2015 года; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении и записей порочащих его честь и достоинство; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2014 г. по 03.06.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.07.2014 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены требования истца к ООО "Стелвит" о признании незаконными приказов, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 20.11.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. вступило в законную силу. 16.03.2015 г. ответчик выдал истцу трудовую книжку с внесенными записями, однако внесенные записи противоречат требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек. Ответчик в трудовой книжке не только вписал отдельной графой, что предыдущая запись недействительна на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, но и внес следующую запись о расторжении трудового договора в графу 4 приказ от 16.04.2014 года N 7, который решением Черемушкинского районного суда г. Москвы был признан незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Стелвит".
Истец Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.М.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности О.В.В., С.С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Л.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.11.2011 г. в должности менеджера по продажам.
Приказом N *** от 16.04.2014 г. Г. был уволен с должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
12.05.2014 г. приказом N 8 работодатель отменил приказ N *** от 16.04.2014 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г., вступившим в законную силу 20.11.2014 г., приказ N *** от 16.04.2014 об увольнении Г., приказ N *** от 12.05.2014 о восстановлении Г. на работе признаны незаконными; изменена дата и формулировка основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" с 21.07.2014 г.; взыскано с ООО "Стелвит" в пользу Г. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 17.04.2014 г. по 21.07.2014 г. в сумме *** коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере *** коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г., ответчиком издан приказ N *** от 21.11.2014 г., которым постановлено: признать приказ N *** от 12.05.2014 г. недействительным; в приказе N *** от 16.04.2014 г. считать правильной формулировку: "Трудовой договор N *** от 09.01.2014 г. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 21.07.2014 г.; главному бухгалтеру ООО "Стелвит" Е. в соответствии с п. 24, п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжке, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Министерством Труда России от 10.10.2003 г. N 69, внести необходимые изменения в трудовую книжку Г. и провести выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
Разрешая спор применительно к положениям ст. 234 ТК РФ, суд при этом обоснованно исходил из следующего.
Установлено, что ответчиком в трудовой книжке истца за N 29 сделана запись "21.07.2014 запись N 27 является недействительной на основании решения Черемушкинского суда г. Москвы". Основание: решение от 21.07.2014 г. Также ответчиком в трудовой книжке истца сделана запись N 30, согласно которой "Запись N 28 недействительна. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ от 16.04.2014 г. N 7.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заполнении трудовой книжки истца были допущены нарушения Инструкции по заполнению трудовых книжек, при этом до настоящего времени в трудовую книжку истца запись об увольнении, соответствующая требованиям действующего законодательства не внесена. Исходя из изложенного, суд посчитал, что ввиду невыдачи ответчиком истцу надлежаще оформленной трудовой книжки, предъявление которой в силу ст. 65 ТК РФ является обязательным условием при заключении трудового договора, истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, а потому в его пользу с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула период с 22.07.2014 г. по 03.06.2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу абз. 2 и 3 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" - и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указываются дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановлении на прежней работе или изменении формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Абзацем 4 п. 1.2 Инструкции установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Из приведенных положений Инструкции можно сделать вывод, что по требованию работника работодатель обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, в котором запись об увольнении, признанного судом незаконным не будет иметь места. При изменении формулировки причины увольнения указание на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя является обязательным. Прекращение трудовых отношений сторон не препятствует изданию ответчиком такого приказа на основании судебного решения. Иной порядок внесения записи в случае изменения формулировки причины увольнения решением суда Инструкцией не предусмотрен.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск судом определен правильно, исходя из правовой оценки расчетов, представленных стороной истца, которые ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что оснований для оплаты периода вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не доказал факт невозможности трудоустроена после увольнения от ответчика. Судебная коллегия полагает, что соответствующая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на решение суда, основана на неправильном толковании норм ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о непринятии истцом мер к исполнению решения суда, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, обязанность по исполнению решения суда возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, поскольку сознательно затягивал процесс передачи трудовой книжки, скрыл от суда факт своего трудоустройства с июня 2014 г. у другого работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стелвит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47172/2015
Требование: Об изменении даты и основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении и записей, порочащих честь и достоинство лица, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выдал ему трудовую книжку с внесенными записями, которые противоречат требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47172/15
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Стелвит" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Изменить дату увольнения Г. по собственному желанию с 03 июня 2015 года.
Обязать ООО "Стелвит" выдать Г. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи о незаконном увольнении и следующих (записи N 27, 28, 29, 30).
Взыскать с ООО "Стелвит" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2014 года по 03.06.2015 года в размере *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** копейки (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Стелвит", в котором просил изменить дату основания увольнения - на увольнение истца по собственному желанию с даты вынесения решения суда 2015 года; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении и записей порочащих его честь и достоинство; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22.07.2014 г. по 03.06.2015 г. в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.07.2014 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены требования истца к ООО "Стелвит" о признании незаконными приказов, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. 20.11.2014 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. вступило в законную силу. 16.03.2015 г. ответчик выдал истцу трудовую книжку с внесенными записями, однако внесенные записи противоречат требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек. Ответчик в трудовой книжке не только вписал отдельной графой, что предыдущая запись недействительна на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, но и внес следующую запись о расторжении трудового договора в графу 4 приказ от 16.04.2014 года N 7, который решением Черемушкинского районного суда г. Москвы был признан незаконным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Стелвит".
Истец Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.М.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности О.В.В., С.С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Л.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.11.2011 г. в должности менеджера по продажам.
Приказом N *** от 16.04.2014 г. Г. был уволен с должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
12.05.2014 г. приказом N 8 работодатель отменил приказ N *** от 16.04.2014 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г., вступившим в законную силу 20.11.2014 г., приказ N *** от 16.04.2014 об увольнении Г., приказ N *** от 12.05.2014 о восстановлении Г. на работе признаны незаконными; изменена дата и формулировка основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" с 21.07.2014 г.; взыскано с ООО "Стелвит" в пользу Г. средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 17.04.2014 г. по 21.07.2014 г. в сумме *** коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере *** коп., компенсация морального вреда *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Во исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 г., ответчиком издан приказ N *** от 21.11.2014 г., которым постановлено: признать приказ N *** от 12.05.2014 г. недействительным; в приказе N *** от 16.04.2014 г. считать правильной формулировку: "Трудовой договор N *** от 09.01.2014 г. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 21.07.2014 г.; главному бухгалтеру ООО "Стелвит" Е. в соответствии с п. 24, п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжке, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденных постановлением Министерством Труда России от 10.10.2003 г. N 69, внести необходимые изменения в трудовую книжку Г. и провести выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
Разрешая спор применительно к положениям ст. 234 ТК РФ, суд при этом обоснованно исходил из следующего.
Установлено, что ответчиком в трудовой книжке истца за N 29 сделана запись "21.07.2014 запись N 27 является недействительной на основании решения Черемушкинского суда г. Москвы". Основание: решение от 21.07.2014 г. Также ответчиком в трудовой книжке истца сделана запись N 30, согласно которой "Запись N 28 недействительна. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ от 16.04.2014 г. N 7.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заполнении трудовой книжки истца были допущены нарушения Инструкции по заполнению трудовых книжек, при этом до настоящего времени в трудовую книжку истца запись об увольнении, соответствующая требованиям действующего законодательства не внесена. Исходя из изложенного, суд посчитал, что ввиду невыдачи ответчиком истцу надлежаще оформленной трудовой книжки, предъявление которой в силу ст. 65 ТК РФ является обязательным условием при заключении трудового договора, истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, а потому в его пользу с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула период с 22.07.2014 г. по 03.06.2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу абз. 2 и 3 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" - и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указываются дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановлении на прежней работе или изменении формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
Абзацем 4 п. 1.2 Инструкции установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Из приведенных положений Инструкции можно сделать вывод, что по требованию работника работодатель обязан выдать ему дубликат трудовой книжки, в котором запись об увольнении, признанного судом незаконным не будет иметь места. При изменении формулировки причины увольнения указание на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя является обязательным. Прекращение трудовых отношений сторон не препятствует изданию ответчиком такого приказа на основании судебного решения. Иной порядок внесения записи в случае изменения формулировки причины увольнения решением суда Инструкцией не предусмотрен.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск судом определен правильно, исходя из правовой оценки расчетов, представленных стороной истца, которые ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что оснований для оплаты периода вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не доказал факт невозможности трудоустроена после увольнения от ответчика. Судебная коллегия полагает, что соответствующая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на решение суда, основана на неправильном толковании норм ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о непринятии истцом мер к исполнению решения суда, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, обязанность по исполнению решения суда возложена на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, поскольку сознательно затягивал процесс передачи трудовой книжки, скрыл от суда факт своего трудоустройства с июня 2014 г. у другого работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стелвит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)