Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение считает незаконным, так как был уволен с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, доводы об отсутствии на рабочем месте не подтверждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать увольнение Г. за прогул незаконным.
Восстановить Г. на работе в ОАО "МКБ Компас" в должности начальника управления маркетинга.
Взыскать в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 654 572,34 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МКБ Компас" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумму в размере 9 821,03 рубль.
Обратить к немедленному исполнению взыскание заработной платы в пользу Г. за три месяца в размере 55 000 рублей, а также восстановление на работе Г. в должности начальника управления маркетинга ОАО "МКБ Компас".
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МКБ Компас", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в размере 81 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника управления маркетинга, 25 мая 2016 г. был извещен о том, что его должность подпадает под сокращение штатов с 26 августа 2016 г., приказом N 174 от 09 июня 2016 г. был уволен за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МКБ Компас". Данное увольнение считает незаконным, так как был уволен с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, доводы об отсутствии на рабочем месте не подтверждены. С февраля 2016 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата в связи с чем, написал заявление о приостановлении трудовых функций до полного погашения задолженности по заработной плате. Также указал на то, что при увольнении не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.
Истец Г., его представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Г., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. с 18.02.2016 г. на основании трудового договора N 33/16 от 18.02.2016 г. был принят на должность заместителя начальника управления маркетинга с должностным окладом в размере 18 500 руб.
Согласно п. 1.2 трудового договора, место работы истца определено по адресу: <...>.
В соответствии с условиями трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; работнику устанавливается 8-часовой рабочий день. Начало и окончание рабочего дня, а также время и продолжительность перерывов для отдыха и приема пищи определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 5.1, 5.2).
Приказом от 09 июня 2016 г. N 174 Г. в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МКБ Компас" и п. 5.1 трудового договора уволен с занимаемой должности 10 июня 2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от 05 мая 2016 г., от 06 мая 2016 г., Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 05 мая с 13 час. 0 мин. до 17 час. 0 мин., 06 мая с 09 час до 15 час.
Указанные акты подписаны советников по НИОКР Б., инженером по кадрам М.И., первым заместителем генерального директора Т.
С данными актами истец был ознакомлен 10 мая 2016 г., что подтверждается его подписью.
11 мая 2016 г. истец представил письменные объяснения на имя временного генерального директора В.В. Мельничука, в которых указал, что в соответствии с устным поручением заместителя генерального директора А. 5 мая 2016 г. в период с 13:30 до 17:00 принимал совместно с ним участие в подготовке и проведении переговоров с первым заместителем председателя Российского союза ветеранов Афганистана В.Е.К. (по вопросу подготовки выступления В.С. Маслюка) на очередном заседании Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. В соответствии с поручением временного генерального директора В.М. Маслюка совместно с заместителем генерального директора А. 6 мая 2016 г. в период с 09:00 до 15:00 принял участие в переговорах с президентом Федерального индустриально-финансового союза по реализации президентских программ Б.С.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Г. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 05 и 06 мая 2016 г. применено работодателем 09 июня 2016 г., то есть по истечении месячного срока с даты совершенного проступка.
При этом, суд дал соответствующую оценку доводам ответчика о том, что об отсутствии истца на рабочем месте работодатель узнал только 10 июня 2016 г. и представленным доказательствам отсутствия истца на рабочем месте 05 и 06 мая 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие доказательств о наличии у истца конкретного рабочего места, где он должен находится в период рабочего дня.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются п. 1.2 трудового договора, предусматривающим место работы работника по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 209 ТК РФ, условий трудового договора, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на отсутствие доказательств о наличии у истца конкретного рабочего места, где он должен находится в период рабочего дня.
Учитывая, что приказ об увольнении Г. за отсутствие на рабочем месте 05 и 06 мая 2016 г. издан 09 июня 2016 г. - по истечении месячного срока с даты совершенного проступка, исключение из мотивировочной части ссылки на отсутствие доказательств о наличии у истца конкретного рабочего места, где он должен находится в период рабочего дня, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено в суд 08 июля 2016 г. (л.д. 19 - 20), кроме того данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.
Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 174 дня в размере 654 572,34 руб.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 9821 руб. 03 коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат истцом не обжалуется, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Исключить из мотивировочной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств о наличии у истца конкретного рабочего места, где он должен находится в период рабочего дня.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29423/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение считает незаконным, так как был уволен с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, доводы об отсутствии на рабочем месте не подтверждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29423/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре В.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Признать увольнение Г. за прогул незаконным.
Восстановить Г. на работе в ОАО "МКБ Компас" в должности начальника управления маркетинга.
Взыскать в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 654 572,34 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "МКБ Компас" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумму в размере 9 821,03 рубль.
Обратить к немедленному исполнению взыскание заработной платы в пользу Г. за три месяца в размере 55 000 рублей, а также восстановление на работе Г. в должности начальника управления маркетинга ОАО "МКБ Компас".
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МКБ Компас", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии в размере 81 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника управления маркетинга, 25 мая 2016 г. был извещен о том, что его должность подпадает под сокращение штатов с 26 августа 2016 г., приказом N 174 от 09 июня 2016 г. был уволен за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МКБ Компас". Данное увольнение считает незаконным, так как был уволен с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, доводы об отсутствии на рабочем месте не подтверждены. С февраля 2016 г. ответчиком не выплачивалась заработная плата в связи с чем, написал заявление о приостановлении трудовых функций до полного погашения задолженности по заработной плате. Также указал на то, что при увольнении не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет.
Истец Г., его представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене, которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Г., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. с 18.02.2016 г. на основании трудового договора N 33/16 от 18.02.2016 г. был принят на должность заместителя начальника управления маркетинга с должностным окладом в размере 18 500 руб.
Согласно п. 1.2 трудового договора, место работы истца определено по адресу: <...>.
В соответствии с условиями трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; работнику устанавливается 8-часовой рабочий день. Начало и окончание рабочего дня, а также время и продолжительность перерывов для отдыха и приема пищи определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 5.1, 5.2).
Приказом от 09 июня 2016 г. N 174 Г. в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "МКБ Компас" и п. 5.1 трудового договора уволен с занимаемой должности 10 июня 2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от 05 мая 2016 г., от 06 мая 2016 г., Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 05 мая с 13 час. 0 мин. до 17 час. 0 мин., 06 мая с 09 час до 15 час.
Указанные акты подписаны советников по НИОКР Б., инженером по кадрам М.И., первым заместителем генерального директора Т.
С данными актами истец был ознакомлен 10 мая 2016 г., что подтверждается его подписью.
11 мая 2016 г. истец представил письменные объяснения на имя временного генерального директора В.В. Мельничука, в которых указал, что в соответствии с устным поручением заместителя генерального директора А. 5 мая 2016 г. в период с 13:30 до 17:00 принимал совместно с ним участие в подготовке и проведении переговоров с первым заместителем председателя Российского союза ветеранов Афганистана В.Е.К. (по вопросу подготовки выступления В.С. Маслюка) на очередном заседании Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. В соответствии с поручением временного генерального директора В.М. Маслюка совместно с заместителем генерального директора А. 6 мая 2016 г. в период с 09:00 до 15:00 принял участие в переговорах с президентом Федерального индустриально-финансового союза по реализации президентских программ Б.С.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Г. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 05 и 06 мая 2016 г. применено работодателем 09 июня 2016 г., то есть по истечении месячного срока с даты совершенного проступка.
При этом, суд дал соответствующую оценку доводам ответчика о том, что об отсутствии истца на рабочем месте работодатель узнал только 10 июня 2016 г. и представленным доказательствам отсутствия истца на рабочем месте 05 и 06 мая 2016 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд в мотивировочной части решения указал на отсутствие доказательств о наличии у истца конкретного рабочего места, где он должен находится в период рабочего дня.
С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются п. 1.2 трудового договора, предусматривающим место работы работника по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 209 ТК РФ, условий трудового договора, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на отсутствие доказательств о наличии у истца конкретного рабочего места, где он должен находится в период рабочего дня.
Учитывая, что приказ об увольнении Г. за отсутствие на рабочем месте 05 и 06 мая 2016 г. издан 09 июня 2016 г. - по истечении месячного срока с даты совершенного проступка, исключение из мотивировочной части ссылки на отсутствие доказательств о наличии у истца конкретного рабочего места, где он должен находится в период рабочего дня, не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.
Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено в суд 08 июля 2016 г. (л.д. 19 - 20), кроме того данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.
Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 174 дня в размере 654 572,34 руб.
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.
Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 9821 руб. 03 коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат истцом не обжалуется, соответственно в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из мотивировочной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств о наличии у истца конкретного рабочего места, где он должен находится в период рабочего дня.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)