Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает незаконным свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылается на нарушение процедуры увольнения, оспаривает факт сокращения численности штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N 2-254/2017 по иску К. к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Обособленного подразделения Банка России Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) А., Ч. возражавших против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Обособленного подразделения Банка России Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконным приказа директора Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России N <...> от 20 мая 2016 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора с 31 мая 201 года, восстановлении на работе в Центральном банке Российской Федерации в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...>.09.2002 года работала в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в должности <...>, с 01.08.2004 года переведена в отдел перерасчета ценностей.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 31 января 2016 Межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) (МРХ) Центрального хранилища Банка России преобразовано в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России.
Приказом директора Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России N <...> от 20 мая 2016 истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. с увольнением не согласна, считает его незаконным, ссылается на нарушение процедуры увольнения, оспаривает сокращение численности штата.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что истица осуществляла трудовую деятельность в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации.
С <...> сентября 2002 года К. занимала должность <...>. <...> августа 2004 года истица переведена в отдел пересчета ценностей на должность <...>.
<...>03.2016 года истица была лично извещена о предстоящем сокращении численности штата в организации и увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения К. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ послужило сокращение численности МРХ, которое было произведено в соответствии с пунктами 3 - 5 приказа Банка России от 28.12.2015 N ОД-3783 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года N ОД-310"; приказом Банка России от 31.01.2016 N ОД-293 "О преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России", согласно которым Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) с 01.06.2016 года исключено из структуры Банка России, штатная численность МРХ, составлявшая 750 единиц, сокращена полностью.
Функции и имущество, принадлежащее МРХ, переданы Северо-Западному ГУ Банка России, где создано новое структурное подразделение со штатной численностью 403 единицы.
<...> мая 2016 года К. предложены имевшиеся в организации вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а именно: ведущий аудитор, экономист, специалист Отдела маркетинга, инкассатор, водитель-инкассатор, инкассатор-охранник (охрана внутренних объектов), инкассатор-охранник (охрана объектов ЦБ РФ). Однако, от предложенных вакансий истица отказалась, о чем имеется ее подпись.
Приказом директора Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России N <...> от <...> мая 2016 года К. уволена с <...> мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <...>.
Расчет при увольнении с истицей полностью произведен.
Суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение ответчиком ее законных прав тем, что ей не была предложена должность, которая отвечает ее профессиональным требованиям, а именно не предложена должность старшего кассира, старшего контролера-кассира. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные должности не являлись вакантными, были заняты другими работниками.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел ее преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у нее большого трудового стажа, поощрений со стороны руководства, соответствующих дипломов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-10100/2017 ПО ДЕЛУ N 2-254/2017
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает незаконным свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылается на нарушение процедуры увольнения, оспаривает факт сокращения численности штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-10100/2017
Судья: Вайнонен Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N 2-254/2017 по иску К. к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Обособленного подразделения Банка России Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) А., Ч. возражавших против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) в лице Обособленного подразделения Банка России Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконным приказа директора Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России N <...> от 20 мая 2016 года о прекращении (расторжении) с ней трудового договора с 31 мая 201 года, восстановлении на работе в Центральном банке Российской Федерации в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <...>.09.2002 года работала в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в должности <...>, с 01.08.2004 года переведена в отдел перерасчета ценностей.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 31 января 2016 Межрегиональное хранилище (Санкт-Петербург) (МРХ) Центрального хранилища Банка России преобразовано в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России.
Приказом директора Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России N <...> от 20 мая 2016 истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
К. с увольнением не согласна, считает его незаконным, ссылается на нарушение процедуры увольнения, оспаривает сокращение численности штата.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Из материалов дела следует, что истица осуществляла трудовую деятельность в Межрегиональном хранилище (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации.
С <...> сентября 2002 года К. занимала должность <...>. <...> августа 2004 года истица переведена в отдел пересчета ценностей на должность <...>.
<...>03.2016 года истица была лично извещена о предстоящем сокращении численности штата в организации и увольнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения К. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ послужило сокращение численности МРХ, которое было произведено в соответствии с пунктами 3 - 5 приказа Банка России от 28.12.2015 N ОД-3783 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года N ОД-310"; приказом Банка России от 31.01.2016 N ОД-293 "О преобразовании Межрегионального хранилища (г. Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России в Межрегиональное хранилище Северо-Западного ГУ Банка России", согласно которым Межрегиональное хранилище (г. Санкт-Петербург) с 01.06.2016 года исключено из структуры Банка России, штатная численность МРХ, составлявшая 750 единиц, сокращена полностью.
Функции и имущество, принадлежащее МРХ, переданы Северо-Западному ГУ Банка России, где создано новое структурное подразделение со штатной численностью 403 единицы.
<...> мая 2016 года К. предложены имевшиеся в организации вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а именно: ведущий аудитор, экономист, специалист Отдела маркетинга, инкассатор, водитель-инкассатор, инкассатор-охранник (охрана внутренних объектов), инкассатор-охранник (охрана объектов ЦБ РФ). Однако, от предложенных вакансий истица отказалась, о чем имеется ее подпись.
Приказом директора Межрегионального хранилища (Санкт-Петербург) Центрального хранилища Банка России N <...> от <...> мая 2016 года К. уволена с <...> мая 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности <...>.
Расчет при увольнении с истицей полностью произведен.
Суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников ответчика, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение ответчиком ее законных прав тем, что ей не была предложена должность, которая отвечает ее профессиональным требованиям, а именно не предложена должность старшего кассира, старшего контролера-кассира. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные должности не являлись вакантными, были заняты другими работниками.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел ее преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия у нее большого трудового стажа, поощрений со стороны руководства, соответствующих дипломов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)