Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным решением истец категорически не согласен, так как факты, изложенные в заключении служебной проверки, по результатам которой было принято решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не соответствуют действительности. Все мероприятия со стороны лица, проводящего проверку, являются правом, а не обязанностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижняк Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Т.
с участием прокурора Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Отделу МВД России по Кольчугинскому району о признании заключения служебной проверки от ****, приказа начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от **** ****, приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с незаконными в части, касающейся дисциплинарного взыскания в отношении **** С. и восстановлении С. на работе в качестве ****; взыскании с УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району в пользу С. заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день восстановления - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя С. - адвоката Кашицына Д.В., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области И., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району (далее - ОМВД России по Кольчугинскому району), с учетом уточнений, о признании заключения служебной проверки от ****, приказа начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от **** ****, приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с незаконными в части, касающейся дисциплинарного взыскания в отношении него, восстановлении на службе в качестве ****; взыскании с УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день восстановления на службе.
В обоснование иска указал, что с **** состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Кольчугинскому району, с **** занимал должность ****. Приказом УМВД России по Владимирской области от **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным решением категорически не согласен, так как факты, изложенные в заключении служебной проверки, по результатам которой принято решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, не соответствуют действительности. В приказе указывается, что он нарушил требование ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не проведя всего комплекса мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП от **** ****. Однако согласно буквальному содержанию данной нормы, все перечисленные в ней возможные мероприятия со стороны лица, проводящего проверку, являются правом, а не обязанностью, а статья 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо наделяет следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно материалам служебной проверки и вышеуказанному приказу от ****, фактически, в качестве нарушений ему вменяется следующее: "... **** С. самостоятельно, без согласования с руководством ОМВД России по Кольчугинскому району, принял решение о передаче **** изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на ответственное хранение гражданину Б., без установления его личности и обстоятельств, позволяющих ему обеспечить ее хранение, что повлекло утрату изъятой алкогольной продукции в количестве **** бутылок водки "Родники Сибири" объемом по 0,5 л каждая, на общую сумму **** рублей..." Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно акту приема- передачи от **** вышеуказанная изъятая продукция передавалась на ответственное хранение У. и хранилась на складских площадях, используемых последним для предпринимательской деятельности. Личность У. была достоверно им установлена и подтверждена паспортом, данные о котором внесены в акт приема-передачи. Кроме того, допрошенный по уголовному делу **** в качестве свидетеля У. пояснил, что в **** к нему обратился С. с просьбой передать на хранение в принадлежащий ему склад изъятую алкогольную продукцию, хранившуюся на тот момент в ОМВД России по Кольчугинскому району, где ее похищают частями сотрудники полиции. У. согласился принять на ответственное хранение алкогольную продукцию, и разместить ее на своем складе в разных помещениях. В настоящее время вся продукция передана на хранение обратно в ОМВД России по Кольчугинскому району. Таким образом, его действиями изъятая из незаконного оборота продукция, была сохранена. Данная продукция, вопреки выводам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарных взысканий, не была утрачена. При проведении служебной проверки, в нарушении п. 30.6 не были учтены имеющиеся у него поощрения, что могло смягчить вину и повлиять на итоговое решение. В нарушение п. 30.3 ему не были разъяснены его права и не были обеспечены условия для реализации этих прав. Кроме этого ему не были предоставлены для ознакомления материалы служебной проверки, что грубо нарушило его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Со дня увольнения **** начинается период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец С., представитель истца адвокат Кашицын Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ полномочным должностным лицом - начальником УМВД России по Владимирской области **** назначена служебная проверка. По результатам проведения проверки, за нарушение требований ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившееся в не проведении всего комплекса мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП от **** ****, за нарушение требований пунктов 11, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в отдаче **** Ш. заведомо незаконного и нарушающего законодательство РФ приказа о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за нарушение пунктов 11, 14, 15, 18 должностной инструкции, утвержденной **** исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кольчугинскому району подполковником полиции Е., выразившееся в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, в том числе, на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности при выявлении тяжких экономических преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, в отсутствие контроля за выполнением указаний руководства УМВД России по Владимирской области, ненадлежащей организации оперативной работы по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения **** Ш. и **** П. законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, с учетом неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в письменной форме приказом ОМВД России по Кольчугинскому району от **** **** л/с, на **** С. приказом УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден (заключение от ****, а приказ от ****). С. с заявлением на ознакомление с заключением служебной проверки не обращался. Представленное им заявление с просьбой ознакомить с материалами служебной проверки, датированное ****, не может являться доказательством такого обращения, поскольку не имеет подтверждения фактического поступления указанного документа в УМВД (входящего номера и даты, а также ФИО должностного лица, принявшего указанный документ). С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика- ОМВД России по Кольчугинскому району в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал позицию УМВД России по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом неверно оценены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Также просил истребовать материалы уголовного дела ****, в том числе копию допроса свидетеля У., копию акта приема-передачи алкогольной продукции, копию акта осмотра места происшествия.
В суд апелляционной инстанции истец С. и представитель ответчика - ОМВД России по Кольчугинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой и факсимильной связью), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, служебные правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником внутренних дел служебной дисциплины согласно ст. 50 Закона о службе могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий изложен в ст. 51 Закона о службе.
Судом установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Кольчугинскому району, что подтверждается контрактом о прохождении службы от ****, в том числе с **** занимал должность ****.
Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с истец уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, которые утверждены временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Владимирской области ****.
В ходе служебной проверки установлено, что истец без согласования с руководством ОМВД России по Кольчугинскому району принял решение о передаче **** изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции в количестве **** бутылок (материалы проверки КУСП от **** N**** и ****) на ответственное хранение гражданину Б. без установления его личности и обстоятельств, позволяющих ему обеспечить ее хранение, которая впоследствии утрачена. Кроме того, не проведя всего комплекса мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ по материалу проверки КУСП от **** ****, дал указание **** Ш. вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, С. ненадлежащим образом организована работа, отсутствует контроль за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, в том числе на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности при выявлении тяжких экономических преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, отсутствует контроль за выполнением указаний руководства УМВД России по Владимирской области, ненадлежащим образом организована оперативная работа по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, выразившаяся в не обеспечении соблюдения **** Ш. и **** П. законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.
Указанные выводы служебной проверки подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ****, распиской Б., объяснениями начальника ОМВД Р. от ****, В.., сотрудников ОМВД по Кольчугинскому району А., Ш., П., Т.
Изучив материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения С. служебных обязанностей и наличия законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Так в опровержение указанных в служебной проверке выводов, истец ссылается на свои показания и показания У. о том, что изъятая алкогольная продукция была передана У. на ответственное хранение с соблюдением порядка такой передачи и впоследствии была возвращена в ОМВД РФ по Кольчугинскому району.
Между тем приведенные обстоятельства опровергаются объяснениями самого С., полученными от него в ходе проведения служебной проверки **** и ****, а также объяснениями иных сотрудников ОМВД РФ по Кольчугинскому району.
Иные объяснения истца в отношении изъятой алкогольной продукции возникли только в ходе рассмотрения уголовного дела **** и правомерно расценены судом как способ избежать ответственность и опровергаются иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании материалов уголовного дела ****, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в действиях истца состава преступления не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений служебной дисциплины, которые установлены в ходе служебной проверки.
Также судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, при проведении служебной проверки, поскольку в материалах служебной проверки имеются письменные объяснения, из которых усматривается, что истец лично расписался в том, что такие права ему разъяснены.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена ответчиком с соблюдением порядка, установленного ст. 52 Закона о службе и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Оснований для признания результатов служебной проверки недействительными судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку результаты проверки утверждены ****, уволен истец из органов внутренних дел ****, о чем ему стало известно в этот же день, а с указанными требованиями истец обратился в суд только ****, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 72 Закона о службе и ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что судом установлены основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания (объяснения с истца получены, заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Владимирской области ****, до истечения месячного срока издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **** **** л/с), суд правомерно отказал С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от **** ****.
Довод жалобы о том, что при наложении крайней меры дисциплинарного взыскания не учтено его предшествующее отношение к службе является необоснованным, поскольку судом установлено, что на момент совершения дисциплинарного проступка **** С. имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом ОМВД России по Кольчугинскому району от **** **** л/с.
Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с об увольнении и восстановлении на службе, также установленный п. 4 ст. 72 Закона от службе и ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С вышеназванным приказом, уведомлением о расторжении контракта, представлением к увольнению истец был ознакомлен под роспись 29.09.2016 г. и в этот же день получил выписку из приказа от 29.09.2016 **** л/с об увольнении, трудовую книжку, следовательно, срок для обращения в суд истекал в 24 ч. 00 мин. 30.10.2016, а в суд С. обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 31.10.2016.
Уважительных причин пропуска срока истец не указал, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** N **** об увольнении и восстановлении на службе.
Кроме того, порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел также соблюден ответчиком.
На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения требования С. в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2234/2017
Требование: О признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным решением истец категорически не согласен, так как факты, изложенные в заключении служебной проверки, по результатам которой было принято решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не соответствуют действительности. Все мероприятия со стороны лица, проводящего проверку, являются правом, а не обязанностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2234/2017
Судья Хижняк Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Т.
с участием прокурора Денисова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Отделу МВД России по Кольчугинскому району о признании заключения служебной проверки от ****, приказа начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от **** ****, приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с незаконными в части, касающейся дисциплинарного взыскания в отношении **** С. и восстановлении С. на работе в качестве ****; взыскании с УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району в пользу С. заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день восстановления - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя С. - адвоката Кашицына Д.В., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области И., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Кольчугинскому району (далее - ОМВД России по Кольчугинскому району), с учетом уточнений, о признании заключения служебной проверки от ****, приказа начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от **** ****, приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с незаконными в части, касающейся дисциплинарного взыскания в отношении него, восстановлении на службе в качестве ****; взыскании с УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день восстановления на службе.
В обоснование иска указал, что с **** состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Кольчугинскому району, с **** занимал должность ****. Приказом УМВД России по Владимирской области от **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. С данным решением категорически не согласен, так как факты, изложенные в заключении служебной проверки, по результатам которой принято решение о дисциплинарном взыскании в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, не соответствуют действительности. В приказе указывается, что он нарушил требование ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не проведя всего комплекса мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП от **** ****. Однако согласно буквальному содержанию данной нормы, все перечисленные в ней возможные мероприятия со стороны лица, проводящего проверку, являются правом, а не обязанностью, а статья 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо наделяет следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно материалам служебной проверки и вышеуказанному приказу от ****, фактически, в качестве нарушений ему вменяется следующее: "... **** С. самостоятельно, без согласования с руководством ОМВД России по Кольчугинскому району, принял решение о передаче **** изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на ответственное хранение гражданину Б., без установления его личности и обстоятельств, позволяющих ему обеспечить ее хранение, что повлекло утрату изъятой алкогольной продукции в количестве **** бутылок водки "Родники Сибири" объемом по 0,5 л каждая, на общую сумму **** рублей..." Данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно акту приема- передачи от **** вышеуказанная изъятая продукция передавалась на ответственное хранение У. и хранилась на складских площадях, используемых последним для предпринимательской деятельности. Личность У. была достоверно им установлена и подтверждена паспортом, данные о котором внесены в акт приема-передачи. Кроме того, допрошенный по уголовному делу **** в качестве свидетеля У. пояснил, что в **** к нему обратился С. с просьбой передать на хранение в принадлежащий ему склад изъятую алкогольную продукцию, хранившуюся на тот момент в ОМВД России по Кольчугинскому району, где ее похищают частями сотрудники полиции. У. согласился принять на ответственное хранение алкогольную продукцию, и разместить ее на своем складе в разных помещениях. В настоящее время вся продукция передана на хранение обратно в ОМВД России по Кольчугинскому району. Таким образом, его действиями изъятая из незаконного оборота продукция, была сохранена. Данная продукция, вопреки выводам, изложенным в приказе о наложении дисциплинарных взысканий, не была утрачена. При проведении служебной проверки, в нарушении п. 30.6 не были учтены имеющиеся у него поощрения, что могло смягчить вину и повлиять на итоговое решение. В нарушение п. 30.3 ему не были разъяснены его права и не были обеспечены условия для реализации этих прав. Кроме этого ему не были предоставлены для ознакомления материалы служебной проверки, что грубо нарушило его права, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Со дня увольнения **** начинается период вынужденного прогула.
В судебном заседании истец С., представитель истца адвокат Кашицын Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ полномочным должностным лицом - начальником УМВД России по Владимирской области **** назначена служебная проверка. По результатам проведения проверки, за нарушение требований ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившееся в не проведении всего комплекса мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП от **** ****, за нарушение требований пунктов 11, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в отдаче **** Ш. заведомо незаконного и нарушающего законодательство РФ приказа о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за нарушение пунктов 11, 14, 15, 18 должностной инструкции, утвержденной **** исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Кольчугинскому району подполковником полиции Е., выразившееся в ненадлежащей организации работы и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, в том числе, на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности при выявлении тяжких экономических преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, в отсутствие контроля за выполнением указаний руководства УМВД России по Владимирской области, ненадлежащей организации оперативной работы по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, подпункта "а" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, выразившееся в не обеспечении соблюдения **** Ш. и **** П. законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, с учетом неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в письменной форме приказом ОМВД России по Кольчугинскому району от **** **** л/с, на **** С. приказом УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден (заключение от ****, а приказ от ****). С. с заявлением на ознакомление с заключением служебной проверки не обращался. Представленное им заявление с просьбой ознакомить с материалами служебной проверки, датированное ****, не может являться доказательством такого обращения, поскольку не имеет подтверждения фактического поступления указанного документа в УМВД (входящего номера и даты, а также ФИО должностного лица, принявшего указанный документ). С учетом изложенного, а также принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика- ОМВД России по Кольчугинскому району в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал позицию УМВД России по Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая, что судом неверно оценены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Также просил истребовать материалы уголовного дела ****, в том числе копию допроса свидетеля У., копию акта приема-передачи алкогольной продукции, копию акта осмотра места происшествия.
В суд апелляционной инстанции истец С. и представитель ответчика - ОМВД России по Кольчугинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой и факсимильной связью), не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, служебные правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон о службе), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником внутренних дел служебной дисциплины согласно ст. 50 Закона о службе могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий изложен в ст. 51 Закона о службе.
Судом установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Кольчугинскому району, что подтверждается контрактом о прохождении службы от ****, в том числе с **** занимал должность ****.
Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с истец уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, которые утверждены временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Владимирской области ****.
В ходе служебной проверки установлено, что истец без согласования с руководством ОМВД России по Кольчугинскому району принял решение о передаче **** изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции в количестве **** бутылок (материалы проверки КУСП от **** N**** и ****) на ответственное хранение гражданину Б. без установления его личности и обстоятельств, позволяющих ему обеспечить ее хранение, которая впоследствии утрачена. Кроме того, не проведя всего комплекса мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ по материалу проверки КУСП от **** ****, дал указание **** Ш. вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, С. ненадлежащим образом организована работа, отсутствует контроль за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения, в том числе на приоритетных направлениях оперативно-служебной деятельности при выявлении тяжких экономических преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, отсутствует контроль за выполнением указаний руководства УМВД России по Владимирской области, ненадлежащим образом организована оперативная работа по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, выразившаяся в не обеспечении соблюдения **** Ш. и **** П. законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.
Указанные выводы служебной проверки подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ****, распиской Б., объяснениями начальника ОМВД Р. от ****, В.., сотрудников ОМВД по Кольчугинскому району А., Ш., П., Т.
Изучив материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения С. служебных обязанностей и наличия законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Так в опровержение указанных в служебной проверке выводов, истец ссылается на свои показания и показания У. о том, что изъятая алкогольная продукция была передана У. на ответственное хранение с соблюдением порядка такой передачи и впоследствии была возвращена в ОМВД РФ по Кольчугинскому району.
Между тем приведенные обстоятельства опровергаются объяснениями самого С., полученными от него в ходе проведения служебной проверки **** и ****, а также объяснениями иных сотрудников ОМВД РФ по Кольчугинскому району.
Иные объяснения истца в отношении изъятой алкогольной продукции возникли только в ходе рассмотрения уголовного дела **** и правомерно расценены судом как способ избежать ответственность и опровергаются иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании материалов уголовного дела ****, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в действиях истца состава преступления не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений служебной дисциплины, которые установлены в ходе служебной проверки.
Также судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, при проведении служебной проверки, поскольку в материалах служебной проверки имеются письменные объяснения, из которых усматривается, что истец лично расписался в том, что такие права ему разъяснены.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена ответчиком с соблюдением порядка, установленного ст. 52 Закона о службе и Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Оснований для признания результатов служебной проверки недействительными судебной коллегией не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку результаты проверки утверждены ****, уволен истец из органов внутренних дел ****, о чем ему стало известно в этот же день, а с указанными требованиями истец обратился в суд только ****, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 72 Закона о службе и ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что судом установлены основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания (объяснения с истца получены, заключение по результатам служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Владимирской области ****, до истечения месячного срока издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от **** **** л/с), суд правомерно отказал С. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области о дисциплинарных взысканиях от **** ****.
Довод жалобы о том, что при наложении крайней меры дисциплинарного взыскания не учтено его предшествующее отношение к службе является необоснованным, поскольку судом установлено, что на момент совершения дисциплинарного проступка **** С. имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом ОМВД России по Кольчугинскому району от **** **** л/с.
Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** **** л/с об увольнении и восстановлении на службе, также установленный п. 4 ст. 72 Закона от службе и ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С вышеназванным приказом, уведомлением о расторжении контракта, представлением к увольнению истец был ознакомлен под роспись 29.09.2016 г. и в этот же день получил выписку из приказа от 29.09.2016 **** л/с об увольнении, трудовую книжку, следовательно, срок для обращения в суд истекал в 24 ч. 00 мин. 30.10.2016, а в суд С. обратился согласно почтовому штемпелю на конверте 31.10.2016.
Уважительных причин пропуска срока истец не указал, в связи с чем суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области от **** N **** об увольнении и восстановлении на службе.
Кроме того, порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел также соблюден ответчиком.
На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения требования С. в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)