Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ФНС России: представителя Дикова Ю.С. (доверенность от 13.07.2015)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30344/2015) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"
к Гусеву С.В.
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - банк) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусевым С.В. (далее - ответчик N 2) N 83-ТД от 24.08.2009, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2014, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика N 2 126461 руб. 39 коп., выплаченных ему после подписания оспариваемого соглашения по увеличению должностного оклада, а также 855824 руб. 83 коп., выплаченных ответчику N 2 за период июня 2013 - июня 2014 в качестве премий и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением от 02.11.2015 суд признал недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусевым Станиславом Владимировичем N 83-ТД от 24.08.2009, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2014, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева Станислава Владимировича в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 126 461 руб. 39 коп., из них 42 465 руб. 21 коп. должностного оклада, 77 211 руб. 07 коп. оплаты за вынужденный прогул, 6 885 руб. 11 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. С Гусева Станислава Владимировича в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 6 000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" просит определение суда отменить в части отказа ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в удовлетворении требования о признании недействительными действий по выплате премии и применении последствий недействительности, заявленные требования удовлетворить. В остальной части определение оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выплата премий не носила обязательного характера, премии являются поощрительными выплатами. Выплата премии, в данном случае, не зависела от качества выполнения работником возложенной на него трудовой функции. Ответчик, с учетом его должности в Обществе, не мог не знать о финансовом положении должника. Суд неверно определил предмет доказывания, для признания недействительными действий по выплате премий не имелось необходимости признавать недействительными трудовые договоры. Премии в данном случае выплачивались не на основании трудового договора, так как не были им предусмотрены. В судебном акте содержатся противоречивые выводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка. Уже в феврале 2014 года Банком допускались задержки по платежам клиентов. Последняя оспариваемая выплата имела место за день до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, и вывод об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом положении должника противоречит выводу о наличии такого рода информации у ответчика на дату подписания дополнительного соглашения. Суд не указал, какое Положение о премировании он применил. В период с 14-го мая 2014 года по дату отзыва лицензии действовало Положение о премировании, которым выплата ежемесячных премий не была предусмотрена. Размер причиненного вреда не может являться основанием для отказа в его возмещении. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обоснованы.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Гусев С.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается Банком только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными действий по выплате премии и применении последствий недействительности этих действий, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и ответчиком N 2 заключен трудовой договор N 83-ТД, оформивший трудовые отношения сторон.
29.04.2013 ответчик N 2 переведен на должность начальника управления развития.
После подписания дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2014 размер его должностного оклада был увеличен в 2 раза до 160000 руб. в месяц.
07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.
08.09.2014 ответчик N 2 был уволен из ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", за период работы после 01.07.2014 ему было выплачено 348756 руб. 14 коп. должностного оклада, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск.
17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что дополнительное соглашения N 7 от 01.07.2014 к Договору, выплата должностного оклада, премий, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на их ничтожность в силу совершения при злоупотреблении правом их сторонами.
Посчитав, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Договору свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Гусева С.В., применив к оспариваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, применил последствия недействительности данной сделки.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания выплат за период до 01.07.2014 и отказал в удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика премий и прочих выплат за период до 01.07.2014, считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как усматривается из заявления Банка, конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника, в том числе, выплаченные Гусеву С.В. денежные средства в качестве премий и прочих выплат за период до 01.07.2014.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, признание недействительной сделкой условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и ответчиком N 2, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2014, само по себе не приводит к признанию недействительным всего трудового договора и производимых по нему выплат вплоть до 01.07.2014.
Из материалов дела также следует, что общая сумма перечислений по оспариваемым выплатам значительно ниже 1% стоимости активов должника, размер премий, исходя из классификатора должностей работников должника (приложения к положению "Об условиях оплаты труда работников") не превышает размера премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ".
Доказательств наличия у должника в этот период признаков неплатежеспособности и осведомленности Гусева С.В. об этом, осуществления таких выплат со стороны должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленности ответчика об этом, осуществления таких выплат вопреки обычной хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Банка в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые выплаты премий, компенсации и оплаты соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему Банка в удовлетворении его заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-45369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 13АП-30344/2015 ПО ДЕЛУ N А56-45369/2014З.38
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 13АП-30344/2015
Дело N А56-45369/2014з.38
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
от ФНС России: представителя Дикова Ю.С. (доверенность от 13.07.2015)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30344/2015) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"
к Гусеву С.В.
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - банк) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусевым С.В. (далее - ответчик N 2) N 83-ТД от 24.08.2009, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2014, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика N 2 126461 руб. 39 коп., выплаченных ему после подписания оспариваемого соглашения по увеличению должностного оклада, а также 855824 руб. 83 коп., выплаченных ответчику N 2 за период июня 2013 - июня 2014 в качестве премий и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определением от 02.11.2015 суд признал недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Гусевым Станиславом Владимировичем N 83-ТД от 24.08.2009, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2014, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева Станислава Владимировича в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 126 461 руб. 39 коп., из них 42 465 руб. 21 коп. должностного оклада, 77 211 руб. 07 коп. оплаты за вынужденный прогул, 6 885 руб. 11 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. С Гусева Станислава Владимировича в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 6 000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" просит определение суда отменить в части отказа ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в удовлетворении требования о признании недействительными действий по выплате премии и применении последствий недействительности, заявленные требования удовлетворить. В остальной части определение оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выплата премий не носила обязательного характера, премии являются поощрительными выплатами. Выплата премии, в данном случае, не зависела от качества выполнения работником возложенной на него трудовой функции. Ответчик, с учетом его должности в Обществе, не мог не знать о финансовом положении должника. Суд неверно определил предмет доказывания, для признания недействительными действий по выплате премий не имелось необходимости признавать недействительными трудовые договоры. Премии в данном случае выплачивались не на основании трудового договора, так как не были им предусмотрены. В судебном акте содержатся противоречивые выводы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка. Уже в феврале 2014 года Банком допускались задержки по платежам клиентов. Последняя оспариваемая выплата имела место за день до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, и вывод об отсутствии осведомленности ответчика о финансовом положении должника противоречит выводу о наличии такого рода информации у ответчика на дату подписания дополнительного соглашения. Суд не указал, какое Положение о премировании он применил. В период с 14-го мая 2014 года по дату отзыва лицензии действовало Положение о премировании, которым выплата ежемесячных премий не была предусмотрена. Размер причиненного вреда не может являться основанием для отказа в его возмещении. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обоснованы.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Гусев С.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается Банком только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными действий по выплате премии и применении последствий недействительности этих действий, законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и ответчиком N 2 заключен трудовой договор N 83-ТД, оформивший трудовые отношения сторон.
29.04.2013 ответчик N 2 переведен на должность начальника управления развития.
После подписания дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2014 размер его должностного оклада был увеличен в 2 раза до 160000 руб. в месяц.
07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.
08.09.2014 ответчик N 2 был уволен из ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ", за период работы после 01.07.2014 ему было выплачено 348756 руб. 14 коп. должностного оклада, оплаты за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск.
17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).
22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что дополнительное соглашения N 7 от 01.07.2014 к Договору, выплата должностного оклада, премий, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на их ничтожность в силу совершения при злоупотреблении правом их сторонами.
Посчитав, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения к Договору свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Гусева С.В., применив к оспариваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал недействительной сделкой условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014, применил последствия недействительности данной сделки.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания выплат за период до 01.07.2014 и отказал в удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика премий и прочих выплат за период до 01.07.2014, считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как усматривается из заявления Банка, конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника, в том числе, выплаченные Гусеву С.В. денежные средства в качестве премий и прочих выплат за период до 01.07.2014.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, признание недействительной сделкой условия трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и ответчиком N 2, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2014, само по себе не приводит к признанию недействительным всего трудового договора и производимых по нему выплат вплоть до 01.07.2014.
Из материалов дела также следует, что общая сумма перечислений по оспариваемым выплатам значительно ниже 1% стоимости активов должника, размер премий, исходя из классификатора должностей работников должника (приложения к положению "Об условиях оплаты труда работников") не превышает размера премий, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ".
Доказательств наличия у должника в этот период признаков неплатежеспособности и осведомленности Гусева С.В. об этом, осуществления таких выплат со стороны должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленности ответчика об этом, осуществления таких выплат вопреки обычной хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим Банка в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые выплаты премий, компенсации и оплаты соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности должника как работодателя, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему Банка в удовлетворении его заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-45369/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)