Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к ГБОУ СОШ N 1985 г. Москвы о признании недействительными условия трудового договора, признании срочного договора заключенного на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1985 г. Москвы о признании недействительными условия трудового договора, признании срочного договора заключенного на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята ответчиком на работу на должность *, сроком действия на время отсутствия в период декретного отпуска Ф. и сроком окончания договора 30.11.2014 г. Приказом от 24.11.2014 г. Я. была уволена с 30.11.2014 г. по истечении срока действия трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку Ф. приступила к работе с 01.09.2014 г. Поскольку истец не была уволена с момента фактического выхода Ф., а продолжила далее исполнять свои трудовые обязанности, считает, что трудовой договор от 08.10.2012 г. следует считать продленным на неопределенный срок.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ г. Москвы N 1985 в период с 08.10.2012 г. по 30.11.2014 г.
На основании личного заявления от 08.10.2012 г. истец просила принять ее на работу на должность * на период декретного отпуска Ф., в связи с чем сторонами был заключен срочный трудовой договор от 08.10.2012 г.
Из данного договора усматривается, что договор заключен на время отсутствия в период декретного отпуска Ф. с учебной нагрузкой 18 часов в неделю. День окончания договора 30.11.2014 г. (последний день работы по срочному договору). Договор подписан сторонами на последний странице в п. 11 "Адреса и реквизиты сторон". Согласно имеющейся отметки, копия договора получена истцом 19.11.2014 г.
Приказом N 65 от 08.10.2012 г. Я. принята учителем русского языка и литературы, по 14 разряду ЕТС на период декретного отпуска основного сотрудника Ф. с тарифной ставкой согласно тарификации с испытанием на срок два месяца.
14.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что 31.10.2014 г. был издан приказ N 79/4 об изменении ее учебной нагрузки, а также приказ N 79/3 об освобождении от классного руководства с 06.11.2014 г., что привело к уменьшению ее заработной платы.
Из ответа и.о. директора ГБОУ СОШ N 1985 г. Москвы от 17.11.2014 г. на данную претензию, усматривается, что от классного руководства истец была освобождена на основании ее личного заявления, а учебная нагрузка была снижена в соответствии с условиями ее трудового договора, согласно которому она не должна превышать 18-ти часов в неделю. Также к ответу приложено для ознакомления уведомление о прекращении 30.11.2014 г. с истцом трудовых отношений по окончании срока трудового договора.
18.11.2014 г. истец письменно была уведомлена об истечении 30.11.2014 г. срока срочного договора на время отсутствия в период декретного отпуска Ф. и об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
На основании приказа N 85 от 24.11.2014 г. Я. с 30.11.2014 г. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), основание: трудовой договор от 08.10.2012 г. С приказом истец ознакомлена 11.12.2014 г., указав, что с приказом не согласна.
Из представленного истцом листка нетрудоспособности усматривается, что в период с 03.12.2014 г. по 10.12.2014 г. она была временно нетрудоспособна. Также согласно выписки из амбулаторной карты истец была временно нетрудоспособной с 28.11.2014 г. по 10.12.2014 г.
В трудовой книжке Я. имеется запись за номером 28 от 08.10.2012 г. о приеме на должность * на период декретного отпуска основного сотрудника (приказ N 65 от 08.10.2012 г.), за номером 29 имеется запись от 30.11.2014 г. об увольнении по истечении срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ (приказ N 85 от 24.11.2014 г.).
Сотрудник Ф. вышла на работу после декретного отпуска 01.09.2014 г.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, а указание в трудовом договоре на срок его действия "на время отсутствия в период декретного отпуска Ф., с окончанием договора 30.11.2014 г." отвечает критериям определенного срока.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при заключении срочного трудового договора истец его подписала и не оспаривала, об изменении условия о срочном характере договора к ответчику в период работы не обращалась.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отклонил требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
С учетом того, что нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлено не было, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-4442/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/1-4442
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 13.04.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к ГБОУ СОШ N 1985 г. Москвы о признании недействительными условия трудового договора, признании срочного договора заключенного на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 1985 г. Москвы о признании недействительными условия трудового договора, признании срочного договора заключенного на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.10.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята ответчиком на работу на должность *, сроком действия на время отсутствия в период декретного отпуска Ф. и сроком окончания договора 30.11.2014 г. Приказом от 24.11.2014 г. Я. была уволена с 30.11.2014 г. по истечении срока действия трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку Ф. приступила к работе с 01.09.2014 г. Поскольку истец не была уволена с момента фактического выхода Ф., а продолжила далее исполнять свои трудовые обязанности, считает, что трудовой договор от 08.10.2012 г. следует считать продленным на неопределенный срок.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ г. Москвы N 1985 в период с 08.10.2012 г. по 30.11.2014 г.
На основании личного заявления от 08.10.2012 г. истец просила принять ее на работу на должность * на период декретного отпуска Ф., в связи с чем сторонами был заключен срочный трудовой договор от 08.10.2012 г.
Из данного договора усматривается, что договор заключен на время отсутствия в период декретного отпуска Ф. с учебной нагрузкой 18 часов в неделю. День окончания договора 30.11.2014 г. (последний день работы по срочному договору). Договор подписан сторонами на последний странице в п. 11 "Адреса и реквизиты сторон". Согласно имеющейся отметки, копия договора получена истцом 19.11.2014 г.
Приказом N 65 от 08.10.2012 г. Я. принята учителем русского языка и литературы, по 14 разряду ЕТС на период декретного отпуска основного сотрудника Ф. с тарифной ставкой согласно тарификации с испытанием на срок два месяца.
14.11.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что 31.10.2014 г. был издан приказ N 79/4 об изменении ее учебной нагрузки, а также приказ N 79/3 об освобождении от классного руководства с 06.11.2014 г., что привело к уменьшению ее заработной платы.
Из ответа и.о. директора ГБОУ СОШ N 1985 г. Москвы от 17.11.2014 г. на данную претензию, усматривается, что от классного руководства истец была освобождена на основании ее личного заявления, а учебная нагрузка была снижена в соответствии с условиями ее трудового договора, согласно которому она не должна превышать 18-ти часов в неделю. Также к ответу приложено для ознакомления уведомление о прекращении 30.11.2014 г. с истцом трудовых отношений по окончании срока трудового договора.
18.11.2014 г. истец письменно была уведомлена об истечении 30.11.2014 г. срока срочного договора на время отсутствия в период декретного отпуска Ф. и об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
На основании приказа N 85 от 24.11.2014 г. Я. с 30.11.2014 г. уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), основание: трудовой договор от 08.10.2012 г. С приказом истец ознакомлена 11.12.2014 г., указав, что с приказом не согласна.
Из представленного истцом листка нетрудоспособности усматривается, что в период с 03.12.2014 г. по 10.12.2014 г. она была временно нетрудоспособна. Также согласно выписки из амбулаторной карты истец была временно нетрудоспособной с 28.11.2014 г. по 10.12.2014 г.
В трудовой книжке Я. имеется запись за номером 28 от 08.10.2012 г. о приеме на должность * на период декретного отпуска основного сотрудника (приказ N 65 от 08.10.2012 г.), за номером 29 имеется запись от 30.11.2014 г. об увольнении по истечении срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ (приказ N 85 от 24.11.2014 г.).
Сотрудник Ф. вышла на работу после декретного отпуска 01.09.2014 г.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, а указание в трудовом договоре на срок его действия "на время отсутствия в период декретного отпуска Ф., с окончанием договора 30.11.2014 г." отвечает критериям определенного срока.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при заключении срочного трудового договора истец его подписала и не оспаривала, об изменении условия о срочном характере договора к ответчику в период работы не обращалась.
В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отклонил требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
С учетом того, что нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлено не было, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)