Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14974/2017

Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время простоя, за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцу был незаконно объявлен выговор, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал, дисциплинарных проступков не допускал, истец считает незаконным объявление ему простоя, поскольку ответчик не имел оснований для его объявления, в связи с чем он был лишен возможности получать заработную плату в полном объеме, кроме того, истец считает незаконным увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-14974/17


Судья Королева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора / О.П.
при секретаре / И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к / "/" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время простоя, за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

установила:

Истец / С.А. обратился в суд с иском к ПАО "/" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время простоя, за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец \\ С.А. указал, что был принят на работу к ответчику 01 апреля 2015 г. на должность эксперта по аналитике в Службу исследований и аналитики. Приказом N 1203-лс от 19 июля 2016 г. истцу был незаконно объявлен выговор, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не совершал, трудовые функции выполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не допускал. Также истец считает незаконным объявления ему простоя, поскольку ответчик не имел правовых оснований для его объявления, в связи с чем он был лишен возможности получать заработную плату в полном объеме. Кроме того, истец считает незаконным увольнение по ст. 77 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства изменений организационных или технологических условий труда, структурной реорганизации производства, в нарушение установленного порядка истцу не были предложены при увольнении все имеющиеся вакантные должности, а от предложенных ответчиком должностей истец не отказывался.
Просил признать незаконным увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности эксперта по аналитики, признать приказ об увольнении N 954-ув от 5 октября 2016 г. незаконным, признать запись в трудовой книжке от 10 октября 2016 г. N 07 недействительной, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 1203-лс от 19 июля 2016 г. незаконным, признать приказ N 1253-лс от 1 августа 2016 г. и приказа N 1601-лс от 29 сентября 2016 г. об объявлении простоя незаконными, взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере руб. \\ коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 октября 2016 г. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере \\ 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере \\ 000 руб.
В судебном заседании истец \\ С.А. и его представитель \\ О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям \\ А.В. и адвокат \\ М.М. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы \\ С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец \\ С.А. был принят на работу к ответчику ПАО "\\" 01 апреля 2015 г. на должность эксперта по аналитики согласно трудовому договору N 128/15 от 01 апреля 1315 г. и приказу N 128-пк от 01 апреля 2015 г. Согласно дополнительному соглашению от 07 декабря 2015 г. к трудовому договору истцу в порядке совмещения должностей была поручена дополнительная работа по должности руководителя службы исследований и аналитики. На основании Приказа N 1203-лс от 19 июля 2016 г. \\ С.А. был объявлен выговор за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.2 трудового договора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. Из данного приказа следует, что истец на период отпуска отключил все доступы на изменение данных в системе Google Analytics и ограничил доступы на возможность публикации данных в системе Google Tag Manadger, что повлекло за собой задержку размещения аналитических счетчиков на проекте "Комфортный переход с препейда на постпейд", а также риск не предоставления аналитической отчетности.
Судом установлено, что основанием к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужила служебная записка руководителя Департамента управления цифровыми продуктами \\ А.В. от 20 июня 2016 г., согласно которой \\ С.А. при уходе в отпуск отключил все доступы на изменение данных в системе Google Analytics, а также забрал все доступы на возможность публикации данных в системе Google Tag Manadger, что послужило препятствием для размещения аналитических счетчиков для важнейших проектов Компании. Из данной записки также следует, что сотрудники не могли качественно и в срок выполнить необходимые работы из-за отсутствия доступа к системам и достаточной квалификации. Таким образом, действия истца повлекли за собой задержку в размещении аналитических счетчиков на проекте "Комфортный переход с препейда на постпейд", который является высокоприоритетным и контролируется топ-менеджментом, а также риск оставить Компанию без аналитической отчетности на период отпуска истца, в том числе, отчетности для топ-менеджмента.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого на работника может быть наложено дисциплинарное взыскания, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового непорядка, всеми иными локальными нормативными актами работодателя, включая внутренние нормативные документы, распорядительные документы работодателя, организационные документы, выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей работодателя.
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика 27 декабря 2013 г., с которыми истец \\ С.А. был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, определенную должностной инструкцией, дополнительными соглашениями и иными локальными нормативными актами, не допускать пропуска срока выполнения заданий, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 17 апреля 2015 г., он под роспись ознакомлен не был, не свидетельствует о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания, так как истец был ознакомлен с данными Правилами при приеме на работу.
Разрешая спор, суд обоснованно не посчитал довод истца о том, что \\ А.В. не являлась его непосредственным руководителем действительным, потому что согласно представленному суду ответчиком штатного расписания по состоянию на 01 июня 2016 года Служба исследований и аналитики входила в состав Департамента управления цифровыми продуктами, возглавляемого \\ А.В.
Суд верно пришел к выводу, что факт не желания подчиняться руководителю Департамента управления цифровыми продуктами \\ А.В., являлся субъективным мнением истца и не освобождало его от надлежащего выполнения возложенных на него обязательств.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в силу возложенных на него трудовых обязанностей, он имеет право на период отсутствия на работе, в том числе и иных работников по своему усмотрению отключать доступы к системам и блокировать работу Компании. Исходя из положений трудового договора и локальных нормативных актов работодателя данного права истцу также не усматривается.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что суд верно пришел к выводу о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора законным, так как истцу не было предоставлено право блокировать доступ на период своего отпуска и отпуска сотрудника \\ А.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми ТК РФ связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя.
Согласно приказу N 1253-лс от 1 августа 2016 г. истцу \\ С.А. объявлен простой на период со 2 августа по 30 сентября 2016 г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника. Согласно приказу N 1601-лс от 29 сентября 2016 г. истцу К. объявлен простой на период с 03 октября по 07 октября 2016 г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.
Как следует из обжалуемых приказов, простой истцу был объявлен по причинам экономического и организационного характера.
Судом установлено, что на основании акта от 01 августа 2016 истец был ознакомлен с приказом N 1601-лс под роспись, с приказом N 1253-л истец ознакомился, но ставить подпись об ознакомлении с приказом отказался.
Суд, разрешая спор, верно принял во внимание возражение ответчика против признания приказов о простое незаконными, так как объявление истцу о простое было вызвано структурной реорганизацией подразделения, изменений организационных условий труда и передачей занимаемой истцом должности в г. Новосибирск, по этим причинам, ответчик не мог обеспечить истца работой в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, если по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий (изменения в технике и технологии производства, структурная организация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как установлено судом, истец был уволен 10 октября 2016 года приказом N 954-ув от 05 октября 2016 года, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ПАО "\\" издал приказ N 167-ст от 01 августа 2016 г. "О внесении изменений в организационную структуру ПАО "\\" согласно которому в целях оптимизации затрат ПАО "\\" в городе Москве, а также необходимостью повышения эффективности работ по подготовке, разработке и автоматизации аналитической отчетности, Служба исследований и аналитики Департамента управления цифровыми продуктами Дирекции по цифровым технологиям и коммуникациям ПАО "\\" передана в г. \\ с внесением изменений в организационную структуру ответчика.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что ответчиком были представлены выписки из штатных расписаний с изменениями, внесенными на основании приказа N 167-ст от 01 августа 2016 г. "О внесении изменений в организационную структуру ПАО "\\". Поскольку передача структурного подразделения в полном составе в структурное подразделение, расположенное в другой местности, соответствует положениям ст. 74 ТК РФ, то у ответчика имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, без изменения его трудовой функции.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из материалов дела и из акта от 01 августа 2016 г. истец был уведомлен о переносе даты изменений условий трудового договора на 11 октября 2016 г., с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Так как, отказ работника от подписания уведомления не свидетельствует о несоблюдении работодателем требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, то довод истца о том, что его увольнение 10 октября 2016 года произведено до истечения двухмесячного срока со дня уведомления от 29 сентября 2016 года в суде не доказан, поскольку ответчик предоставил доказательство того, что истец ознакомился с уведомлением о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора 01 августа 2016 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую, имеющуюся у работодателя вакансию, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что истцу в порядке трудоустройства предложены вакантные должности и представлены сведения об имеющихся вакансиях 9, 16, 23, 29 сентября и 10 октября 2016 г., что подтверждается л.д. 71 - 73, 147 - 155, 156 - 162, 163 - 168, 169 - 174, 175 - 180.
В материалах дела имеются служебные записки от 29.09.2016 г., где истец указал должности, которые его заинтересовали, в связи с чем ответчиком от 30.09.2016 г. было представлено описание должностных обязанностей и квалификационные требования по должностям, которые были названы в служебной записке истца. В служебной записке от 06 октября 2016 г. истец указал, что готов был рассмотреть определенные вакансии, на что ответчиком 10.10.2016 г. истцу в порядке трудоустройства были предложены определенные должности, что подтверждается л.д. 72 - 73, 175 - 180. истец был ознакомлен с предложенными вакансиями под роспись, однако, своего письменного согласия на их замещение не выразил.
Так как, на основании ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, что свидетельствует о необходимости письменного согласия на замещения работником предложенной работы, довод истца о том, что он не отказывался от замещения предложенных вакантных должностей нельзя считать состоятельным, поскольку истец не дал своего письменного согласие на замещение этих должностей.
Довод истца о том, что ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 74 ТК РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. На основании приказа N 954-ув от 05.10.2016 г. истец был уволен 10 октября 2016 года и как следует из показаний ответчика, истцу до 10 октября 2016 года предлагались вакансии, однако \\ С.А. не выразил письменного согласия на замещение в порядке трудоустройства вакансий, которые он сам изъявил желание замещать, что свидетельствует об отсутствии продолжать трудовые отношения с ответчиком.
Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, верно пришел к выводу о том, что все требования по п. 7 ст. 77 ТК РФ ответчиком были соблюдены, а значит оснований о признании незаконным увольнения, восстановление на работе, признании приказа об увольнении N 954-ув от 05.10.2016 г. незаконным, признании записи в трудовой книжке от 10 октября 2016 года N 07 недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу \\ - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)