Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен со своим увольнением, работодателем нарушена процедура увольнения, запись об увольнении в трудовую книжку внесена неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "НПО "Ангстрем" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 31.01.2017 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск / к ОАО "НПО Ангстрем" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение / по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оформленное приказом N 317к от 29 июля 2016 года "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Изменить формулировку увольнения / с должности заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 01 августа на 23 декабря 2016 года.
Взыскать с ОАО "НПО Ангстрем" в пользу / средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2016 года по день вынесения решения суда всего в сумме / (/) рубля / коп. Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме / (/) рублей 00 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "НПО Ангстрем" в пользу / в счет компенсации морального вреда / (/) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "НПО Ангстрем" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере / (/) рублей / коп.,
установила:
/ А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "НПО Ангстрем" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), даты увольнения на дату вынесения решения суда, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем. Приказом ответчика от 29 июля 2016 г. N 20-П к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказом от 29 июля 2016 г. N 317к трудовой договор с ним прекращен по указанному основанию. С увольнением по названному основанию он не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, запись об увольнении в трудовую книжку внесена неверно.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснили, что истец был уволен на законных основаниях, процедура увольнения соблюдена, ранее вынесенные дисциплинарные взыскания истцом не оспорены, не признаны незаконными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "НПО Ангстрем", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, / А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, - в период с 17 января 2014 года работал по совместительству в должности заместителя генерального директора по проектам; 23 ноября 2014 г. переведен по данной должности на основную работу, 01 ноября 2015 г. переведен на должность заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем (л.д. 40 - 55).
07 июля 2016 г. истцом подано заявление об увольнении по собственное желанию с 01 августа 2016 года (л.д. 83).
В соответствии с приказом генерального директора от 29 июля 2016 г. N 20-П "О дисциплинарном взыскании", в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за не предоставление генеральному директору 22 июля 2016 года очередного ежедневного доклада (отчета) о ходе исполнения государственного контракта в интересах Минобороны России, соответствии с распоряжением генерального директора от 05 июля 2016 N 5. Указанное распоряжение от 05 июля 2016 N 5 предписывало заместителю генерального директора по проектам автоматизированных систем / А.Н. ежедневно, начиная с 07 июля 2016 г., представлять письменный отчет, по утвержденной форме (л.д. 82).
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, такие отчеты ежедневно, начиная с 07 июля 2016 г., представлялись истцом в письменном виде, согласно утвержденной форме, посредством электронной почты. 22 июля, в пятницу, такой отчет генеральным директором не был получен, в связи с чем, 24 июля, в воскресенье, был им затребован отчет от истца, истец направил отчет руководителю, пояснив о технических причинах отсутствия запроса в пятницу.
Данные события, расцененные работодателем как не исполнение истцом без уважительных причин, поручения работодателя, послужили непосредственным поводом к увольнению истца.
Ранее приказом генерального директора от 28 июля 2016 года N 358лс за отсутствие на рабочем месте 05 июля 2016 года / А.Н. объявлен выговор. Как следует из материалов дела, / А.Н. с приказом ознакомлен 01 августа 2016 года, о чем имеется его подпись, при этом он также указал, что с выговором не согласен, не вышел на работу по причине плохого самочувствия, о чем утром уведомил генерального директора смс-сообщением.
Приказом от 09 ноября 2015 г. / А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Названные приказы отдельным предметом исковых требований не являлись.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа об увольнении, суд на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при издании оспариваемых приказов о прекращении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушены требования трудового законодательства.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что в уведомлении от 28 июля 2016 г., подписанном руководителем службы персонала, в котором / А.Н. предлагалось в срок до 03 августа 2016 года предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения генерального директора от 05 июля 2016 N 5, отсутствует подпись истца о вручении ему данного уведомления. Акт об отказе от получения от указанного уведомления, являющийся частью документа, не составлялся.
С приказом генерального директора от 29 июля 2016 г. N 20-П "О дисциплинарном взыскании" об увольнении / А.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ / А.Н. ознакомлен 01 августа 2016 года, на данном приказе им указано о несогласии, и о том, что отчет был подготовлен в пятницу за текущую дату в соответствии с распоряжением, отправлен на почту генеральному директору, однако не был доставлен до адресата по техническим причинам и был направлен повторно в воскресенье сразу после затребования генеральным директором. Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, перед изданием оспариваемого приказа работодатель не затребовал у истца письменное объяснение по существу вмененного ему нарушения.
Доводы ответчика о направлении в адрес / А.Н. копии уведомления по электронной почте 28 июля 2016 года (приобщено в судебном заседании) при отсутствии подписи работника или акта обоснованно расценены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении ответчиком порядка применения взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. При этом суд правомерно учел то, что дисциплинарное взыскание применено к истцу как до истечения срока, указанного в уведомлении (до 03 августа), так и до истечения двух рабочих дней, предоставленных законом работнику для дачи объяснений (ст. 193 ТК РФ).
Доводы ответчика об отказе / А.Н. в устной форме от предоставления объяснений, также не подтверждены доказательствами, поскольку акт об отказе работника от дачи объяснений работодателем не составлялся, а истец факт предложения ему работодателем предоставить письменные объяснения по существу вмененного проступка и его отказ от предоставления таких объяснений, отрицает.
Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении требований, суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как полагает коллегия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не обоснована необходимость применения в отношении истца такой меры взыскания как увольнение, применительно к данному конкретному проступку, вменяемому ему, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца коллегия полагает правильным.
Правильном разрешен спор и в отношении иных, производных от основного иска, требований.
Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, обоснованы ссылками на доказательства, предоставленные сторонами. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "НПО Ангстрем" сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., с учетом определения этого же суда от 31.01.2017 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НПО Ангстрем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21181/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен со своим увольнением, работодателем нарушена процедура увольнения, запись об увольнении в трудовую книжку внесена неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21181/17
Судья Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "НПО "Ангстрем" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 31.01.2017 г. об исправлении описки, постановлено:
Иск / к ОАО "НПО Ангстрем" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение / по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оформленное приказом N 317к от 29 июля 2016 года "о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Изменить формулировку увольнения / с должности заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на формулировку - уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 01 августа на 23 декабря 2016 года.
Взыскать с ОАО "НПО Ангстрем" в пользу / средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2016 года по день вынесения решения суда всего в сумме / (/) рубля / коп. Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме / (/) рублей 00 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО "НПО Ангстрем" в пользу / в счет компенсации морального вреда / (/) руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО "НПО Ангстрем" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере / (/) рублей / коп.,
установила:
/ А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "НПО Ангстрем" о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), даты увольнения на дату вынесения решения суда, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем. Приказом ответчика от 29 июля 2016 г. N 20-П к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказом от 29 июля 2016 г. N 317к трудовой договор с ним прекращен по указанному основанию. С увольнением по названному основанию он не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, запись об увольнении в трудовую книжку внесена неверно.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснили, что истец был уволен на законных основаниях, процедура увольнения соблюдена, ранее вынесенные дисциплинарные взыскания истцом не оспорены, не признаны незаконными.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "НПО Ангстрем", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, / А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, - в период с 17 января 2014 года работал по совместительству в должности заместителя генерального директора по проектам; 23 ноября 2014 г. переведен по данной должности на основную работу, 01 ноября 2015 г. переведен на должность заместителя генерального директора по проектам автоматизированных систем (л.д. 40 - 55).
07 июля 2016 г. истцом подано заявление об увольнении по собственное желанию с 01 августа 2016 года (л.д. 83).
В соответствии с приказом генерального директора от 29 июля 2016 г. N 20-П "О дисциплинарном взыскании", в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за не предоставление генеральному директору 22 июля 2016 года очередного ежедневного доклада (отчета) о ходе исполнения государственного контракта в интересах Минобороны России, соответствии с распоряжением генерального директора от 05 июля 2016 N 5. Указанное распоряжение от 05 июля 2016 N 5 предписывало заместителю генерального директора по проектам автоматизированных систем / А.Н. ежедневно, начиная с 07 июля 2016 г., представлять письменный отчет, по утвержденной форме (л.д. 82).
Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, такие отчеты ежедневно, начиная с 07 июля 2016 г., представлялись истцом в письменном виде, согласно утвержденной форме, посредством электронной почты. 22 июля, в пятницу, такой отчет генеральным директором не был получен, в связи с чем, 24 июля, в воскресенье, был им затребован отчет от истца, истец направил отчет руководителю, пояснив о технических причинах отсутствия запроса в пятницу.
Данные события, расцененные работодателем как не исполнение истцом без уважительных причин, поручения работодателя, послужили непосредственным поводом к увольнению истца.
Ранее приказом генерального директора от 28 июля 2016 года N 358лс за отсутствие на рабочем месте 05 июля 2016 года / А.Н. объявлен выговор. Как следует из материалов дела, / А.Н. с приказом ознакомлен 01 августа 2016 года, о чем имеется его подпись, при этом он также указал, что с выговором не согласен, не вышел на работу по причине плохого самочувствия, о чем утром уведомил генерального директора смс-сообщением.
Приказом от 09 ноября 2015 г. / А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Названные приказы отдельным предметом исковых требований не являлись.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа об увольнении, суд на основании тщательного исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при издании оспариваемых приказов о прекращении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушены требования трудового законодательства.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что в уведомлении от 28 июля 2016 г., подписанном руководителем службы персонала, в котором / А.Н. предлагалось в срок до 03 августа 2016 года предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения генерального директора от 05 июля 2016 N 5, отсутствует подпись истца о вручении ему данного уведомления. Акт об отказе от получения от указанного уведомления, являющийся частью документа, не составлялся.
С приказом генерального директора от 29 июля 2016 г. N 20-П "О дисциплинарном взыскании" об увольнении / А.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ / А.Н. ознакомлен 01 августа 2016 года, на данном приказе им указано о несогласии, и о том, что отчет был подготовлен в пятницу за текущую дату в соответствии с распоряжением, отправлен на почту генеральному директору, однако не был доставлен до адресата по техническим причинам и был направлен повторно в воскресенье сразу после затребования генеральным директором. Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, перед изданием оспариваемого приказа работодатель не затребовал у истца письменное объяснение по существу вмененного ему нарушения.
Доводы ответчика о направлении в адрес / А.Н. копии уведомления по электронной почте 28 июля 2016 года (приобщено в судебном заседании) при отсутствии подписи работника или акта обоснованно расценены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении ответчиком порядка применения взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ. При этом суд правомерно учел то, что дисциплинарное взыскание применено к истцу как до истечения срока, указанного в уведомлении (до 03 августа), так и до истечения двух рабочих дней, предоставленных законом работнику для дачи объяснений (ст. 193 ТК РФ).
Доводы ответчика об отказе / А.Н. в устной форме от предоставления объяснений, также не подтверждены доказательствами, поскольку акт об отказе работника от дачи объяснений работодателем не составлялся, а истец факт предложения ему работодателем предоставить письменные объяснения по существу вмененного проступка и его отказ от предоставления таких объяснений, отрицает.
Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении требований, суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как полагает коллегия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не обоснована необходимость применения в отношении истца такой меры взыскания как увольнение, применительно к данному конкретному проступку, вменяемому ему, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца коллегия полагает правильным.
Правильном разрешен спор и в отношении иных, производных от основного иска, требований.
Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, обоснованы ссылками на доказательства, предоставленные сторонами. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "НПО Ангстрем" сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., с учетом определения этого же суда от 31.01.2017 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НПО Ангстрем" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)