Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста по работе с задолженностью, был уволен в связи с сокращением штата работников. Впоследствии в судебном порядке он был восстановлен на работе, но ответчик повторно уволил его с работы по сокращению штатов. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил порядок его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейника С.Н.на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года по иску Олейника С.Н. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" от 18.11.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
О. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что с 06.10.2008 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности Главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске, что 01.07.2014 г. он был уволен с работы в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, впоследствии в судебном порядке он был восстановлен на работе, но с 19.11.2015 г. ответчик на основании приказа о прекращении с ним трудового договора от 19.11.2015 г. повторно уволил его с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штатов, с вручением ему 17.08.2015 г. уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, что данное увольнение незаконно, так как ответчик нарушил порядок его увольнения с работы, а поэтому необходимо признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национального Банка "Траст" от 18.11.2015 г. о прекращении с ним трудового договора, обязав ответчика восстановить его в должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку, со взысканием с ответчика в его пользу денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ОАО Национальный банк "Траст" Б. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела то, что О. приказом N 114/1к от 06.10.2008 года был принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента безопасности, отдела по возврату задолженности в Филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск.
Приказом ответчика N .... от 23.11.2015 года О. уволен в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По закону решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.
14.08.2015 года ответчиком вынесен приказ N 105-П, которым приказано: 1) с 18.11.2015 года сократить штат работников Фиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске, а именно в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске сократить должность ведущего специалиста по работе с задолженность в количестве 3 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске сократить должность главного специалиста по работе с задолженность в количестве 2 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске сократить должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности в количестве 3 штатных единицы. 2). С 18.11.2015 года внести изменения в штатное расписание НБ "ТРАСТ" (ОАО), утвержденное Приказом N 1176-111 от 31.12.2014 года "Об утверждении штатного расписания НБ "ТРАСТ" (ОАО)".
Этот приказ не отменен и не оспаривается.
17.08.2015 года исх. N ф/061 N 1229 ответчик письменно уведомил Олейника С.Н. о предстоящем расторжении с ним трудового договора по истечению трех месяцев в связи с сокращением штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в городе Пятигорск (Приказ от 14.08.2015 г. N 105-п), должности главный специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, с предоставлением ему гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 - 180 ТК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо препятствий для проведения увольнения.
Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что также подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением от 18.08.2015 г. о планируемом сокращении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами настоящего иска и апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись свободные вакансии, которые не были предложены истцу.
Суду первой инстанции тщательно проверил этот довод. Ответчик представил в суд выписки из штатного расписания ПАО Национальный Банк "Траст" филиала в г. Пятигорске на момент уведомления о расторжении трудового договора (18.08.2015 г.) и по состоянию на 19.11.2015 г., следующего дня после издания о расторжении трудового договора, а также журналы регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении за указанный период, из которых следует то, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации Олейника С.Н., либо иные должности, которые работодатель обязан был предложить ему с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Бездоказательны доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком несоответствующих действительности данных выписок штатного расписания. Указанные выписки из штатного расписания заверены управляющей филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" в г. Пятигорске на основании представленной суду доверенности от 30.09.2015 г. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Ссылка истца Олейника С.Н. на то, что в выписках указан штат в количестве 60 единиц, а в уведомлении в центр занятости населения указана списочная численность: 64, является необоснованной, поскольку количество штатных единиц и списочная численность работников может не совпадать, в том числе по причине нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, и при приеме на это время на данную должность другого работника.
Основаны на предположении доводы настоящего иска и апелляционной жалобы о соответствии функциональной обязанности, квалификационных требований занимаемой О. должности и новой утвержденной ответчиком должности начальника Управления безопасности филиала Банка, начальника отдела безопасности, главного специалиста отдела безопасности.
Суд первой инстанции тщательно проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с работы в связи с сокращением штата работников.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводам о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца по сокращению штата, об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6152/2016
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста по работе с задолженностью, был уволен в связи с сокращением штата работников. Впоследствии в судебном порядке он был восстановлен на работе, но ответчик повторно уволил его с работы по сокращению штатов. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил порядок его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-6152/2016
Судья Бегиашвили Ф.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олейника С.Н.на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года по иску Олейника С.Н. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании незаконным, отмене приказа управляющего филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" от 18.11.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
О. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что с 06.10.2008 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности Главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске, что 01.07.2014 г. он был уволен с работы в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, впоследствии в судебном порядке он был восстановлен на работе, но с 19.11.2015 г. ответчик на основании приказа о прекращении с ним трудового договора от 19.11.2015 г. повторно уволил его с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штатов, с вручением ему 17.08.2015 г. уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, что данное увольнение незаконно, так как ответчик нарушил порядок его увольнения с работы, а поэтому необходимо признать незаконным и отменить приказ управляющего филиалом ПАО Национального Банка "Траст" от 18.11.2015 г. о прекращении с ним трудового договора, обязав ответчика восстановить его в должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске и внести соответствующую запись в трудовую книжку, со взысканием с ответчика в его пользу денежной суммы в качестве компенсации морального вреда в размере .... рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.
В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ОАО Национальный банк "Траст" Б. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела то, что О. приказом N 114/1к от 06.10.2008 года был принят на должность ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента безопасности, отдела по возврату задолженности в Филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск.
Приказом ответчика N .... от 23.11.2015 года О. уволен в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По закону решение вопроса о сокращении численности работников принадлежит работодателю.
14.08.2015 года ответчиком вынесен приказ N 105-П, которым приказано: 1) с 18.11.2015 года сократить штат работников Фиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске, а именно в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске сократить должность ведущего специалиста по работе с задолженность в количестве 3 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске сократить должность главного специалиста по работе с задолженность в количестве 2 штатных единицы; в Департаменте по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске сократить должность главного специалиста по судебному взысканию задолженности в количестве 3 штатных единицы. 2). С 18.11.2015 года внести изменения в штатное расписание НБ "ТРАСТ" (ОАО), утвержденное Приказом N 1176-111 от 31.12.2014 года "Об утверждении штатного расписания НБ "ТРАСТ" (ОАО)".
Этот приказ не отменен и не оспаривается.
17.08.2015 года исх. N ф/061 N 1229 ответчик письменно уведомил Олейника С.Н. о предстоящем расторжении с ним трудового договора по истечению трех месяцев в связи с сокращением штата работников Департамента по возврату задолженности Филиала Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в городе Пятигорск (Приказ от 14.08.2015 г. N 105-п), должности главный специалист по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности, с предоставлением ему гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 - 180 ТК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо препятствий для проведения увольнения.
Требование закона о направлении информации о сокращении в службу занятости соблюдено, что также подтверждается надлежащими доказательствами, а именно уведомлением от 18.08.2015 г. о планируемом сокращении.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами настоящего иска и апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись свободные вакансии, которые не были предложены истцу.
Суду первой инстанции тщательно проверил этот довод. Ответчик представил в суд выписки из штатного расписания ПАО Национальный Банк "Траст" филиала в г. Пятигорске на момент уведомления о расторжении трудового договора (18.08.2015 г.) и по состоянию на 19.11.2015 г., следующего дня после издания о расторжении трудового договора, а также журналы регистрации приказов о приеме, переводе, увольнении за указанный период, из которых следует то, что у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации Олейника С.Н., либо иные должности, которые работодатель обязан был предложить ему с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Бездоказательны доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком несоответствующих действительности данных выписок штатного расписания. Указанные выписки из штатного расписания заверены управляющей филиалом ПАО Национальный Банк "Траст" в г. Пятигорске на основании представленной суду доверенности от 30.09.2015 г. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Ссылка истца Олейника С.Н. на то, что в выписках указан штат в количестве 60 единиц, а в уведомлении в центр занятости населения указана списочная численность: 64, является необоснованной, поскольку количество штатных единиц и списочная численность работников может не совпадать, в том числе по причине нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, и при приеме на это время на данную должность другого работника.
Основаны на предположении доводы настоящего иска и апелляционной жалобы о соответствии функциональной обязанности, квалификационных требований занимаемой О. должности и новой утвержденной ответчиком должности начальника Управления безопасности филиала Банка, начальника отдела безопасности, главного специалиста отдела безопасности.
Суд первой инстанции тщательно проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца с работы в связи с сокращением штата работников.
Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводам о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца по сокращению штата, об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)