Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 2-6110/2015 по иску К.А. к закрытому акционерному обществу "Концерн Промнефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца К.А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика закрытого акционерного общества "Концерн Промнефтегаз" К.Ю., М., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
К.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн Промнефтегаз" (далее - ЗАО "Концерн Промнефтегаз"), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2012 по 2015 годы в сумме <...> рублей, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в ЗАО "Концерн Промнефтегаз" в должности мастера смены, с 2014 года переведен на должность директора кузовного производства, за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года заработная плата была выплачена не в полном размере, а трудовая книжка не была вручена в день увольнения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.А. и ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на должность мастера смены с окладом <...> рублей. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от <дата> размер должностного оклада увеличен до <...> рублей.
<дата> истец был переведен на должность исполняющего обязанности директора кузовного производства с должностным окладом <...> рублей.
<дата> к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому п. 2.1 трудового договора излагался в новой редакции: "Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора кузовного производства, в структурном подразделении Работодателя", размер оклада увеличен до <...> рублей. Приказом генерального директора N <...> истец был назначен на должность директора кузовного производства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, трудовой договор истцом в установленном законом порядке оспорен не был.
<дата> истец подал заявление об увольнении с <дата> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
<дата> истец был уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в указанный день истец на работу не явился, в связи с чем не ознакомился с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N <...> от <дата> истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от <дата> размер должностного оклада был увеличен и стал составлять <...> рублей.
Данный трудовой договор истцу был представлен для ознакомления, им прочитан и понятен, о чем истец засвидетельствовал своей подписью.
<дата> к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому должностной оклад истца определялся сторонами в размере <...> рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было подписано истцом, фактически истец исполнял трудовые обязанности по данной должности.
Таким образом, заработная плата истцу устанавливается вышеизложенными трудовыми договорами.
Из представленных ответчиком платежных поручений, расчетных листков и справки о расчетах с сотрудниками следует, что заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре, была выплачена истцу в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет (банковскую карту) по реквизитам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. получал заработную плату в большем размере, а представленные истцом ведомости о выплате заработной платы необоснованно отклонены судом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные ведомости не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эти документы не являются бухгалтерскими, не утверждены внутренними локальными нормативными актами ответчика, составлены неуполномоченными лицами, в них отсутствуют подписи должностных лиц, состоящих в штате общества и имеющих право на составление и подписание бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, исходя из условий заключенного трудового договора.
Суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Получая заработную плату в период с октября 2014 года и по июнь 2015 года в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме. С иском о взыскании неначисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился <дата>.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период октября 2014 года и по июнь 2015 года, является правильным, в связи с чем, доводы истца в данной части об отмене решения суда и взыскании заработной платы за указанный период следует признать несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, опровергается материалами дела.
<дата> истцу в судебном заседании суда первой инстанции была вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, <дата> ответчиком направлено извещение истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.
<дата> К.А. лично получил письмо, однако каких-либо действий, направленных на получение трудовой книжки не совершил, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за несвоевременное получение работником трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-5030/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6110/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации, судебных расходов, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-5030/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N 2-6110/2015 по иску К.А. к закрытому акционерному обществу "Концерн Промнефтегаз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца К.А. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика закрытого акционерного общества "Концерн Промнефтегаз" К.Ю., М., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн Промнефтегаз" (далее - ЗАО "Концерн Промнефтегаз"), в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2012 по 2015 годы в сумме <...> рублей, обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата> работал в ЗАО "Концерн Промнефтегаз" в должности мастера смены, с 2014 года переведен на должность директора кузовного производства, за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года заработная плата была выплачена не в полном размере, а трудовая книжка не была вручена в день увольнения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.А. и ЗАО "Концерн "Промнефтегаз" заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят на должность мастера смены с окладом <...> рублей. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от <дата> размер должностного оклада увеличен до <...> рублей.
<дата> истец был переведен на должность исполняющего обязанности директора кузовного производства с должностным окладом <...> рублей.
<дата> к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому п. 2.1 трудового договора излагался в новой редакции: "Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора кузовного производства, в структурном подразделении Работодателя", размер оклада увеличен до <...> рублей. Приказом генерального директора N <...> истец был назначен на должность директора кузовного производства.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, трудовой договор истцом в установленном законом порядке оспорен не был.
<дата> истец подал заявление об увольнении с <дата> по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
<дата> истец был уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, в указанный день истец на работу не явился, в связи с чем не ознакомился с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу требований статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору N <...> от <дата> истцу был установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от <дата> размер должностного оклада был увеличен и стал составлять <...> рублей.
Данный трудовой договор истцу был представлен для ознакомления, им прочитан и понятен, о чем истец засвидетельствовал своей подписью.
<дата> к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому должностной оклад истца определялся сторонами в размере <...> рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение не было подписано истцом, фактически истец исполнял трудовые обязанности по данной должности.
Таким образом, заработная плата истцу устанавливается вышеизложенными трудовыми договорами.
Из представленных ответчиком платежных поручений, расчетных листков и справки о расчетах с сотрудниками следует, что заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре, была выплачена истцу в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет (банковскую карту) по реквизитам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. получал заработную плату в большем размере, а представленные истцом ведомости о выплате заработной платы необоснованно отклонены судом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные ведомости не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эти документы не являются бухгалтерскими, не утверждены внутренними локальными нормативными актами ответчика, составлены неуполномоченными лицами, в них отсутствуют подписи должностных лиц, состоящих в штате общества и имеющих право на составление и подписание бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, исходя из условий заключенного трудового договора.
Суд также пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Следовательно, применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Получая заработную плату в период с октября 2014 года и по июнь 2015 года в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме. С иском о взыскании неначисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился <дата>.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период октября 2014 года и по июнь 2015 года, является правильным, в связи с чем, доводы истца в данной части об отмене решения суда и взыскании заработной платы за указанный период следует признать несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, опровергается материалами дела.
<дата> истцу в судебном заседании суда первой инстанции была вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, <дата> ответчиком направлено извещение истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.
<дата> К.А. лично получил письмо, однако каких-либо действий, направленных на получение трудовой книжки не совершил, в связи с чем работодатель освобождается от ответственности за несвоевременное получение работником трудовой книжки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)