Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении ему оплачиваемого отпуска на основании приказа об отстранении его от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Государственному бюджетному образовательном учреждению города Москвы "Школа N 1661" о признании непредставлении отпуска незаконным, взыскании задолженности по оплате отпуска, стимулирующих выплат, оплаты медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1661" в пользу Ч. компенсацию за задержку выплаты оплаты медицинского осмотра в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГБОУ "Школа N 1661" г. Москвы о признании незаконным непредставления истцу оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации за отпуск, стимулирующим выплатам, оплате медосмотра и сохранении среднего заработка в размере... руб.... коп., взыскании компенсации за задержку выплат, и компенсации морального вреда в размере... руб., обязании ответчика предоставить истцу отпуск в удобное для него время, мотивируя свои требования тем, что он с 01.09.2008 года по настоящее время работает в школе в должности учителя информатики и ИКТ. В период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года он имел право на получение оплачиваемого отпуска в размере 30 календарных дней, за период с 01.01.2015 года по 16.03.2015 года имел право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней. Однако ответчик не представил истцу отпуск по его заявлению от 10 февраля 2015 г. с 11 февраля 2015 г. на 34 календарных дня, и по заявлению от 18 марта 2015 г. на 10 дней с 23 марта 2015 г., ссылаясь на приказ N 58 от 10 февраля 2015 г. об отстранении его от работы с 11 февраля 2015 г. Данными не правомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец в суд явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, возражения представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 1161 на основании трудового договора N 64/11-тд от 01.09.2013 г. в должности учитель информатики и ИКТ.
Приказом N 58 от 10.02.2015 г. Ч. с 11 февраля 2015 г. был временно отстранен от работы учителя информатики и ИКТ на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда, с приказом истец был ознакомлен 10.02.2015 г. (л.д. 90).
Согласно выписки из решения ПК первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 1161 от 09 февраля 2015 г., ПК первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 1161 согласен с принятым работодателем решением об отстранении Ч. от работы на основании ст. 351.1 ТК и ст. 76 ТК РФ.
Поводом для отстранения истца от работы послужил приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области Т.О.В. от 22 января 2015 г., которым истец Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.
Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02 июня 2015 г. было прекращено уголовное дело в отношении Ч. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
10 февраля 2015 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска, однако в связи с отстранением истца от работы, вопрос о предоставлении истцу отпуска не был разрешен.
Приказом N 131/5 от 08 июня 2015 года истец был восстановлен на работе с 15 июня 2015 года.
09 июня 2015 года приказом N 09/361 истцу был предоставлен отпуск на 42 календарных дня с 29 июня по 09 августа 2015 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 15 июня 2015 года, однако выразил свое несогласие, поскольку полагает, что отпуск должен был быть проставлен на основании его заявления от 10.02.2015 года.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении требований Ч. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1661" о признании отстранения незаконным, восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано, решение суда вступило в законную силу 12 октября 2015 г.
Суд исходил из положений ст. ст. 331, 331.1, 351.1 ТК РФ и того, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы учителя информатики и ИКТ, принимая во внимание установленное законодателем ограничение прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
Подача истцом заявления об отпуске не прерывает период его отстранения от работы, который в силу ст. 76 ТК РФ оплате не подлежал.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск, а также стимулирующих выплат, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 58 от 10.02.2015 г. об отстранении Ч. от работы незаконным судом признан не был, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности по отпуску, стимулирующих выплат за спорный период.
В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной трудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Правило ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации применимо в случаях, когда отпуск может быть предоставлен в натуре.
Таким образом, проанализировав указанные нормы права, а также принимая во внимание то, что с 11 февраля 2015 г. истец был отстранен от работы, и восстановлен на работе в прежней должности 08 июня 2015 г., право истца на получение ежегодного отпуска восстановлено работодателем приказом от 09.06.2015 г. N 09/361, поэтому вывод суда об отказе в указанной части требований сделан верно.
Кроме того, в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации замена ежегодного отпуска, денежной компенсацией не допускается.
Рассматривая и отклоняя довод истца о том, что ответчик обязан был предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск на основании заявления от 10 февраля 2015 г., суд верно указал на то, что период предоставления отпуска на момент рассмотрения дела судом окончен и отпуск не подлежал оплате за прошлый период, права истца восстановлены приказом о предоставлении отпуска с 29 июня 2015 г.
Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции и установлено, что в первый день восстановления истца на работе, ему было вручено уведомление о возможности использования ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 дней, от использования всего отпуска истец отказался, и реализовал свое право на отпуск, беря отпуск в количестве одного дня, каждое воскресение с 21 июня 2015 г., о чем свидетельствуют: аналитическая справка по ежегодным оплачиваемым отпускам от 15.02.2016 г., а также записка - расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска. На момент рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, неиспользованный отпуск истца составлял 21 день, компенсация за 42 дня использованного отпуска с 28 июня 2015 г. по 15 февраля 2016 г. истцу работодателем выплачена, правовых оснований для взыскания компенсации за отпуск у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав истца по не предоставлению отпуска в удобное для него время со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2302-О несостоятельна и направлена на неправильное применение норм материального права.
Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.
Такое правовое регулирование соответствует основной задаче трудового законодательства - достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и баланса их прав и обязанностей.
Таким образом, оспариваемые истцом положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права истца.
Кроме того, оценка правовых последствий невыполнения работодателем обязанности предоставить отпуск дана судом в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства не принятые в качестве средств обоснования доводов истца, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Также из материалов дела следует, что истцом в период с 17 по 18 апреля 2015 г. был пройден медосмотр, предусмотренный для сотрудников детских учреждений, сумма которого составила... руб.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания оплаты медицинского осмотра в размере... руб., судом было установлено, что данная сумма была выплачена истцу 15 июня 2015 г. на основании приказа N 134/13 от 15.05.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Между тем, установив, что ответчиком была произведена оплата медицинского осмотра с нарушением установленных законом сроков, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты сумм в размере... руб., по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере... руб. Размер компенсации морального вреда судом определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3810/2016
Требование: О признании непредоставления отпуска незаконным, взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении ему оплачиваемого отпуска на основании приказа об отстранении его от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3810
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Государственному бюджетному образовательном учреждению города Москвы "Школа N 1661" о признании непредставлении отпуска незаконным, взыскании задолженности по оплате отпуска, стимулирующих выплат, оплаты медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1661" в пользу Ч. компенсацию за задержку выплаты оплаты медицинского осмотра в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГБОУ "Школа N 1661" г. Москвы о признании незаконным непредставления истцу оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации за отпуск, стимулирующим выплатам, оплате медосмотра и сохранении среднего заработка в размере... руб.... коп., взыскании компенсации за задержку выплат, и компенсации морального вреда в размере... руб., обязании ответчика предоставить истцу отпуск в удобное для него время, мотивируя свои требования тем, что он с 01.09.2008 года по настоящее время работает в школе в должности учителя информатики и ИКТ. В период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года он имел право на получение оплачиваемого отпуска в размере 30 календарных дней, за период с 01.01.2015 года по 16.03.2015 года имел право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней. Однако ответчик не представил истцу отпуск по его заявлению от 10 февраля 2015 г. с 11 февраля 2015 г. на 34 календарных дня, и по заявлению от 18 марта 2015 г. на 10 дней с 23 марта 2015 г., ссылаясь на приказ N 58 от 10 февраля 2015 г. об отстранении его от работы с 11 февраля 2015 г. Данными не правомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец в суд явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, возражения представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ГБОУ Школа N 1161 на основании трудового договора N 64/11-тд от 01.09.2013 г. в должности учитель информатики и ИКТ.
Приказом N 58 от 10.02.2015 г. Ч. с 11 февраля 2015 г. был временно отстранен от работы учителя информатики и ИКТ на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда, с приказом истец был ознакомлен 10.02.2015 г. (л.д. 90).
Согласно выписки из решения ПК первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 1161 от 09 февраля 2015 г., ПК первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 1161 согласен с принятым работодателем решением об отстранении Ч. от работы на основании ст. 351.1 ТК и ст. 76 ТК РФ.
Поводом для отстранения истца от работы послужил приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области Т.О.В. от 22 января 2015 г., которым истец Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере... руб.
Постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02 июня 2015 г. было прекращено уголовное дело в отношении Ч. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
10 февраля 2015 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска, однако в связи с отстранением истца от работы, вопрос о предоставлении истцу отпуска не был разрешен.
Приказом N 131/5 от 08 июня 2015 года истец был восстановлен на работе с 15 июня 2015 года.
09 июня 2015 года приказом N 09/361 истцу был предоставлен отпуск на 42 календарных дня с 29 июня по 09 августа 2015 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 15 июня 2015 года, однако выразил свое несогласие, поскольку полагает, что отпуск должен был быть проставлен на основании его заявления от 10.02.2015 года.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. в удовлетворении требований Ч. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1661" о признании отстранения незаконным, восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано, решение суда вступило в законную силу 12 октября 2015 г.
Суд исходил из положений ст. ст. 331, 331.1, 351.1 ТК РФ и того, что в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы учителя информатики и ИКТ, принимая во внимание установленное законодателем ограничение прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.
Подача истцом заявления об отпуске не прерывает период его отстранения от работы, который в силу ст. 76 ТК РФ оплате не подлежал.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск, а также стимулирующих выплат, суд обоснованно исходил из того, что приказ N 58 от 10.02.2015 г. об отстранении Ч. от работы незаконным судом признан не был, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности по отпуску, стимулирующих выплат за спорный период.
В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной трудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Правило ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации применимо в случаях, когда отпуск может быть предоставлен в натуре.
Таким образом, проанализировав указанные нормы права, а также принимая во внимание то, что с 11 февраля 2015 г. истец был отстранен от работы, и восстановлен на работе в прежней должности 08 июня 2015 г., право истца на получение ежегодного отпуска восстановлено работодателем приказом от 09.06.2015 г. N 09/361, поэтому вывод суда об отказе в указанной части требований сделан верно.
Кроме того, в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации замена ежегодного отпуска, денежной компенсацией не допускается.
Рассматривая и отклоняя довод истца о том, что ответчик обязан был предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск на основании заявления от 10 февраля 2015 г., суд верно указал на то, что период предоставления отпуска на момент рассмотрения дела судом окончен и отпуск не подлежал оплате за прошлый период, права истца восстановлены приказом о предоставлении отпуска с 29 июня 2015 г.
Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции и установлено, что в первый день восстановления истца на работе, ему было вручено уведомление о возможности использования ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 56 дней, от использования всего отпуска истец отказался, и реализовал свое право на отпуск, беря отпуск в количестве одного дня, каждое воскресение с 21 июня 2015 г., о чем свидетельствуют: аналитическая справка по ежегодным оплачиваемым отпускам от 15.02.2016 г., а также записка - расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска. На момент рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, неиспользованный отпуск истца составлял 21 день, компенсация за 42 дня использованного отпуска с 28 июня 2015 г. по 15 февраля 2016 г. истцу работодателем выплачена, правовых оснований для взыскания компенсации за отпуск у суда не имелось.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении прав истца по не предоставлению отпуска в удобное для него время со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2302-О несостоятельна и направлена на неправильное применение норм материального права.
Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.
Такое правовое регулирование соответствует основной задаче трудового законодательства - достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и баланса их прав и обязанностей.
Таким образом, оспариваемые истцом положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права истца.
Кроме того, оценка правовых последствий невыполнения работодателем обязанности предоставить отпуск дана судом в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства не принятые в качестве средств обоснования доводов истца, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Также из материалов дела следует, что истцом в период с 17 по 18 апреля 2015 г. был пройден медосмотр, предусмотренный для сотрудников детских учреждений, сумма которого составила... руб.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении требования в части взыскания оплаты медицинского осмотра в размере... руб., судом было установлено, что данная сумма была выплачена истцу 15 июня 2015 г. на основании приказа N 134/13 от 15.05.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Между тем, установив, что ответчиком была произведена оплата медицинского осмотра с нарушением установленных законом сроков, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты сумм в размере... руб., по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере... руб. Размер компенсации морального вреда судом определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанного размера, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)