Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель указывает, что при исполнении апелляционного определения суда по делу о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда он получил информацию о том, что работник числился зарегистрированным в пенсионном фонде как неработающий пенсионер, получал надбавку на иждивенца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
с участием прокурора Максименко Е.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску И.о к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения И. его представителя Т., представителей общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Г. и Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 2 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировало тем, что при исполнении апелляционного определения общество получило информацию о том, что И. числился зарегистрированным в ПФ как неработающий пенсионер, получал надбавку на иждивенца, что является вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ранее и опровергают выводы суда о трудовых отношениях с обществом.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" поддержали свои требования.
И. и его представитель в судебном заседании возражали о пересмотре принятого по делу решения, указав, что в ходе рассмотрения дела имелась информация о том, что И. является военным пенсионером. Вопрос о перерасчете надбавок сейчас решается.
Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из части 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В пункте 9 этого постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между И. и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" в должности <данные изъяты> с 3 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года. Признано увольнение И. незаконным, он восстановлен в прежней должности с 13 сентября 2016 года, возложена обязанность на общество внести запись о приеме на работу, произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, так же взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218383 руб. 83 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., так же определением взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования.
Согласно ответа военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов от 6 апреля 2017 года N 1213, И. состоит на пенсионном учете в военном комиссариате с 28 апреля 1995 года, в период с 19 января 2015 года по 1 февраля 2017 года он получал надбавку на иждивенца, согласно ст. 17 п. п. "Б" Закона РФ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел", с 1 марта 2017 года надбавка снята в связи с трудоустройством пенсионера.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод о том, что указанное обстоятельство не было известно суду при принятии апелляционного определения и является существенным для дела - несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела указанная информация не скрывалась стороной, материалами дела доказаны наличие трудовых отношений между сторонами. Предоставление недостоверных сведений в пенсионный орган со стороны истца не может являться основанием для пересмотра принятого решения. Вопрос об ответственности за необоснованное получение надбавки к пенсии со стороны И. в настоящем деле не решался.
Руководствуясь статьей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску И.о к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33-5009/2017
Требование: О пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Заявитель указывает, что при исполнении апелляционного определения суда по делу о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда он получил информацию о том, что работник числился зарегистрированным в пенсионном фонде как неработающий пенсионер, получал надбавку на иждивенца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
с участием прокурора Максименко Е.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в городе Хабаровске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску И.о к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения И. его представителя Т., представителей общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Г. и Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Хабаровский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 2 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировало тем, что при исполнении апелляционного определения общество получило информацию о том, что И. числился зарегистрированным в ПФ как неработающий пенсионер, получал надбавку на иждивенца, что является вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ранее и опровергают выводы суда о трудовых отношениях с обществом.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" поддержали свои требования.
И. и его представитель в судебном заседании возражали о пересмотре принятого по делу решения, указав, что в ходе рассмотрения дела имелась информация о том, что И. является военным пенсионером. Вопрос о перерасчете надбавок сейчас решается.
Судебная коллегия рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований для пересмотра апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из части 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В пункте 9 этого постановления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 7 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между И. и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" в должности <данные изъяты> с 3 декабря 2013 года по 12 сентября 2016 года. Признано увольнение И. незаконным, он восстановлен в прежней должности с 13 сентября 2016 года, возложена обязанность на общество внести запись о приеме на работу, произвести перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, так же взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218383 руб. 83 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., так же определением взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования.
Согласно ответа военного комиссара Ванинского и Советско-Гаванского районов от 6 апреля 2017 года N 1213, И. состоит на пенсионном учете в военном комиссариате с 28 апреля 1995 года, в период с 19 января 2015 года по 1 февраля 2017 года он получал надбавку на иждивенца, согласно ст. 17 п. п. "Б" Закона РФ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел", с 1 марта 2017 года надбавка снята в связи с трудоустройством пенсионера.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Довод о том, что указанное обстоятельство не было известно суду при принятии апелляционного определения и является существенным для дела - несостоятелен, поскольку в процессе рассмотрения дела указанная информация не скрывалась стороной, материалами дела доказаны наличие трудовых отношений между сторонами. Предоставление недостоверных сведений в пенсионный орган со стороны истца не может являться основанием для пересмотра принятого решения. Вопрос об ответственности за необоснованное получение надбавки к пенсии со стороны И. в настоящем деле не решался.
Руководствуясь статьей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску И.о к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)