Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что от имени ответчика было размещено объявление об открытии вакансии, на которую он направил свое резюме, однако ответа не получил, ответчиком было фактически отказано в заключении трудового договора без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сычев И.А.
Учет N 037г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2017 года на электронном сервисе для поиска работы "Head Hunter" от имени ответчика было размещено объявление об открытии вакансии "старший специалист по работе с исполнительным производством" с указанием требований к кандидатам, оклада 18 000 рублей в месяц на испытательном сроке и 23 000 рублей после его прохождения и места работы - улица <адрес>. В тот же день Д. на данную вакансию направил свое резюме, однако ответа не получил, причины отказа в заключении трудового договора ему сообщены не были. На телефонные звонки в отдел кадров в предоставлении информации ему было отказано. 02 июня 2017 года и 19 июня 2017 года данная вакансия вновь была размещена, после чего Д. повторно отправил на эту вакансию свое резюме, однако ответа не получил. 07 июля 2017 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой сообщить причины отказа в заключении трудового договора. 10 июля 2017 года ответчиком было ему сообщено о том, что на эту вакансию поступило большое количество заявок, которые на момент обращения Д. не рассмотрены. Полагая, что указанные в этом ответе сведения не соответствуют действительности, а ему фактически отказано в заключении трудового договора без объяснения причин, Д. просит признать незаконным отказ в заключении трудового договора, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за 3 месяца в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.
Истец в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2017 года и 19 июня 2017 года на электронном сервисе для поиска работы "Head Hunter" от имени АО "Кредит Европа Банк" было размещено объявление об открытии вакансии "старший специалист по работе с исполнительным производством" с указанием следующих требований к кандидатам: высшее или неполное высшее образование (преимущество юридическому образованию), аккуратность, внимательность, навыки пользования персональным компьютером, гражданство Российской Федерации, грамотность, четкая речь, преимущество лицам, имеющим опыт работы судебном приставом или на телефонном взыскании.
Д. дважды обращался с резюме на данную вакансию, однако ответов не получил.
07 июля 2017 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой сообщить ему причины отказа в заключении трудового договора.
Письмом от 10 июля 2017 года ответчик сообщил ему, что на вакансию поступило значительное количество резюме соискателей, в связи с чем решение о заключении трудового договора будет принято после их рассмотрения. Одновременно ответчик указал, что решение относительно заключения или отказа в заключении с истцом трудового договора не принято.
Согласно представленной суду справки общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" на вакансию "старший специалист по работе с исполнительным производством", размещенную в период с 17 марта 2017 года по 19 июля 2017 года поступило 259 откликов.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что из числа откликнувшихся соискателей требованиям банка соответствовали 60 человек, пять из которых были приглашены на собеседование. В настоящее время трудовой договор на замещение указанной должности заключен с иным лицом, которому отдано предпочтение перед истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий работодателя, отдавшего предпочтение в заключении трудового договора другому кандидату.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Так, применительно к спорам об отказе в заключении трудового договора действующее законодательство не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.
В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что отказ от заключения трудового договора с истцом был обусловлен причинами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком на работу был принят кандидат, существенно уступающий ему по квалификационно-профессиональным и деловым качествам, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Требования истца в части взыскания неполученной заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.
В целом содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17466/2017
Требование: О признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что от имени ответчика было размещено объявление об открытии вакансии, на которую он направил свое резюме, однако ответа не получил, ответчиком было фактически отказано в заключении трудового договора без объяснения причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17466/2017
Судья Сычев И.А.
Учет N 037г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Х., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2017 года на электронном сервисе для поиска работы "Head Hunter" от имени ответчика было размещено объявление об открытии вакансии "старший специалист по работе с исполнительным производством" с указанием требований к кандидатам, оклада 18 000 рублей в месяц на испытательном сроке и 23 000 рублей после его прохождения и места работы - улица <адрес>. В тот же день Д. на данную вакансию направил свое резюме, однако ответа не получил, причины отказа в заключении трудового договора ему сообщены не были. На телефонные звонки в отдел кадров в предоставлении информации ему было отказано. 02 июня 2017 года и 19 июня 2017 года данная вакансия вновь была размещена, после чего Д. повторно отправил на эту вакансию свое резюме, однако ответа не получил. 07 июля 2017 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой сообщить причины отказа в заключении трудового договора. 10 июля 2017 года ответчиком было ему сообщено о том, что на эту вакансию поступило большое количество заявок, которые на момент обращения Д. не рассмотрены. Полагая, что указанные в этом ответе сведения не соответствуют действительности, а ему фактически отказано в заключении трудового договора без объяснения причин, Д. просит признать незаконным отказ в заключении трудового договора, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за 3 месяца в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.
Истец в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2017 года и 19 июня 2017 года на электронном сервисе для поиска работы "Head Hunter" от имени АО "Кредит Европа Банк" было размещено объявление об открытии вакансии "старший специалист по работе с исполнительным производством" с указанием следующих требований к кандидатам: высшее или неполное высшее образование (преимущество юридическому образованию), аккуратность, внимательность, навыки пользования персональным компьютером, гражданство Российской Федерации, грамотность, четкая речь, преимущество лицам, имеющим опыт работы судебном приставом или на телефонном взыскании.
Д. дважды обращался с резюме на данную вакансию, однако ответов не получил.
07 июля 2017 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой сообщить ему причины отказа в заключении трудового договора.
Письмом от 10 июля 2017 года ответчик сообщил ему, что на вакансию поступило значительное количество резюме соискателей, в связи с чем решение о заключении трудового договора будет принято после их рассмотрения. Одновременно ответчик указал, что решение относительно заключения или отказа в заключении с истцом трудового договора не принято.
Согласно представленной суду справки общества с ограниченной ответственностью "Хэдхантер" на вакансию "старший специалист по работе с исполнительным производством", размещенную в период с 17 марта 2017 года по 19 июля 2017 года поступило 259 откликов.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что из числа откликнувшихся соискателей требованиям банка соответствовали 60 человек, пять из которых были приглашены на собеседование. В настоящее время трудовой договор на замещение указанной должности заключен с иным лицом, которому отдано предпочтение перед истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности действий работодателя, отдавшего предпочтение в заключении трудового договора другому кандидату.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Так, применительно к спорам об отказе в заключении трудового договора действующее законодательство не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.
В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что отказ от заключения трудового договора с истцом был обусловлен причинами, предусмотренными частью 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком на работу был принят кандидат, существенно уступающий ему по квалификационно-профессиональным и деловым качествам, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
Требования истца в части взыскания неполученной заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, в связи с чем также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.
В целом содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)