Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.04.2015 г. и поступившую в суд 13.04.2015 г. кассационную жалобу С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.А. к Минприроды России, ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Минприроды России, ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что Приказом Минприроды России от 29 мая 2014 года N * с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с должности **** на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:
Иск С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 мая 2014 года N * об увольнении С.А. и восстановить С.А. в должности ***.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2014 года по 01 октября 2014 года в размере *.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в ст. 380.1, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
24.04.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что С.А. работал в должности *.
Приказом Минприроды России от 29 мая 2014 года N * трудовой договор с С.А. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ и он уволен с занимаемой должности.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истец являлся временно нетрудоспособным, о чем он поставил в известность ответчика по телефону 27 и 28 мая 2014 года, обстоятельство уведомления работодателя о временной нетрудоспособности работника подтверждается представленными истцом доказательствами.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с указанным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Как указала судебная коллегия, ссылка на иные доказательства, кроме детализации телефонных звонков, в решении отсутствует, а сам по себе факт телефонных переговоров истца с руководителями кадрового подразделения Минприроды России, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности С.А. Как следует из показаний свидетелей С.Е., Л. - работников кадрового подразделения Минприроды России (л.д. 128 - 132), истец в ходе телефонного разговора не уведомлял их о своей временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия также указала, что иных доказательств, которые бы подтверждали уведомление С.А. работодателя о своей временной нетрудоспособности, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не было доказано то, что истец поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности на время увольнения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом судебная коллегия руководствовалась п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 4Г-4421/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 4г/4-4421
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.04.2015 г. и поступившую в суд 13.04.2015 г. кассационную жалобу С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.А. к Минприроды России, ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Минприроды России, ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что Приказом Минприроды России от 29 мая 2014 года N * с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с должности **** на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оно произведено в период его временной нетрудоспособности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено:
Иск С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 мая 2014 года N * об увольнении С.А. и восстановить С.А. в должности ***.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2014 года по 01 октября 2014 года в размере *.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в ст. 380.1, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
24.04.2015 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что С.А. работал в должности *.
Приказом Минприроды России от 29 мая 2014 года N * трудовой договор с С.А. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ и он уволен с занимаемой должности.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истец являлся временно нетрудоспособным, о чем он поставил в известность ответчика по телефону 27 и 28 мая 2014 года, обстоятельство уведомления работодателя о временной нетрудоспособности работника подтверждается представленными истцом доказательствами.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что с указанным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Как указала судебная коллегия, ссылка на иные доказательства, кроме детализации телефонных звонков, в решении отсутствует, а сам по себе факт телефонных переговоров истца с руководителями кадрового подразделения Минприроды России, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности С.А. Как следует из показаний свидетелей С.Е., Л. - работников кадрового подразделения Минприроды России (л.д. 128 - 132), истец в ходе телефонного разговора не уведомлял их о своей временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия также указала, что иных доказательств, которые бы подтверждали уведомление С.А. работодателя о своей временной нетрудоспособности, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела не было доказано то, что истец поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности на время увольнения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом судебная коллегия руководствовалась п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)