Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко А.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 г., которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Ф. П., объяснения представителя ООО "Пономаревское", Л., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (далее - ООО "Пономаревское", Общество) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2015 г. был принят в ООО "Пономаревское" на должность исполнительного директора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., размер заработной платы составлял 5 965 руб. в месяц, 21 марта 2017 г. в адрес ответчика им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 24 марта 2017 г. и проведении расчета с момента трудоустройства на дату увольнения в безналичной форме по указанным им реквизитам, однако окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Пономаревское" в его пользу задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении в размере 149 125 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что истец в подтверждении фактического допущения к работе представил ряд документов, однако, суд необоснованно не принял данные документы, сославшись на то, что они датированы 2015 г. и не позволяют определить функцию Ф., систематичность исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, апеллянт полагает, что придя к такому выводу, суд установил, что как минимум в 2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представителем ответчика ООО "Пономаревское" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не получая с февраля 2015 года заработную плату, он с этого времени знал о нарушенном праве, а обратился в суд только в апреле 2017 г. что является самостоятельным основанием для отказа в иске без уважительных причин, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом дело рассмотрено по существу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Пономаревское" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО, что подтверждается свидетельством N, выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Между тем, истцом не представлен в суд трудовой договор, в то время как в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н отражено, что он составлен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом оценивая приказ о приеме на работу, суд исходил из того, что данный документ от имени руководителя ООО "Пономаревское" подписан учредителем ФИО, при этом проставлены 2 печати: ООО "Пономаревское" и ООО "Сибэнергострой".
В то же время, из устава ООО "Пономаревское" видно, что органами общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный органа общества (директор) (ст. 18 Устава).
Из п. 3 ст. 26 Устава видно, что единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
При этом, решением N единственного участника ООО "Пономаревское" от ДД.ММ.ГГГГ со 2 марта 2012 г. ФИО назначена директором общества.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что по состоянию на 14 июля 2015 г. директором ООО "Пономаревское" была ФИО.
Таким образом, как правильно установил суд, на период, с которым истец связывает возникновение трудовых отношений и их оформление, директором ООО "Пономаревское" была ФИО.
Доводы апеллянта о том, что приказ о его принятии на должность исполнительного директора подписывал учредитель в связи со сложными отношениями с директором, фактически опровергаются пояснениями истца, данными в суде 1-ой инстанции, из которых следует, что истец неоднократно приезжал к ФИО домой, чтобы подписать краткосрочные доверенности на выполнение разовых действий.
При таких обстоятельствах, доводы о невозможности подписания приказа о приеме на работу у действующего директора, суд обоснованно признал неубедительными.
Также в из пояснений, данных в суде 1-ой инстанции свидетелем ФИО, работающей с 28 февраля 2008 г. по 2015 г. в должности главного бухгалтера с возложением обязанностей по кадровой работе, следует, что Ф. в 2015 г. в ООО "Пономаревское" на работу не принимался, должности исполнительного директора в Обществе не имеется. Ф. ей знаком, как лицо, работавшее с учредителем ООО "Сибэнергострой" ФИО, - единственным участником Общества.
Более того, представителем истца были представлены следующие документы:
- - приказ директора ООО "Пономаревское" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении в соответствие штатного расписания", согласно которому в целях приведения штатного расписания в соответствии с фактическим количеством работников ООО "Пономаревское" и их трудовым обязанностям, было утверждено штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ (численность работников 5 человек), штатное расписание, утвержденное директором ФИО приказано считать утратившим силу;
- - штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому введена должность исполнительного директора с окладом 5.965 руб., при этом оно утверждено на период 2 года с 1 июня 2016 г.;
- - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведение в соответствие кадровой документации", согласно которому Ф. принят на работу на должность исполнительного директора ООО "Пономаревское" по совместительству со свободным графиком, что подтверждается и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н.;
- - приказ о приеме Ф. на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного директором ФИО, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время было представлено штатное расписание, утвержденное директором ФИО, согласно которого штат ООО "Пономаревское" насчитывает 52 человека.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде 1-ой инстанции видно, что в 2015 г. новое штатное расписание не утверждалось, до настоящего времени действует ранее принятое, в настоящее время количество сотрудников гораздо меньше, чем им установлено, около 10 - 15 человек, однако, должности исполнительного директора не предусмотрено. Более того, приказов о приеме работника Ф. на должность исполнительного директора 6 августа 2015 г. не выносилось, что подтверждается выпиской из реестров приказов, согласно которой за период я начала 2015 по март 2015 г., а также с 31 июля 2015 г. по 11 октября 2015 г. кадровых приказов не выносилось.
Кроме того, из выписки из реестра приказов видно, что кадровые приказы регистрировались по порядку, пропусков не имеется.
Более того, при заявлении ходатайства представителем ответчика о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления приказа о приеме на работу Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и нового штатного расписания, представитель истца пояснил, что ему доподлинно не известна дата изготовления данных документов, указанные приказы и расписание было истребовано истцом у бывшего директора Общества - ФИО, который возможно, не имея оригинала бумажного носителя, распечатал имеющийся в электронном виде документ с компьютера.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд были представлен оригиналы документов, датированные 2015 г., однако, возможно изготовленные в 2017 г., суд обоснованно посчитал их недопустимыми доказательствами, усомнившись в их достоверности.
Более того, как правильно указал суд, указание истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, - 6 августа 2015 г., когда точно не известна и не подтверждена дата его изготовления, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при предоставлении доказательств. Тем более, что первоначально истец пояснял, что приказ о приеме на работу был один - от ДД.ММ.ГГГГ, иных приказов он не видел, с ними не знакомился.
Из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно начинает действовать с 1 июня 2016 г., следовательно, оснований полагать, что должность исполнительного директора была введена ранее, то есть в 2015 г., у суда не имелось.
Также из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что штат Общества составляет 5 человек: директор, исполнительный директор, бухгалтер, скотник и тракторист. Однако из реестра приказов, представленных стороной ответчика за период с августа 2015 г. по январь 2016 г. имеются сведения об увольнении 9 человек, что представляется невозможным, если с августа 2015 г. штат сотрудников - 5 человек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из норм права следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения трудового договора в письменной форме, либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.
Доказательств того, что Ф. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя не имеется, более того, истец ссылался на оформление трудового договора и приказа с момента, когда он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Объективных доказательств начисления ответчиком заработной платы истцу (например, расчетные листки, справки о задолженности) суду не представлено, а ответчик отрицал начисление истцу заработной платы, как и сам факт его трудоустройства.
Также нет и объективных доказательств выполнения истцом своей трудовой функции, тем более, что Ф. не мог четко определить свои должностные обязанности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что представленные в материалы дела служебные записки, докладные, договоры, доверенности, по большей своей части датированы первой половиной 2015 г., не позволяют определить саму функцию Ф. в ООО "Пономаревское", систематичность и действительность исполнения им должностных обязанностей как исполнительного директора.
Более того, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителя были представлены в "оригинале" два идентичных решения ООО "Сибэнергострой" от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки ООО "Пономаревское" и уполномочивании Ф. как исполнительного директора на подписание договора займа, при этом в обоих документах имеются подписи ФИО, визуально отличающиеся друг от друга, в связи с чем, у суда имелись основания сомневаться в достоверности и подлинности представленных истцом документов.
Кроме того, в большей части представленных документов печать ООО "Пономаревское" стоит ниже текста документа и подписи лица, либо вообще отсутствует.
Направление истцом в адрес ответчика заявления об увольнении и окончательном расчете, не свидетельствует само по себе о наличии трудовых отношений. Направление письма в июле 2017 г. с требованием направить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, а также необходимые справки, противоречит пояснениям самого Ф., данных в суде первой инстанции о том, что поскольку он работал по совместительству, то запись в трудовую книжку не вносилась, и она в ООО "Пономаревское" не находится. Кроме того, как пояснил в суде ответчик, место жительства истца расположено на расстоянии около 200 километров от места предполагаемой работы истца по совместительству.
Таким образом, оценивая пояснения истца и его представителя в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, отсутствие трудового договора, составление которого не отрицалось Ф., представления противоречащих друг другу приказов о приеме на работу и штатных расписаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие между ним и указанным им ответчиком трудовых отношений, сопровождавшихся выполнением Ф. трудовых обязанностей в должности исполнительного директора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10670/2017
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-10670/2017
Судья Руденко А.А.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 г., которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Ф. П., объяснения представителя ООО "Пономаревское", Л., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пономаревское" (далее - ООО "Пономаревское", Общество) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2015 г. был принят в ООО "Пономаревское" на должность исполнительного директора, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., размер заработной платы составлял 5 965 руб. в месяц, 21 марта 2017 г. в адрес ответчика им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 24 марта 2017 г. и проведении расчета с момента трудоустройства на дату увольнения в безналичной форме по указанным им реквизитам, однако окончательный расчет с ним произведен не был. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Пономаревское" в его пользу задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении в размере 149 125 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что истец в подтверждении фактического допущения к работе представил ряд документов, однако, суд необоснованно не принял данные документы, сославшись на то, что они датированы 2015 г. и не позволяют определить функцию Ф., систематичность исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, апеллянт полагает, что придя к такому выводу, суд установил, что как минимум в 2015 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представителем ответчика ООО "Пономаревское" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не получая с февраля 2015 года заработную плату, он с этого времени знал о нарушенном праве, а обратился в суд только в апреле 2017 г. что является самостоятельным основанием для отказа в иске без уважительных причин, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Судом дело рассмотрено по существу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Пономаревское" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО, что подтверждается свидетельством N, выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Между тем, истцом не представлен в суд трудовой договор, в то время как в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н отражено, что он составлен на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом оценивая приказ о приеме на работу, суд исходил из того, что данный документ от имени руководителя ООО "Пономаревское" подписан учредителем ФИО, при этом проставлены 2 печати: ООО "Пономаревское" и ООО "Сибэнергострой".
В то же время, из устава ООО "Пономаревское" видно, что органами общества являются общее собрание участников общества и единоличный исполнительный органа общества (директор) (ст. 18 Устава).
Из п. 3 ст. 26 Устава видно, что единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
При этом, решением N единственного участника ООО "Пономаревское" от ДД.ММ.ГГГГ со 2 марта 2012 г. ФИО назначена директором общества.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что по состоянию на 14 июля 2015 г. директором ООО "Пономаревское" была ФИО.
Таким образом, как правильно установил суд, на период, с которым истец связывает возникновение трудовых отношений и их оформление, директором ООО "Пономаревское" была ФИО.
Доводы апеллянта о том, что приказ о его принятии на должность исполнительного директора подписывал учредитель в связи со сложными отношениями с директором, фактически опровергаются пояснениями истца, данными в суде 1-ой инстанции, из которых следует, что истец неоднократно приезжал к ФИО домой, чтобы подписать краткосрочные доверенности на выполнение разовых действий.
При таких обстоятельствах, доводы о невозможности подписания приказа о приеме на работу у действующего директора, суд обоснованно признал неубедительными.
Также в из пояснений, данных в суде 1-ой инстанции свидетелем ФИО, работающей с 28 февраля 2008 г. по 2015 г. в должности главного бухгалтера с возложением обязанностей по кадровой работе, следует, что Ф. в 2015 г. в ООО "Пономаревское" на работу не принимался, должности исполнительного директора в Обществе не имеется. Ф. ей знаком, как лицо, работавшее с учредителем ООО "Сибэнергострой" ФИО, - единственным участником Общества.
Более того, представителем истца были представлены следующие документы:
- - приказ директора ООО "Пономаревское" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведении в соответствие штатного расписания", согласно которому в целях приведения штатного расписания в соответствии с фактическим количеством работников ООО "Пономаревское" и их трудовым обязанностям, было утверждено штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ (численность работников 5 человек), штатное расписание, утвержденное директором ФИО приказано считать утратившим силу;
- - штатное расписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому введена должность исполнительного директора с окладом 5.965 руб., при этом оно утверждено на период 2 года с 1 июня 2016 г.;
- - приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приведение в соответствие кадровой документации", согласно которому Ф. принят на работу на должность исполнительного директора ООО "Пономаревское" по совместительству со свободным графиком, что подтверждается и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н.;
- - приказ о приеме Ф. на работу от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного директором ФИО, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время было представлено штатное расписание, утвержденное директором ФИО, согласно которого штат ООО "Пономаревское" насчитывает 52 человека.
Из пояснений представителя ответчика, данных в суде 1-ой инстанции видно, что в 2015 г. новое штатное расписание не утверждалось, до настоящего времени действует ранее принятое, в настоящее время количество сотрудников гораздо меньше, чем им установлено, около 10 - 15 человек, однако, должности исполнительного директора не предусмотрено. Более того, приказов о приеме работника Ф. на должность исполнительного директора 6 августа 2015 г. не выносилось, что подтверждается выпиской из реестров приказов, согласно которой за период я начала 2015 по март 2015 г., а также с 31 июля 2015 г. по 11 октября 2015 г. кадровых приказов не выносилось.
Кроме того, из выписки из реестра приказов видно, что кадровые приказы регистрировались по порядку, пропусков не имеется.
Более того, при заявлении ходатайства представителем ответчика о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления приказа о приеме на работу Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и нового штатного расписания, представитель истца пояснил, что ему доподлинно не известна дата изготовления данных документов, указанные приказы и расписание было истребовано истцом у бывшего директора Общества - ФИО, который возможно, не имея оригинала бумажного носителя, распечатал имеющийся в электронном виде документ с компьютера.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд были представлен оригиналы документов, датированные 2015 г., однако, возможно изготовленные в 2017 г., суд обоснованно посчитал их недопустимыми доказательствами, усомнившись в их достоверности.
Более того, как правильно указал суд, указание истца об ознакомлении с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, - 6 августа 2015 г., когда точно не известна и не подтверждена дата его изготовления, свидетельствует о недобросовестном поведении истца при предоставлении доказательств. Тем более, что первоначально истец пояснял, что приказ о приеме на работу был один - от ДД.ММ.ГГГГ, иных приказов он не видел, с ними не знакомился.
Из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно начинает действовать с 1 июня 2016 г., следовательно, оснований полагать, что должность исполнительного директора была введена ранее, то есть в 2015 г., у суда не имелось.
Также из штатного расписания N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что штат Общества составляет 5 человек: директор, исполнительный директор, бухгалтер, скотник и тракторист. Однако из реестра приказов, представленных стороной ответчика за период с августа 2015 г. по январь 2016 г. имеются сведения об увольнении 9 человек, что представляется невозможным, если с августа 2015 г. штат сотрудников - 5 человек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из норм права следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают тогда, когда с работником заключен трудовой договор либо когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения трудового договора в письменной форме, либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.
Доказательств того, что Ф. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя не имеется, более того, истец ссылался на оформление трудового договора и приказа с момента, когда он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Объективных доказательств начисления ответчиком заработной платы истцу (например, расчетные листки, справки о задолженности) суду не представлено, а ответчик отрицал начисление истцу заработной платы, как и сам факт его трудоустройства.
Также нет и объективных доказательств выполнения истцом своей трудовой функции, тем более, что Ф. не мог четко определить свои должностные обязанности.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что представленные в материалы дела служебные записки, докладные, договоры, доверенности, по большей своей части датированы первой половиной 2015 г., не позволяют определить саму функцию Ф. в ООО "Пономаревское", систематичность и действительность исполнения им должностных обязанностей как исполнительного директора.
Более того, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителя были представлены в "оригинале" два идентичных решения ООО "Сибэнергострой" от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки ООО "Пономаревское" и уполномочивании Ф. как исполнительного директора на подписание договора займа, при этом в обоих документах имеются подписи ФИО, визуально отличающиеся друг от друга, в связи с чем, у суда имелись основания сомневаться в достоверности и подлинности представленных истцом документов.
Кроме того, в большей части представленных документов печать ООО "Пономаревское" стоит ниже текста документа и подписи лица, либо вообще отсутствует.
Направление истцом в адрес ответчика заявления об увольнении и окончательном расчете, не свидетельствует само по себе о наличии трудовых отношений. Направление письма в июле 2017 г. с требованием направить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, а также необходимые справки, противоречит пояснениям самого Ф., данных в суде первой инстанции о том, что поскольку он работал по совместительству, то запись в трудовую книжку не вносилась, и она в ООО "Пономаревское" не находится. Кроме того, как пояснил в суде ответчик, место жительства истца расположено на расстоянии около 200 километров от места предполагаемой работы истца по совместительству.
Таким образом, оценивая пояснения истца и его представителя в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, отсутствие трудового договора, составление которого не отрицалось Ф., представления противоречащих друг другу приказов о приеме на работу и штатных расписаний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие между ним и указанным им ответчиком трудовых отношений, сопровождавшихся выполнением Ф. трудовых обязанностей в должности исполнительного директора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)