Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., ее представителя по доверенности адвоката Лобаева О.Н., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., дополнения к кассационной жалобе, поступившие 14.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность.
Требования мотивированы тем, что с 23.04.2012 г. истец работала у ответчика в лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем в должности заведующей лабораторией. 13.08.2015 г. ею было получено уведомление о сокращении штата сотрудников, об исключении должности заведующей лабораторией в лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем из штатного расписания. 17.10.2016 г. ответчик ознакомил ее со списком имеющихся вакансий, 18.10.2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой перевести на вакантную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, однако, рассмотрев ее заявление, ответчик отказал в переводе на данную должность, ссылаясь на отсутствие необходимой квалификации и опыта работы. Истец полагает, что данный отказ работодателя носит дискриминационный характер, поскольку по профессиональным качествам и образованию она вполне подходит для занятия указанной должности.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем, представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 07.07.2017 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 14.08.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом верно применены нормы Трудового кодекса РФ, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что К. на основании трудового договора N * от 23.04.2012 г. была принята на работу в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России в лабораторию иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на научную должность заведующей лабораторией.
11.08.2015 г. ответчиком был издан приказ N 166 "О внесении изменений в штатное расписание", об исключении с 19.10.2015 г. из штатного расписания учреждения Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения должности заведующий лабораторией.
13.08.2015 г. истицей было получено уведомление N 24-175 о сокращении ее должности и предстоящем увольнении. В период предупреждения о предстоящем увольнении истице неоднократно предлагались для ознакомления перечни вакантных должностей.
18.10.2016 г. истец просила перевести ее с должности заведующий Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на врачебную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, в переводе на данную должность истице ответчиком было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что признаки дискриминации в отношении истицы со стороны ответчика при решении вопроса о возможности ее перевода на указанную должность отсутствуют.
Причины отказа ответчика истице в переводе ее на должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии связаны с профессиональными качествами истицы, ее квалификацией и опытом работы, поскольку должностной инструкцией врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии предусмотрено, что на должность врача-офтальмолога отделения назначается лицо с высшим медицинским образованием по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовским профессиональным образованием по специальности "Офтальмология", имеющее сертификат специалиста по специальности "Офтальмология", а также обладающее теоретическими или практическими знаниями в области онкологии или радиологии, без предъявления требований к стажу работы. Таким образом, перевод на указанную должность может состояться при наличии у истца теоретических и практических знаний в области онкологии и радиологии. Необходимых теоретических и практических знаний в области онкологии и радиологии у истицы не имеется.
При этом, судом первой инстанции дана правовая оценка представленному истицей в ходе рассмотрения дела сообщению Ростовского государственного медицинского университета от 23.12.2016 г., согласно которому врач-офтальмолог К. в период с 30.06.2015 г. по 23.07.2015 г. проходила стажировку на рабочем месте в офтальмологическом отделении клиники Ростовского государственного университета по направлению "Офтальмоонкология". Суд первой инстанции указал, что данный документ не может свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в переводе истицы на вакантную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии, поскольку данный документ не был предоставлен истцом работодателю на момент обращения с заявлением о переводе на данную должность 17.10.2016 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел, что 19.10.2016 г. в соответствии с приказом N 06-269 трудовой договор с К. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку внутренний перевод на другую работу допускается по соглашению сторон трудового договора, а на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены, требование о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., ее представителя по доверенности адвоката Лобаева О.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2017 N 4Г-8905/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 4г/5-8905/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., ее представителя по доверенности адвоката Лобаева О.Н., поступившую в Московский городской суд 07.07.2017 г., дополнения к кассационной жалобе, поступившие 14.07.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность.
Требования мотивированы тем, что с 23.04.2012 г. истец работала у ответчика в лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем в должности заведующей лабораторией. 13.08.2015 г. ею было получено уведомление о сокращении штата сотрудников, об исключении должности заведующей лабораторией в лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем из штатного расписания. 17.10.2016 г. ответчик ознакомил ее со списком имеющихся вакансий, 18.10.2016 г. она обратилась к ответчику с просьбой перевести на вакантную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, однако, рассмотрев ее заявление, ответчик отказал в переводе на данную должность, ссылаясь на отсутствие необходимой квалификации и опыта работы. Истец полагает, что данный отказ работодателя носит дискриминационный характер, поскольку по профессиональным качествам и образованию она вполне подходит для занятия указанной должности.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем, представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 07.07.2017 г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 14.08.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судом верно применены нормы Трудового кодекса РФ, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что К. на основании трудового договора N * от 23.04.2012 г. была принята на работу в ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени Академика С.Н. Федорова" Минздрава России в лабораторию иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на научную должность заведующей лабораторией.
11.08.2015 г. ответчиком был издан приказ N 166 "О внесении изменений в штатное расписание", об исключении с 19.10.2015 г. из штатного расписания учреждения Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения должности заведующий лабораторией.
13.08.2015 г. истицей было получено уведомление N 24-175 о сокращении ее должности и предстоящем увольнении. В период предупреждения о предстоящем увольнении истице неоднократно предлагались для ознакомления перечни вакантных должностей.
18.10.2016 г. истец просила перевести ее с должности заведующий Лаборатории иммунологии и геномной патологии зрения Центра фундаментальных и прикладных медико-биологических проблем на врачебную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии, в переводе на данную должность истице ответчиком было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил, что признаки дискриминации в отношении истицы со стороны ответчика при решении вопроса о возможности ее перевода на указанную должность отсутствуют.
Причины отказа ответчика истице в переводе ее на должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии связаны с профессиональными качествами истицы, ее квалификацией и опытом работы, поскольку должностной инструкцией врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии и радиологии предусмотрено, что на должность врача-офтальмолога отделения назначается лицо с высшим медицинским образованием по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия" и послевузовским профессиональным образованием по специальности "Офтальмология", имеющее сертификат специалиста по специальности "Офтальмология", а также обладающее теоретическими или практическими знаниями в области онкологии или радиологии, без предъявления требований к стажу работы. Таким образом, перевод на указанную должность может состояться при наличии у истца теоретических и практических знаний в области онкологии и радиологии. Необходимых теоретических и практических знаний в области онкологии и радиологии у истицы не имеется.
При этом, судом первой инстанции дана правовая оценка представленному истицей в ходе рассмотрения дела сообщению Ростовского государственного медицинского университета от 23.12.2016 г., согласно которому врач-офтальмолог К. в период с 30.06.2015 г. по 23.07.2015 г. проходила стажировку на рабочем месте в офтальмологическом отделении клиники Ростовского государственного университета по направлению "Офтальмоонкология". Суд первой инстанции указал, что данный документ не может свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком решения об отказе в переводе истицы на вакантную должность врача-офтальмолога отделения офтальмоонкологии, поскольку данный документ не был предоставлен истцом работодателю на момент обращения с заявлением о переводе на данную должность 17.10.2016 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также учел, что 19.10.2016 г. в соответствии с приказом N 06-269 трудовой договор с К. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку внутренний перевод на другую работу допускается по соглашению сторон трудового договора, а на момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами прекращены, требование о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., ее представителя по доверенности адвоката Лобаева О.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика С.Н. Федорова" Минздрава России о признании действий дискриминационными, признании отказа во внутреннем переводе незаконным, обязании осуществить внутренний перевод на вакантную должность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)