Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что она написала заявление ответчику о приеме на работу и передала трудовую книжку, работала у него, однако трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Впоследствии ответчик возвратил трудовую книжку без внесенных записей, сообщив, что она уволена, заработная плата была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по доверенности Х. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым установлен факт трудовых отношений между С. и ООО "Альтернатива" с <ДАТА> в должности горничной (дежурной) Дома отдыха локомотивных бригад.
На ООО "Альтернатива" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу с <ДАТА> горничной (дежурной) Дома отдыха локомотивных бригад.
С. восстановлена на работе в ООО "Альтернатива" в качестве горничной (дежурной) Дома отдыха локомотивных бригад с <ДАТА>.
С ООО "Альтернатива" в пользу С. взыскана компенсация за вынужденный прогул в сумме... рублей, компенсация морального вреда... рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Альтернатива" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась <ДАТА> в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование требований указала, что с 01.06.2014 по 30.11.2015 истица работала горничной в ООО "Компания "Чистый город" в доме отдыха локомотивных бригад. С 01.12.2015 организацию обслуживания в доме отдыха осуществляет ООО "Альтернатива" на основании договора субподряда, в связи с чем она написала заявление о приеме на работу в данную организацию и передала трудовую книжку, однако трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Впоследствии представитель ООО "Альтернатива" возвратил трудовую книжку без внесенных записей, сообщив, что она уволена, заработная плата была выплачена истице по 10.04.2016, но она продолжала работать до 01.05.2016.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ООО "Альтернатива" с 01.12.2015, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с указанной даты, восстановить на работе в ООО "Альтернатива" в должности горничной (дежурной) в доме отдыха локомотивных бригад с 01.05.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альтернатива" по доверенности Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерность установления факта трудовых отношений с С. с <ДАТА>, поскольку соответствующее заявление было подано <ДАТА>, на неопределенность решения суда в части наименования должности, в которой истец был восстановлен на работе, поскольку профессия горничной и дежурной не являются тождественными, на недоказанность факта допуска С. к работе лицом, наделенным работодателем соответствующими полномочиями.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе с ведома работодателя и исполнения им трудовых обязанностей.
При разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказывания, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между С. и ООО "Альтернатива" трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что на основании договора N... от <ДАТА>, заключенного с ООО "ТрансСервис" (<адрес>), ООО "Альтернатива" (<адрес>) с <ДАТА> осуществляет комплексное обслуживание дома отдыха локомотивных бригад, расположенного по адресу: <адрес> (здание дома отдыха принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД").
Из трудовой книжки С. усматривается, что данное лицо с 01.06.2014 по 30.11.2015 работало горничной в ООО "Компания "Чистый город" в доме отдыха локомотивных бригад, после указанной даты продолжало выполнять эти же функции.
На общем собрании трудового коллектива 27.12.2015 работники дома отдыха, в том числе и С., написали заявления о приеме на работу в ООО "Альтернатива" с 01.12.2015, которые передали присутствовавшему на данном собрании представителю организации П. вместе с трудовыми книжками.
В дальнейшем трудовые отношения с данным работником администрацией ООО "Альтернатива" надлежащим образом оформлены не были, хотя С. продолжала работать до 01.05.2016, при этом 13.04.2016 ей было сообщено об увольнении, выдан расчет, приказ об увольнении издан не был.
Согласно статье 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Учитывая, что фактический допуск С. к работе в качестве горничной был осуществлен с ведома работодателя заведующей домом отдыха Л., которая в дальнейшем осуществляла выдачу заработной платы на основании соответствующих ведомостей, в которых наименование профессии истца было указано - горничная (за январь, февраль 2016 года, л.д. 192,193) и осуществляла контроль за работой всех работников этого дома отдыха, а также факт заключения ООО "Альтернатива" договора на комплексное обслуживание дома отдыха именно 01.12.2015 (л.д. 61), отсутствие приказа о прекращении трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между данными сторонами с 01.12.2015 и необходимостью восстановления на работе С. с указанной даты.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который вправе также принять в данном случае решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что С. в связи с незаконным увольнением была восстановлена на работе в прежней должности, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.05.2016 по 21.07.2016 в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда слово "(дежурной)", поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт работы С. в доме отдыха именно в качестве дежурной, суду не представлено, а из пояснений истца и других документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что данное лицо работало в должности горничной.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> слово "(дежурной)".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 33-5478/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что она написала заявление ответчику о приеме на работу и передала трудовую книжку, работала у него, однако трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Впоследствии ответчик возвратил трудовую книжку без внесенных записей, сообщив, что она уволена, заработная плата была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 33-5478/2016
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по доверенности Х. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым установлен факт трудовых отношений между С. и ООО "Альтернатива" с <ДАТА> в должности горничной (дежурной) Дома отдыха локомотивных бригад.
На ООО "Альтернатива" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу с <ДАТА> горничной (дежурной) Дома отдыха локомотивных бригад.
С. восстановлена на работе в ООО "Альтернатива" в качестве горничной (дежурной) Дома отдыха локомотивных бригад с <ДАТА>.
С ООО "Альтернатива" в пользу С. взыскана компенсация за вынужденный прогул в сумме... рублей, компенсация морального вреда... рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Альтернатива" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... рублей.
Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась <ДАТА> в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") об установлении факта трудовых отношений.
В обоснование требований указала, что с 01.06.2014 по 30.11.2015 истица работала горничной в ООО "Компания "Чистый город" в доме отдыха локомотивных бригад. С 01.12.2015 организацию обслуживания в доме отдыха осуществляет ООО "Альтернатива" на основании договора субподряда, в связи с чем она написала заявление о приеме на работу в данную организацию и передала трудовую книжку, однако трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Впоследствии представитель ООО "Альтернатива" возвратил трудовую книжку без внесенных записей, сообщив, что она уволена, заработная плата была выплачена истице по 10.04.2016, но она продолжала работать до 01.05.2016.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ООО "Альтернатива" с 01.12.2015, обязать ответчика внести запись о приеме на работу с указанной даты, восстановить на работе в ООО "Альтернатива" в должности горничной (дежурной) в доме отдыха локомотивных бригад с 01.05.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании истец С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альтернатива" по доверенности Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерность установления факта трудовых отношений с С. с <ДАТА>, поскольку соответствующее заявление было подано <ДАТА>, на неопределенность решения суда в части наименования должности, в которой истец был восстановлен на работе, поскольку профессия горничной и дежурной не являются тождественными, на недоказанность факта допуска С. к работе лицом, наделенным работодателем соответствующими полномочиями.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе с ведома работодателя и исполнения им трудовых обязанностей.
При разрешении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, имелись ли между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказывания, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между С. и ООО "Альтернатива" трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что на основании договора N... от <ДАТА>, заключенного с ООО "ТрансСервис" (<адрес>), ООО "Альтернатива" (<адрес>) с <ДАТА> осуществляет комплексное обслуживание дома отдыха локомотивных бригад, расположенного по адресу: <адрес> (здание дома отдыха принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД").
Из трудовой книжки С. усматривается, что данное лицо с 01.06.2014 по 30.11.2015 работало горничной в ООО "Компания "Чистый город" в доме отдыха локомотивных бригад, после указанной даты продолжало выполнять эти же функции.
На общем собрании трудового коллектива 27.12.2015 работники дома отдыха, в том числе и С., написали заявления о приеме на работу в ООО "Альтернатива" с 01.12.2015, которые передали присутствовавшему на данном собрании представителю организации П. вместе с трудовыми книжками.
В дальнейшем трудовые отношения с данным работником администрацией ООО "Альтернатива" надлежащим образом оформлены не были, хотя С. продолжала работать до 01.05.2016, при этом 13.04.2016 ей было сообщено об увольнении, выдан расчет, приказ об увольнении издан не был.
Согласно статье 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Учитывая, что фактический допуск С. к работе в качестве горничной был осуществлен с ведома работодателя заведующей домом отдыха Л., которая в дальнейшем осуществляла выдачу заработной платы на основании соответствующих ведомостей, в которых наименование профессии истца было указано - горничная (за январь, февраль 2016 года, л.д. 192,193) и осуществляла контроль за работой всех работников этого дома отдыха, а также факт заключения ООО "Альтернатива" договора на комплексное обслуживание дома отдыха именно 01.12.2015 (л.д. 61), отсутствие приказа о прекращении трудового договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между данными сторонами с 01.12.2015 и необходимостью восстановления на работе С. с указанной даты.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который вправе также принять в данном случае решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что С. в связи с незаконным увольнением была восстановлена на работе в прежней должности, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.05.2016 по 21.07.2016 в сумме... рублей и компенсации морального вреда в сумме... рублей соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда слово "(дежурной)", поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт работы С. в доме отдыха именно в качестве дежурной, суду не представлено, а из пояснений истца и других документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что данное лицо работало в должности горничной.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной и резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> слово "(дежурной)".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)